Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А21-14334/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14334/2024
23 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Барминой И.Н., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П. при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025 (онлайн);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.08.2024 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14395/2025) ООО "ФОРПОСТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2025 по делу № А21-14334/2024, принятое

по иску ООО "ФОРПОСТ" к АО "ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – общество «Форпост») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Европа-Калининград» (далее – общество «Европа-Калининград») о взыскании задолженности в размере 743 339 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 167 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Форпост» указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не отразил в мотивировочной части обжалуемого решения причины и основания для отклонения доводов истца.

Так заявитель апелляционной жалобы отмечает, что к взысканию предъявлены дополнительные, не предусмотренные договором от 03.04.2015 № BS 01544, расходы истца по оплате в интересах ответчика дополнительных станционных сборов, списание которых произведено с Единых лицевых счетов (далее – ЕЛС) экспедиторов истца в отсутствие соответствующих телеграмм от ответчика, на основании руководящих документов железнодорожной администрации Республики Казахстан.

При этом податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о сроке выполнения работ по текущему отцепочному ремонту (далее – ТОР) вагонов.

По мнению общества «Форпост», при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции приняты во внимание положения Приказа Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 02.08.2019 № 612, не подлежащие применению в рассматриваемом случае.

Истец обращает внимание суда на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске обществом «Форпост» срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд проигнорировал отсутствие представителя истца в судебном заседании от 15.04.2025 при наличии удовлетворенного судом ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, судебное заседание для рассмотрения дела по существу не отложил для обеспечения возможности участия представителя истца в судебном заседании.

Дополнительная правовая позиция общества «Форпост» отражена в дополнениях к апелляционной жалобе от 28.08.2025 и в письменных пояснениях на отзыв ответчика от 03.09.2025.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество «Европа-Калининград» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Форпост» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтвервис» (с 01.08.2022 правопреемником является общество «Европа-

Калининград») (Заказчик) 03.04.2015 заключен договор на выполнение текущего отделочного ремонта грузовых вагонов № BS 01544 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2023 № 6 Подрядчик обязуется выполнять работы по ТОР грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, участвующих в международных транзитных перевозках, а заказчик обязуется оплачивать Подрядчику работы по ТОР грузовых вагонов, забракованных на железнодорожных путях Республики Казахстан, Республики Узбекистан, Республики Таджикистан, Республики Киргизия, Республики Азербайджан (далее – Железнодорожная администрация).

В силу пункта 1.2 Договора основанием для отцепки грузовых вагонов и производства ТОР являются неисправности, обнаруженные в соответствии с нормативными документами Железнодорожной администрации и Техническими требованиями, предъявляемыми к вагонам грузового парка, курсирующим в межгосударственном сообщении, правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора время нахождения грузового вагона в ТОР исчисляется с момента оформления уведомления формы ВУ-23 (сообщение ГВЦ 1353) до момента оформления уведомления формы ВУ-36 (сообщение ГВЦ 1354) и должно составлять не более 3 (трех) суток для вагонов с неисправностями, не требующими замены или ремонта колесных пар, литых деталей тележек, автосцепок, поглощающих аппаратов, при этом постановка грузовых вагонов Заказчика в ТОР оформляется ответственными работниками вагоноремонтных предприятий Железнодорожной администрации с выдачей уведомлений формы ВУ-23М (сообщение ГВЦ 1353) (пункт 5.1 Договора), а выпуск грузовых вагонов Заказчика из ТОР оформляется ответственными работниками вагоноремонтных предприятий Железнодорожной администрации с выдачей уведомлений формы ВУ-36М (сообщение ГВЦ 1354) (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик имеет право привлекать к исполнению обязанностей по Договору третьих лиц и несет ответственность за их действия как за свои собственные.

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2023 № 6) стоимость ремонта грузового вагона на территории Железнодорожной администрации определяется по калькуляции (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2023 № 5) на каждый отремонтированный вагон, НДС не облагается. В калькуляцию включены стоимость ремонта вагона, стоимость организации вагонов, стоимость используемых при ремонте деталей и сбор за подачу-уборку вагонов на ремонтные пути.

В период с 01.01.2021 по 23.08.2023 истец, по заявкам ответчика оказывал услуги/выполнял работы по организации ТОР грузовых вагонов собственности ответчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на телеграфное указание заместителя генерального директора ТОО «Казахстан ФИО3» по маркетингу и планированию ФИО4 № ГП/11850-и, которым утвержден Регламент взаимодействия и учета ответственности ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» с собственниками вагонов и вагоноремонтных предприятий за простой вагонов нерабочего парка и взысканию причитающихся сборов и платежей, вступившим в действие с 08.01.2021 (далее – Регламент).

На основании Регламента взимались станционные сборы за простой вагонов в ожидании их подачи на пути вагоноремонтных предприятий Республики Казахстан и иных сборов за технологические операции с грузовыми вагонами, отцепленными в

ТОР, что привело к дополнительным расходам истца, связанным с возмещением сумм дополнительных станционных сборов, списанных с ЕЛС, привлеченных на территории Республики Казахстан экспедиторов: ТОО «РЕЙЛ ГАРАНТ» (договоры на оплату провозных платежей и сборов от 14.02.2021 № 19-РГК, от 27.04.2021 № 15-РГК), ТОО «ПРК Байкал» (договор на оплату провозных платежей и сборов от 25.04.2022 № 88/24) и агента ТОО «РГК Форпост» (агентский договор от 11.04.2022 № 11/04/2022-АД), в общем размере 743 339 рублей 17 копеек.

Привлечение и списание дополнительных станционных сборов с ЕЛС экспедиторов и обязательство истца по их возмещению экспедиторам было обусловлено тем, что ни у истца, ни у ответчика не было и не могло быть ЕЛС, открытого для расчетов с вагоноремонтными предприятиями ТОО «Казахстан ФИО3», поскольку держателем ЕЛС может быть только юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Республики Казахстан. При этом оплата дополнительных станционных сборов являлась обязательным условием для приема/выпуска вагонов в/из ТОР согласно Регламента.

Истец по мере получения от вагоноремонтных предприятий Республики Казахстан документов, подтверждающих понесенные им расходы (накопительные карточки, акты общей формы по простоям вагонов, электронные счет-фактуры), направил ответчику претензии от 26.06.2024 № 141/24 на сумму 588 949 рублей 09 копеек, от 31.07.2024 № 170/24 на сумму 193 676 рублей 02 копейки (письмом от 02.10.2024 № 195/24 сумма требований по претензии от 31.07.2024 № 170/24 была скорректирована в сторону уменьшения и составила 154 390 рублей 08 копеек).

Ответчик письмами от 16.09.2024 № 516-541, от 16.09.2024 № 516-540 в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на отсутствие в пункте 4.1 Договора дополнительных требований по оплате предъявляемых расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 743 339 рублей 17 копеек.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пунктом 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена

в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается:

- предмет договора (выполнение ТОР, пункт 1.1 Договора); - сроки выполнения работ (от 3 до 10 суток, пункт 2.1 Договора);

- порядок выполнения работ (раздел 5 Договора).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено, что работы выполнялись в следующем порядке: после получения сообщения о неисправности грузового железнодорожного вагона, ответчик обращался к истцу с заявкой на выполнение ТОР, далее истец должен был обеспечить проведение ТОР в согласованные договором сроки.

Соответственно, время нахождения в ТОР исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М до даты оформления уведомления ВУ-36М.

Согласно пункту 6.4 Тарифной политики дополнительные сборы и другие платежи, не предусмотренные МТТ, ЕТТ и настоящей Тарифной политикой, исчисляются по внутренним правилам и тарифам данного государства на день возникновения этих сборов и платежей.

На основании пунктом 5, 6 Регламента оплата простоя вагонов, отцепленных в ТОР и находящихся на станционных путях, возлагается на собственников/арендаторов вагонов, независимо от подачи заявок вагоноремонтными предприятиями.

Однако, пунктом 2 статьи 49 Закона Республики Казахстан от 08.12.2001 № 266 «О железнодорожном транспорте РК» грузоотправители, грузополучатели, ветвевладельцы, владельцы вагонов (контейнеров) за произошедший по их вине простой вагонов (задержку контейнеров) на магистральных, станционных путях, а также железнодорожных путях по договорам государственно-частного партнерства, в том числе по договорам концессии, повлекший нарушение технологического процесса перевозок, обязаны возместить перевозчику платежи, выплаченные владельцу указанных путей за время их занятия.

При этом судом первой инстанции правомерно приведена ссылка на пункт 307-1 Приказа Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 02.08.2019 № 612, на который ссылался сам истец, где указано, что сбор за хранение неисправных груженых и порожних собственных вагонов, отцепленных для проведения ТОР, не взимается.

На основании изложенного, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о т ом, что возникновение обязанности по уплате простоя, а равно сбора за нахождение вагонов, отцепленных для выполнения ТОР, на станционных путях, возможно только при условии наличия вины владельца вагонов (ответчика).

Согласно пункту 3.1 Договора срок ТОР не может превышать 3 суток с момента выявления неисправности до ее устранения (срок ремонта может быть продлен до 10 суток при выполнении отдельных видов работ).

Исходя из положений указанного пункта, можно сделать вывод, что процесс устранения неисправности не подразумевает каких-либо простоев, так как неисправные железнодорожные вагоны должны быть переданы в ремонт в кратчайшие сроки.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в возникновении простоев вагонов, отцепленных для проведения ТОР и находящихся на станционных путях, а также то, что средний срок простоя составил 8 дней, что существенно превышает сроки проведения ТОР и по факту является нарушением условий Договора со стороны истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на дополнительные сборы не были бы понесены истцом, если бы он обеспечил выполнение ТОР вагонов в срок, установленный Договором.

Кроме того, факт отсутствия вины ответчика косвенно подтверждается доводами ТОО «РТК Форпост», заявленными им в рамках рассмотрения спора в СМЭС Туркестанской области по делу № 5165-24-00-2/1019, согласно которым простой вагонов «является следствием бездействия и/или ненадлежащих действий вагоноремонтных предприятий и перевозчика» (абз. 2 стр. 2 решения суда от 05.07.2024).

При этом судом первой инстанции был надлежащим образом рассмотрен и правомерно отклонен довод истца о том, что предъявленные и оплаченные ответчиком расходы по оплате станционных сборов, подтверждают, что между сторонами сложились отношения, в которых ответчик выражает согласие на оплату указанных сборов. Напротив, получение указанных сумм привело к неосновательному обогащению истца.

Также является необоснованным довод истца о том, что у него отсутствовала возможность своевременно представить первичные документы, подтверждающие обоснованность списания дополнительных сборов с ЕЛС агента, с которым истец заключил договор.

Истец утверждает, что указанные документы частично представлены агенту в рамках судебного спора по делу № 5165-24-00-2/1019, рассмотренному СМЭС Туркестанской области.

Однако, ни истцом по настоящему делу, ни ТОО «РТК Форпост» в рамках указанного спора, не представлено доказательств своевременного обращения на каждую станцию хранения документов, как этого требуют Правила № 612 с запросом о предоставлении первичных документов (абз. 6 стр. 2 решения СМЭС Туркестанской области от 05.07.2024).

Вопреки доводам истца о необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске обществом «Форпост» срока исковой давности в части исковых требований на сумму 494 322 рублей, судебная коллегия, повторно проанализировав, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный ответчиком перечень (расчет) исковых требований с истекшим сроком исковой давности, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований на сумму 494 322 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

По смыслу положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства ввиду неявки представителя стороны спора является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что представитель общества «Форпост», несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседание в онлайн-режиме с использованием системы веб- конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации), в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Ссылка истца на судебную практику (дело № А40-313128/2024) не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле судом исследовались иные фактические обстоятельства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2025 по делу № А21-14334/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов