Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А12-71679/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-71679/2016
г. Саратов
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготехмаш» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу № А12-71679/2016 (судья С.С, Луцевич),

по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волготехмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волготехмаш» представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2017, выданной сроком до 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее истец, ВОАО «Химпром») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волготехмаш» (далее ответчик, ООО «Волготехмаш») о взыскании с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), 1716876 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2016 на сумму задолженности, установленной вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 по делу №А12-4561/2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года с ООО «Волготехмаш» в пользу ВОАО «Химпром» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1716876 руб. 40 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Волготехмаш» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30169 руб.

ООО «Волготехмаш», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом и подлежало оставлению без рассмотрения, ответчик не знал о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал суду свои пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 по делу №А12-4561/2009.постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А12-4561/2009 изменено в части, касающейся указания общей суммы признанных недействительными сделок и применения последствий их недействительности, изложив абзац второй, третий резолютивной части постановления апелляционной инстанции в следующей редакции:

«Признать недействительными сделки по осуществлению ВОАО «Химпром» текущих платежей ООО «Волготехмаш» по договору « 012/2089 от 09.11.2007 на общую сумму 7 857 679 руб. по платежным поручениям № 1358 от 05.08.2014 на сумму 972084 руб., № 1089 от 05.08.2014 на сумму 972084 руб., № 755 от 05.08.2014 на сумму 972084 руб., № 607 от 14.07.2014 на сумму 972084 руб., № 264 от 02.06.2014 на сумму 972084 руб., № 43 от 11.04.2014 на сумму 972084 руб., № 864 от 14.04.2014 на сумму 162014 руб., № 286 от 01.04.2014 на сумму 972084 руб., № 103 от 14.03.2014 на сумму 162014 руб., № 535 от 20.02.2014 на сумму 162014 руб., № 437 от 21.01.2014 на сумму 567049 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Волготехмаш» в конкурсную массу ВОАО «Химпром» денежные средства в размере 7857679 руб., восстановить право требования ООО «Волготехмаш» к ВОАО «Химпром» в размере 7857679 руб.».

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу №А12-4561/2009 оставлено без изменения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 ст. 395 в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом представлен расчет процентов на сумму 1716876 руб. 40 коп., расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не знал о неправомерности перечисления ему платежей, опровергается установленными в постановлении кассационной инстанции обстоятельствами и направлены на его переоценку.

Так, в названном постановлении Арбитражного суда Поволжского округа отмечено следующее.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» 05.12.2013 направило в адрес ООО «Волготехмаш» письмо, которым проинформировало данного кредитора о том, что любые платежи в его адрес (ООО «Волготехмаш») от должника до полного погашения задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и эти платежи будут оспорены как недействительные сделки. Факт получения ООО «Волготехмаш» указанного письма (09.12.2013) подтвержден представленными в дело доказательствами (уведомлением о вручении почтовой корреспонденции) и последним не оспаривается.

При этом судом апелляционной инстанции были приняты во внимание осведомленность контрагента по оспариваемым сделкам с 09.12.2013 о совершении в отношении него должником сделок по удовлетворению текущего платежа с нарушением очередности, а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии свидетельств недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Апелляционный суд исходил из того, что ООО «Волготехмаш», в данном конкретном случае, продолжая финансовые отношения с должником, приняло на себя степень риска оспаривания сделок, совершенных с банкротом в процедуре конкурсного производства.

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом и подлежало оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению как необоснованные.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» по делу № А12-4561/09 ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Далее, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 г. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

Определением от 20.02.2017 по делу № А12-4561/2009 конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» назначен ФИО4

В распоряжение вновь утвержденного конкурсного управляющего поступили документы и дела, имеющиеся в распоряжении ВОАО «Химпром», в том числе и дело № А12-71679/2016.

Было принято решение поддержать исковые заявления ВОАО «Химпром» поданные отстраненным конкурсным управляющим ФИО3

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Волготехмаш» поддержаны конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» ФИО4

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу № А12-71679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Т. В. Волкова




Судьи С. А. Жаткина




А. Ю. Никитин