Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А68-3770/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3770/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2021 по заявлению публичного акционерного общества «Императорский Тульский оружейный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 17.06.2021

Арбитражный суд в составе судьи Елисеевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (заявлению) публичного акционерного общества «Императорский Тульский оружейный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы в сфере природопользования (ОГРН 1047101134475, ИНН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 02.03.2021 № 71-05-076/2021 и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Императорский Тульский оружейный завод» (далее – ПАО «Императорский Тульский оружейный завод», общество) обратилось в арбитражный суд (с учетом определения Центрального районного суда г. Тулы от 05.04.2021 о передаче дела по подведомственности) с заявлением об отмене постановления Приокского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования (далее - Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о назначении административного наказания от 02.03.2021 № 71-05-076/2021 и прекращении производства по делу.

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123 и 228 АПК РФ.

От Управления 14.05.2021 поступил отзыв.

От общества 08.06.2021 поступили письменные пояснения по делу.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 15.06.2021 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

17.06.2021 ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А68-3770/2021.

Из материалов дела суд установил следующее.

В отношении ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» в период с 19.01.2021 по 15.02.2021 была проведена плановая выездная проверка согласно распоряжению руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № 8-Р от 14.01.2021 с целью реализации плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Приокского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования на 2021 год, утвержденного приказом Управления от 30.10.2020 № 133-О.

В ходе проверки установлено, что ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» осуществляет водопользование на основании договора водопользования № 125 от 04.04.2019 (вид и способ водопользования: совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты) (далее – Договор).

В соответствии с п. 8.4 Договора водопользователь (ПАО «Императорский Тульский оружейный завод») обязан представлять отчет о выполнении плана водоохранных и водохозяйственных мероприятий по исключению негативного влияния на поверхностный водный объект в уполномоченный орган (министерство природных ресурсов и экологии Тульской области) (срок – ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным).

В связи с тем, что установленный последний день срока сдачи данного отчета является 10-е число месяца, следующего за отчетным кварталом, которое в январе согласно производственному календарю на 2021 года являлось не рабочим днем, то данный отчет необходимо было предоставить в Министерство не позднее 11.01.2021.

Согласно сведениям, полученным от ПАО «Императорский Тульский оружейный завод», отчет о выполнении плана водоохранных и водохозяйственных мероприятий по исключению негативного влияния на поверхностный водный объект за 4 квартал 2020 года направлен обществом в адрес Министерства 12.01.2021 (исх. ИВВ-11 от 12.01.2021, отчет об отправке 12.01.2021 12:56 с пометкой о прочтении 12.01.2021 14:29).

Управлением установлено, что общество представило отчет о выполнении плана водоохранных и водохозяйственных мероприятий по исключению негативного влияния на поверхностный водный объект за 4 квартал 2020 года в министерство природных ресурсов и экологии Тульской области несвоевременно.

По итогам проверки составлен акт проверки от 15.02.2021№ 8-Р/71-2021.

01.03.2021 в отношении общества должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 71-05-076/2021, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

02.03.2021 должностное лицо Управления, рассмотрев материалы дела в отношении ПАО «Императорский Тульский оружейный завод», вынесло постановление № 71-05-076/2021 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель, в частности, указывает, что пунктом 21 раздела V Договора № 125 от 04.04.2019 определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения условий заключенного договора, нарушавшая сторона несет ответственность в виде возмещения убытков или уплаты неустойки.

При этом в рамках оспариваемого постановления общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ.

Общество указывает, что в данном случае заявитель осуществляет водопользование водным объектом на основании разрешительной документации, в том числе договора водопользования от 04.04.2019 № 125, а вменяемое административное правонарушение выражается в нарушении срока предоставления отчета, без фактического воздействия (действие/бездействие заявителя) в отношении водного объекта.

По результатам проверки Управлением был выявлен лишь факт несвоеременного предоставления отчета, на основании информации от министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, без фактической оценки содержания отчета, степени его важности и значимости, необходимости предоставления к установленному сроку для нужд Министерства.

В процессе рассмотрения материалов, заинтересованным лицом проводилось формальное составление оспариваемых документов и не были выяснены все обстоятельства, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Заявитель считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует вина юридического лица, поскольку по результатам проверки органом государственного контроля составлен акт проверки от 15.02.2021 № 8-Р/71-2021, в соответствии с которым помимо заявителя (юридического лица), за нарушение срока предоставления отчета к административной ответственности также привлекается должностное лицо, работник заявителя - начальник бюро охраны природы в экологической безопасности ФИО1, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что подтверждается актом проверки должностной инструкцией работника, а также уведомлением о вызове указанного лица для составления административного материала о привлечении к административной ответственности от 24.02.2021.

Общество считает, что в данном случае отсутствует вина со стороны заявителя, так как исходя и принципов добросовестности и ответственности своих работников, заявитель полагает, что работники надлежащим образом исполняют свои должностные обязанности, более того заявитель предпринял все возможные с его стороны действия в создании условий и обеспечении процесса предоставления отчетности, в том числе обеспечил получение необходимо: разрешительной документации (заключил договор водопользования), создал штатную единицу в структуре предприятия и принял в штат работника на данную должность, в должностные обязанности которого, в том числе входит своевременное направление отчетности.

Однако в результате ненадлежащего исполнения именно работником своих должностных обязанностей, отчет был предоставлен несвоевременно, что и повлекло вынесение оспариваемого постановления.

Также следует отметить, что за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, несвоевременное предоставление отчета, виновный работник - начальник бюро охраны природы и экологической безопасности ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности (приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 20.02.2021 № 328), а также к административной ответственности.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины со стороны заявителя, подтверждают принятие заявителем необходимых мер и действий в обеспечении и предоставлении отчетности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, а оспариваемое постановление отмене.

Также общество просит суд отменить оспариваемое постановление в связи с его малозначительностью, указывая на наличие смягчающих обстоятельств по делу, а именно:

1) вменяемое административное правонарушение совершено заявителем впервые и не умышлено.

С момента заключения договора водопользования – с апреля 2019 года заявитель не привлекался к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за несвоевременное предоставление отчета в рамках заключенного договора водопользования;

2) заявитель принял все необходимые и возможные со своей стороны действия обеспечения процесса своевременного предоставления отчета в соответствии с договором водопользования, однако в результате ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, было допущено нарушение условий договора водопользования.

При этом административное правонарушение стало возможным исключительно по вине работника заявителя в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей;

3) нарушение срока предоставления отчета, хотя формально и является нарушением договорных обязательств на 2 дня, но не повлекло наступления негативных последствий ни для министерства природных ресурсов и экологии, ни для заинтересованного лица. Также не повлекло причинение ущерба имуществу или вреда окружающей среде, здоровью третьих лиц, наступлению неблагоприятных последствий для общества и государства.

Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Наличие полномочий у ответчика на составление протокола об административном правонарушении установлено судом и заявителем не оспаривается.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего кодекса на основании договоров водопользования.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ВК РФ по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на:

1) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты;

2) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты;

3) водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Материалами дела установлено, что ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» осуществляет водопользование на основании договора водопользования № 125 от 04.04.2019 (вид и способ водопользования: совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты).

В соответствии с п. 8.4 Договора водопользователь (ПАО «Императорский Тульский оружейный завод») обязан представлять отчет о выполнении плана водоохранных и водохозяйственных мероприятий по исключению негативного влияния на поверхностный водный объект в уполномоченный орган (министерство природных ресурсов и экологии Тульской области) (срок – ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным).

В связи с тем, что установленный последний день срока сдачи данного отчета является 10-е число месяца, следующего за отчетным кварталом, которое в январе согласно производственному календарю на 2021 года являлось не рабочим днем, то данный отчет необходимо было предоставить в Министерство не позднее 11.01.2021.

Согласно сведениям, полученным от ПАО «Императорский Тульский оружейный завод», отчет о выполнении плана водоохранных и водохозяйственных мероприятий по исключению негативного влияния на поверхностный водный объект за 4 квартал 2020 года направлен обществом в адрес Министерства 12.01.2021 (исх. ИВВ-11 от 12.01.2021, отчет об отправке 12.01.2021 12:56 с пометкой о прочтении 12.01.2021 14:29).

Таким образом, общество представило отчет о выполнении плана водоохранных и водохозяйственных мероприятий по исключению негативного влияния на поверхностный водный объект за 4 квартал 2020 года в министерство природных ресурсов и экологии Тульской области несвоевременно.

Указанные действия (бездействие) ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное (виновное) действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 этой статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правонарушение допущено по вине ПАО «Императорский Тульский оружейный завод», со стороны которого допущено нарушение водопользование с нарушением его условий.

Основания для привлечения ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, имеются.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии вины с его стороны, что подтверждается принятием всех необходимых мер в обеспечении и предоставлении отчетности, что исключает состав административного правонарушения из его действий, по следующим основаниям.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается актом проверки от 15.02.2021№ 8-Р/71-2021, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2021 № 71-05-076/2021, постановлением о назначении административного наказания от 02.03.2021 № 71-05-076/2021 и другими материалами дела.

При этом несвоевременное представление отчета о выполнении плана водоохранных и водохозяйственных мероприятий по исключению негативного влияния на поверхностный водный объект за 4 квартал 2020 года препятствует надлежащей оценке и анализу состояния водного объекта.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что виновный работник – начальник бюро охраны природы и экологической безопасности ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей уже привлечена дисциплинарной и административной ответственности, по следующим основаниям.

Привлечение должностного лица заявителя - ФИО1 к административной и дисциплинарной ответственности за вышеуказанное правонарушение не препятствует привлечению к административной ответственности юридического лица - ПАО «Императорский Тульский оружейный завод».

Часть 3 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, при совершении должностным лицом правонарушения, за которое к ответственности может быть привлечено как указанное лицо, так и юридическое, чьи интересы оно представляет, к административной ответственности могут быть привлечены оба данных субъекта. Указанный вывод находит подтверждение и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности постановления, арбитражный суд считает возможным признать совершенное ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

При рассмотрении материалов настоящего дела, арбитражным судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 № 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что ранее заявитель не привлекался по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (доказательств обратного не представлено), учитывая, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, с учетом незначительного количества дней просрочки предоставления отчета (1 день), принимая во внимание, что в действиях заявителя отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации обязанностей, арбитражный суд расценивает совершенное ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» правонарушение как малозначительное.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что постановление Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 02.03.2021 № 71-05-076/2021 о назначении административного наказания, подлежит признанию незаконным и его отмене, в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167- 171, 207-211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.03.2021 № 71-05-076/2021 о привлечении публичного акционерного общества «Императорский Тульский оружейный завод» к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В. Елисеева