Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А65-1442/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-1442/2022

Дата принятия решения – 16 июня 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод Деталь", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 301 554, 78 руб. страхового возмещения,

третьи лица: ООО "РЕСО-Лизинг", ООО Транспортная компания "Экспресс",

ООО "Многопрофильное предприятие САЕМ",

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.06.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.07.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод Деталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании 301 554, 78 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 31.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

17.02.2022, по запросу суда, Отделом полиции № 10 «Промышленный» УМВД РФ по г. Казани представлены надлежащим образом заверенные копии административного материала в рамках зарегистрированного КУСП № 8985 от 14.09.2021, по факту повреждения прицепа, государственный регистрационный знак ВН 366016, произошедшего 13.09.2021 по адресу <...>, в том числе с представлением фотоматериала.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с указанием на необоснованность заявленных требований. Представлены подтверждающие документы в обоснование возражений.

Истцом представлены дополнения к исковому заявлению с приложением дополнительных документов и поддержанием исковых требований в полном объёме. Кроме того представлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, учитывая поставленный вопрос и указание на экспертное учреждение на усмотрение суда. Представлен материальный носитель с записью маршрута передвижения ГЛОНАСС.

Третьи лица определение суда не исполнили, отзывы на исковое заявление не представили.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению (определение суда от 21.03.2022).

Ответчик дополнительных письменных пояснений, заявлений, ходатайств не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителей истца и на основании ст. 136, 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных ответчика и третьих лиц.

Представители истца в предварительном судебном заседании поддержали в полном объёме исковые требования, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Считали возможным выяснить стоимость страхового возмещения при ее проведении. При выборе экспертного учреждения полагались на усмотрение суда. Полагали, что доказательства в подтверждение заявленных требований представлены в материалы дела в полном объёме. Представили документы, подтверждающие полномочия руководителя.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить в целях направления запроса в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы (определение от 15.04.2022).

Экспертными учреждениями представлены ответы по запросу суда.

ООО ЭК «САЯР» в представленном ответе № 55 от 22.04.2022 отразило кандидатуру эксперта, с указанием срока производства 20 рабочих дней с даты получения документов. Размер вознаграждения отражен в сумме 25 000 руб.

ООО «Центр оценки» в ответе № 229 от 22.04.2022 определило срок проведения экспертизы – 25 дней с момента осмотра ТС и получения необходимых документов, стоимость – 35 000 руб., указав кандидатуры экспертов.

ООО «Независимая Экспертная Компания» в поступившем ответе № 43/2022 от 26.04.2022 отразило кандидатуры экспертов, с указанием стоимости проведения – 46 706, 95 руб., срок производства – 10 рабочих дней. Перечислены документы, необходимые для производства судебной экспертизы, с указанием на необходимость получения разрешения на использование разрушающих методов контроля.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представив чек-ордер в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда в сумме 47 000 руб., а также материальный носитель (флеш-накопитель) с фотоматериалми поврежденного транспортного средства. При выборе экспертного учреждения просил учесть наиболее низкую стоимость и небольшие сроки проведения.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований, со ссылкой на условия договора страхования в отсутствии необходимости проведения экспертных исследований.

В порядке ст. 136, 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью поступления денежных средств на депозитный счет суда в целях рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Дополнительных доказательств, ходатайств сторонами и третьими лицами в рамках объявленного перерыва не представлено. Предварительное судебное заседание после перерыва, учитывая положения ст. 136, 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных сторон и третьих лиц.

Представители сторон в предварительном судебном заседании до перерыва указывали на возможность поручения проведения судебной экспертизы ООО ЭК «САЯР», исходя из стоимости проведения, в отсутствии постановки вопроса по трасологии.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон до перерыва, а также проверив поступление денежных средств на депозитный счет суда (47 000 руб.), суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, назначить судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО ЭК «САЯР» ФИО4

Определением суда от 29.04.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

20.05.2022 от экспертного учреждения поступило ходатайство о представлении дополнительных документов, которое направлено уполномоченным представителям сторон посредством электронной почты, размещенных с помощью сервиса «Мой арбитр».

В определении суда от 24.05.2022 ООО «Центр экспертизы Столица» было предложено представить фотоматериалы в электронном виде по осмотру транспортного средства KOGEL S24-1, 2020 года выпуска, VIN – <***> акт № 2529/21 от 17.09.2021; САО «РЕСО Гарантия» - фотоматериалы в электронном виде по осмотру транспортного средства KOGEL S24-1, 2020 года выпуска, VIN – <***> по ДТП от 13.09.2021.

25.05.2022 ответчиком представлен материальный носитель (СD-диск) с запрошенными фотоматериалами. В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты помощника судьи, ООО «Центр экспертизы Столица» представлена ссылка для скачивания файлов фотоматериалов.

Определением суда от 31.05.2022 ходатайство экспертного учреждения ООО Экспертная компания «САЯР» было удовлетворено. Представленные в материалы дела дополнительные документы предоставлены эксперту в целях изучения, с учетом необходимости представления экспертного заключения в материалы дела не позднее 06.06.2022.

В указанную даты в материалы дела было представлено заключение эксперта № 2182/06 от 06.06.2022, с учетом сделанного вывода и выставленного счета на оплату. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL S24-1, VIN – <***>, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для восстановления транспортного средства по состоянию на момент произошедшего события 13.09.2021 (округлено до сотых рублей) составила 287 400 руб. с учетом износа и 304 100 руб. без учета.

Судом были предприняты меры в целях ознакомления представителей сторон с результатами судебной экспертизы.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили ознакомление с заключением эксперта № 2182/06 от 06.06.2022, в отсутствии ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, проведения дополнительной или повторной экспертизы. Поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору.

Представитель истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении на основании представленных доказательств. Заявил о частичном отказе от исковых требований в части неимущественных требований. Просил производство по делу в указанной части прекратить, подтвердив ознакомление с правовыми последствиями совершения указанного процессуального действия.

Представитель ответчика, со ссылкой на Правила страхования, которые являются приложением к договору и его неотъемлемой частью, считал, что произошедшее событие не является страховым случаем, в отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Просил обратить внимание на установленные обстоятельства полученных повреждений. Не возражал против принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части.

Заключение эксперта № 2182/06 от 06.06.2022 приобщено к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Отказ истца от иска в части признания отказа в выплате страхового возмещения незаконным не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) 27.10.2020 был заключен договор лизинга № 4812КЗ-ВЗД/02/2020 относительно транспортного средства KOGEL S24-1, VIN – <***>, которое было застраховано ответчиком на основании полиса № SYS1856799389 от 09.11.2020. От имени лизинговой компании отражено, что Правила страхования средств транспорта получены, с Правилами и индивидуальными условиями согласен.

Согласно п. 4.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом № 148 от 13.04.2020, с учетом действия с 14.05.2020, ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно?транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т. д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин); противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС) (под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ); действий животных, находящихся вне салона застрахованного ТС; просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по риску «ущерб» является лизингополучатель - истец, согласно договору лизинга № 4812КЗ-ВЗД/02/2020 от 27.10.2020.

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, 13.09.2021 истцом оказывались транспортные услуги на основании договора-заявки № 42816 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 13.09.2021, заключенному между ООО ТК «Экспресс», ИНН <***> и истцом по перевозке труб 1420 в количестве 2 штуки, весом 20 тонн по маршруту: <...> до Самарской области, Шигонский район, с. Климовка. Особые условия и требования к перевозке: на погрузке предоставляют лонжементы. Истец предоставил для оказания услуг транспортное средство: MERCEDES-BENZ Н 376 MX 716 и полуприцеп марка, модель: KOGEL S24-1, год выпуска 2020. VIN -<***>.

13.09.2021 после погрузки водителю истца были выданы товарно-сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная № 6-46 от 13.09.2021, согласно которой грузоотправителем вышеуказанного груза является ООО «Многопрофильное предприятие САЕМ», ИНН <***>.

В указанную дату, около 19 час. 00 мин. во время движения транспортного средства KOGEL S24-1 по автодороге М7 произошел срыв перевозимого груза (трубы), в результате чего были причинены повреждения кузовным элементам прицепа.

В заявлении от 14.09.2021, составленном руководителем истца ФИО5, указано а некачественную погрузку и некачественные лонжементы, предоставленные грузоотправителем. Отражено, что оба лонжемента, которые были установлены для фиксации труб, сломались, вследствие чего трубы диаметром 1420 мм сместились. Подача заявления необходимы для последующего обращения в суд или страховую компанию.

Факт повреждений прицепа зафиксирован сотрудниками полиции (материал проверки КУСП № 8985 от 14.09.2021). В справке № 60-10/8805 от 16.09.2021 (Отдел полиции «Промышленный» УМВД РФ по г. Казани) указано, что в ходе проведения проверки признаков каких-либо правонарушений не обнаружено. Из составленного протокола осмотра места происшествия от 14.09.2021 следует, что осмотр производился по адресу: <...>, учитывая фотосъемку.

16.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и получении страхового возмещения (дело № AT11392201). 12.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» был представлен ответ исх. № 52261/к от 30.09.2021 с отказом в признании страховым случаем заявленного события и об отказе в получении страхового возмещения. Страховой компанией указано, что заявленные повреждения застрахованного ТС были получены в результате смещения перевозимого груза во время проведения погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом № 148 от 13.04.2020, с учетом действия с 14.05.2020, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, в том числе следующие события: повреждение ТС, полученное в процессе погрузки, выгрузки и транспортировки застрахованного ТС любым видом транспорта, исключая буксировку застрахованного ТС с соблюдением всех требований Правил дорожного движения; повреждение ТС грузом во время проведения погрузочно-разгрузочных работ; повреждение ТС в результате перемещения перевозимых предметов (груза или иного имущества), если такое перемещение не явилось следствием страхового случая.

В соответствии с проведенной по инициативе истца независимой экспертизой согласно отчета № 2917/21 от 23.09.2021, составленного Центр экспертизы «Столица» стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки KOGEL S24-1, государственный регистрационный номерной знак <***> составила сумму в размере 301 554, 78 руб. без учета износа и 277 163, 60 руб. с учетом износа.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 97 от 14.10.2021, в которой просил произвести выплаты страхового возмещения со ссылкой на возможное обращение в суд. Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

По запросу суда Отделом полиции № 10 «Промышленный» УМВД РФ по г. Казани представлены надлежащим образом заверенные копии административного материала в рамках зарегистрированного КУСП № 8985 от 14.09.2021, по факту повреждения прицепа, государственный регистрационный знак ВН 366016, произошедшего 13.09.2021 по адресу <...>, в том числе с представлением фотоматериала. В рапорте указано на отсутствие признаков состава административного правонарушения и уголовно наказуемого деяния.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу п. 2 ст. 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора страхования следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, в том числе условие относительно страховых случаев и исключений, определенным Правилами страхования.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора лизинга у истца не возникло никаких разногласий относительно условий договора страхования, который подписан без замечаний и разногласий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Учитывая изложенное, целью договора страхования обусловлен имущественный интерес страхователя, как потерпевшего, который состоит в возможности получить страховое возмещение. Из совокупного толкования условий договора, выданного полиса и Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности следует, что сторонами при его заключении определен конкретный объект страхования, с указанием определенного выгодоприобретателя, а также страховых событий, которые будут истолкованы в качестве страхового случая.

Суд учитывает, что условия полиса страхования средств транспорта № SYS1856799389 от 09.11.2020 не могут толковаться в отдельности от Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом № 148 от 13.04.2020, с учетом действия с 14.05.2020.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как указывалось ранее, Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего полиса и обязательны для сторон, в том числе для лизингополучателя, исходя из условий договора лизинга. Вышеперечисленными пунктами Правил страхования отражен перечень событий, при наступлении которых страховщик обязан осуществить страховую выплату по договору страхования. Также предусмотрены обстоятельства, которые не являются страховыми рисками, в том числе повреждение ТС в результате перемещения перевозимых предметов (груза или иного имущества), если такое перемещение не явилось следствием страхового случая. Из представленных материалов КУСП № 8985 от 14.09.2021, объяснений руководителя истца при обращении в специально уполномоченные органы, повреждения застрахованного транспортного средства были получены во время движения в результате поломки некачественных лонжементов, удерживающих перевозимый груз, предоставленный грузоотправителем, что не подпадает под застрахованные риски.

За время рассмотрения данного спора судом не установлено обстоятельств попаданию застрахованного транспортного средства в ДТП, иных воздействий на объект страхования, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Истцом, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено документального подтверждения, что произошедшее событие соответствует условиям договора страхования, учитывая определенный риск наступления ответственности страховой компании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, с учетом Правил страхования. Ответчиком по условиям договора были взяты определенные обязательства в результате наступления страхового случая, к которым изложенные обстоятельства не относятся.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании договора, на основании которого были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений.

По мнению суда, истцом не доказано, что заявленное им событие является страховым случаем, с которым договор № SYS1856799389 от 09.11.2020 связывает выплату страхового возмещения. Само по себе повреждение автомобиля не является достаточным и безусловным основанием для признания произошедшего события страховым случаем. При наличии правовых оснований, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, истец не лишен возможности обращения за защитой нарушенных прав, с учетом соблюдения установленных норм и правил.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Определением суда от 29.04.2022 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, ее проведение поручено эксперту ООО ЭК «САЯР» ФИО4

06.06.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта № 2182/06 от 06.06.2022, с учетом сделанного вывода и выставленного счета на оплату.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

В соответствии с платежным документом (чек-ордер от 26.04.2022) истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 47 000 руб. за проведение судебной экспертизы по данному делу.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд посчитал возможным выплатить ООО ЭК «САЯР» на основании счета № 2182/06-4 от 06.06.2022 денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

Излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу в лице его руководителя.

Учитывая, что по результатам рассмотрения данного спора в удовлетворении исковых требований было отказано, суд относит понесенные расходы по ее проведению на истца.

Вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым к делу, может быть дана только при рассмотрении дела по существу. Ввиду изложенного, суд предпринял все процессуальные действия, направленные на реализацию прав сторон, в том числе истца по проведению судебной экспертизы.

Поставленный на экспертизу вопрос истца не мог быть прёодолён посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 31.01.2022 истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате до рассмотрения дела по существу. Таким образом, государственная пошлина в размере 9 031 руб. (имущественные требования) подлежит взысканию в доход федерального бюджета. При этом суд не распределял расходы по оплате госпошлины по неимущественным требованиям, от которых поступил частичный отказ в процессе рассмотрения данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,



Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод Деталь" от исковых требований в части признания отказа в выплате страхового возмещения незаконным принять, производство по делу № А65-1442/2022 в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод Деталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 031 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Перечислить согласно выставленному ООО ЭК «САЯР» счету № 2182/06-4 от 06.06.2022 денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные платежным документом (чек-ордер от 26.04.2022), за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет вышеуказанного экспертного учреждения.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод Деталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО5 денежные средства в сумме 37 000 руб., излишне перечисленные в целях проведения по делу судебной экспертизы.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин