Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А41-85792/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85792/18
14 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-85792/18 по исковому заявлению ООО "ТРАНССТРОЙ" к АО "ПРЕМИУМ" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНССТРОЙ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к АО "ПРЕМИУМ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Договору от 30.12.2013 № 49/13 АБН об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом в размере 19 903 154 руб. 26 коп. за период ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг с 18.10.2015 по 18.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора №49/13 АБН от 30.12.2013г. за период с 05.02.2015г. по 12.10.2015г. Ответчику были оказаны услуги на общую сумму 22 441 287 руб. 50 коп.

Как указывает истец, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг в рамках Договора № 49/13 АБН от 30.12.2013, и по состоянию на 18.10.2015 имелась задолженность Ответчика по Договору за указанный период в размере 22 428 650 руб. 00 коп. Указанная задолженность подтверждена Сторонами, а именно, Актом сверки взаиморасчётов по Договору №49/13 АБН от 30.12.2013г. по состоянию на 31.10.2015, согласно которому Стороны подтвердили сумму задолженности АО «ПРЕМИУМ» перед ООО «ТРАНССТРОЙ» на 31.10.2015г. в размере 23 460 525 руб. 00 коп. Задолженность по Договору за указанный период оплачена Ответчиком, однако, со значительной просрочкой исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги. В полном объеме указанная задолженность оплачена только лишь 04.02.2016.

В рамках Договора №49/13 АБН от 30.12.2013г. за период с 12.10.2015г. по 17.04.2018г. Истцом ООО «ТРАНССТРОЙ» Ответчику АО «ПРЕМИУМ» оказано услуг на общую сумму 97 401 616 руб. 88 коп.

Как указывает истец, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате стоимости оказанных услуг в рамках Договора № 49/13 АБН от 30.12.2013г., в связи с чем, Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору № 49/13 АБН за период с 24.08.2017г. по 17.04.2018г. 19 июля 2018г. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А41-29170/18 удовлетворены исковые требования ООО «ТРАНССТРОЙ» в полном объеме, решение вступило в законную силу 01.10.2018г. Таким образом, Ответчик допустил нарушение срока исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в рамках Договора № 49/13 АБН от 30.12.2013г.

Истец по настоящему исковому заявлению заявляет требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение Ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных за период с 05.02.2015 по 17.04.2018 услуг в рамках Договора №49/13 АБН от 30.12.2013г. Согласно расчету истца, размер неустойки за указанный период ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком составляет 19 903 154 руб. 26 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылка ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения отклонены. Претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая установленный судом факт направления претензии ответчику. При указанных обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, что не соответствует целям досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

В судебном заседании - 10.06.2019, истцом представлены дополнительные документы в качестве приложения к письменным пояснениям. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Однако, в нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств направления (вручения) указанных документов ответчику. В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного, судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям, представленным суду 10.06.2019.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одно стороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 3 42_5959004

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения Заказчиком (Ответчиком) срока оплаты, предусмотренного п. 3.6 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку, составляющую 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению Исполнителю (Истцу).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 19 903 154 руб. 26 коп., рассчитанную на основании п. 5.1 Договора.

Согласно представленному ответчиком контрасчету неустойки ее размер составляет 1 800 905 руб. 54 коп. При этом указывает, что истцом произведен расчет неустойки без учета условий двух дополнительных соглашений от 28.10.2014, а именно:

дополнительного соглашения от 28.10.2014 к Договору об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом № 49/13 АБН от 30.12.2013 (заключенное между АО «Премиум» и ООО «ТРАНССТРОЙ»), которым внесены изменения № 49/13 АБН от 30.12.2013 в Договор и пункт 3.6. изложен в следующей редакции: «Оплата услуг по договору производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента оказания услуги и передачи Заказчику оригинала счета на оплату услуг».

дополнительного соглашения от 28.10.2014 к Договору об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом № 49/13 АБН от 30.12.2013 (заключенное между АО «Премиум» и ООО «ТРАНССТРОЙ»), которым внесены изменения № 49/13 АБН от 30.12.2013 в Договор и пункт 5.2. изложен в следующей редакции: «В случаях нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренного п.3.6 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку, составляющую 0,001% (ноль целых одна сотая процента) за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению Исполнителю».

Ответчиком в материалы дела представлены нотариально заверенные копии указанных дополнительных соглашений.

18.12.2018 ответчик обратился в суд с ходатайством об истребовании у АНО «Центр экспертных и консалтинговых исследований» доказательств по делу:оригинала дополнительного соглашения от 28.10.2014 к Договору об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом № 49/13 АБН от 30.12.2013 (заключенное между АО «Премиум» и ООО «ТРАНССТРОЙ»), которым внесены изменения № 49/13 АБН от 30.12.2013 в Договор и пункт 3.6. изложен в следующей редакции: «Оплата услуг по договору производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента оказания услуги и передачи Заказчику оригинала счета на оплату услуг»; оригинала дополнительного соглашения от 28.10.2014 к Договору об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом № 49/13 АБН от 30.12.2013 (заключенное между АО «Премиум» и ООО «ТРАНССТРОЙ»), которым внесены изменения № 49/13 АБН от 30.12.2013 в Договор и пункт 5.2. изложен в следующей редакции: «В случаях нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренного п.3.6 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку, составляющую 0,001% (ноль целых одна сотая процента) за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению Исполнителю», переданных данной организации ответчиком для проведения экспертного исследования по акту приемки-передачи от 27.11.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу № А41-85792/18 ходатайство ответчика удовлетворено. В соответствии со ст. 66 АПК РФ у АНО «Центр экспертных и консалтинговых исследований» истребованы доказательства, перечень которых конкретизирован, установлен срок предоставления документов, а также назначен вопрос о наложении судебного штрафа к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 у АНО «Центр экспертных и консалтинговых исследований» повторно истребованы доказательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу № А41-85792/18 на АНО «Центр экспертных и консалтинговых исследований» за непредставление истребуемых судом документов наложен судебный штраф в размере 100.000руб., взысканный в доход федерального бюджета.

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела нотариально заверенных копий дополнительного соглашения от 28.10.2014 к Договору об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом № 49/13 АБН от 30.12.2013 (заключенное между АО «Премиум» и ООО «ТРАНССТРОЙ»), которым внесены изменения № 49/13 АБН от 30.12.2013 в Договор и пункт 3.6. изложен в следующей редакции: «Оплата услуг по договору производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента оказания услуги и передачи Заказчику оригинала счета на оплату услуг»;

дополнительного соглашения от 28.10.2014 к Договору об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом № 49/13 АБН от 30.12.2013 (заключенное между АО «Премиум» и ООО «ТРАНССТРОЙ»), которым внесены изменения № 49/13 АБН от 30.12.2013 в Договор и пункт 5.2. изложен в следующей редакции: «В случаях нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренного п.3.6 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку, составляющую 0,001% (ноль целых одна сотая процента) за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению Исполнителю».

Также истцом заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств, в частности подлинности печати и подписи на двух дополнительных соглашениях, представленных ответчиком в материалы дела ввиде нотариально заверенных копий.

Определением суда 04.03.2019 судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» эксперту ФИО1 или эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли оттиски, расположенные на дополнительных соглашениях от 28.10.2014 к договору от 30.12.2013 № 49/13АБН (их нотариально заверенных копиях) клише печати, принадлежащей ООО "ТРАНССТРОЙ" до 28.10.2014?

Принадлежит ли подпись, выполненная на дополнительных соглашениях от 28.10.2014 к договору от 30.12.2013 № 49/13АБН (их нотариально заверенных копиях) генеральному директору ООО "ТРАНССТРОЙ" ФИО3?

суд поступило заключение эксперта от 08.04.20019 № 369.

Экспертом на стр. 10 экспертного заключения от 08.04.20019 № 369, сделаны следующие выводы:

1. Решить вопрос: «Соответствуют ли оттиски, расположенные на дополнительных соглашениях от 28.10.2014 к договору от 30.12.2013 № 49/13 АБН (их нотариально заверенных копиях) клише печати, принадлежащей ООО «ТРАНССТРОЙ» до 28.10.2014?», - не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части экспертизы, п.3.1.

2. Подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в нотариально заверенных копиях Дополнительных соглашений от 28 октября 2014 года к Договору об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом №49/13 АБН от 30.12.2013 г., -выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что заключение экспертов содержит противоречивые выводы и не является надлежащим доказательством по делу, подробно доводы ответчика изложены в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании. Также ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста АНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» при ТПП г. Москвы № 2202-03/19 от 25.03.2015г., акт экспертного исследования ООО «СТОЛИД» № 154 р от 14 мая 2019.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о недостатках экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение указанные в нем выводы. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы.

С учетом заключения эксперта от 08.04.20019 № 369, заявление истца о фальсификации удовлетворено, представленные ответчиком в материалы дела нотариально заверенные копии дополнительного соглашения от 28.10.2014 к Договору об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом № 49/13 АБН от 30.12.2013 (заключенное между АО «Премиум» и ООО «ТРАНССТРОЙ»), которым внесены изменения № 49/13 АБН от 30.12.2013 в Договор и пункт 3.6. изложен в следующей редакции: «Оплата услуг по договору производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента оказания услуги и передачи Заказчику оригинала счета на оплату услуг»; дополнительного соглашения от 28.10.2014 к Договору об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом № 49/13 АБН от 30.12.2013 (заключенное между АО «Премиум» и ООО «ТРАНССТРОЙ»), которым внесены изменения № 49/13 АБН от 30.12.2013 в Договор и пункт 5.2. изложен в следующей редакции: «В случаях нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренного п.3.6 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку, составляющую 0,001% (ноль целых одна сотая процента) за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению Исполнителю» исключен из числа доказательств по делу.

Расчет неустойки в размере 19 903 154 руб. 26 коп., рассчитанной на основании п. 5.1 Договора, проверен судом признан арифметически и методологически верным.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору оказания услуг.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, сопоставляя её с ценой контракта, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 990 315 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Принимая такое решение, суд руководствовался принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, согласно представленного истцом расчета период каждой из просрочек не значителен, долг ответчиком погашен полностью и в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий. Судом учтено, что истец длительное время не заявлял требования о взыскании пеней, что привело к искусственному увеличению периода начисления неустойки, которая должна иметь компенсационный характер.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ПРЕМИУМ" в пользу ООО "ТРАНССТРОЙ" неустойку в размере 1 990 315 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 122 516 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья А.С. Сергеева