Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А43-11423/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11423/2023

Нижний  Новгород                                                                     25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 49-245),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьёвой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САПФИР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1 2) акционерного общества "ГК "Современные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3) общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 307 853 руб. 43 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» о взыскании  307 853 руб. 43 коп. ущерба; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска по день фактической уплаты долга.

Определением от 27.06.2024 по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика надлежащим, с ООО «АЗ «НАЗ» (ИНН <***>) на ООО «ТК «Агат-Логистик» (ИНН <***>).

Определением от 27.01.2025 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО2 с постановкой вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП транспортного средства Volvo, рег. знак ТС <***>, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 27.09.2021.

Определением от 30.04.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в дело заключения эксперта №52-064Э-25 от 22.04.2025.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении истца внесена регистрационная запись о смене наименования на ООО «Сапфир».

В порядке статьи 124 АПК РФ суд считает ответчиком по делу  ООО «Сапфир» в связи со сменой наименования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на иск, в котором вину в ДТП не оспорил, однако с размером ущерба не согласился.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, 27.09.2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- Gazelle NEXT, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО1,

- МАН, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3,

- Volvo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4.

В результате данного ДТП автомобилю Volvo, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП, а также характер и объем повреждений отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.09.2021, справке о ДТП.

Согласно документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Gazelle NEXT.

Транспортное средство Volvo, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахован в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ООО «Сапфир») по полису Автокаско № 77-21/TRI02/000784 от 29.06.2021.

В связи с наступлением страхового случая, по направлению страховщика состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 25.10.2021.

После проведенного осмотра страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО "СИБИРЬ - СЕРВИС".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак <***> составила 307 853 руб. 43 коп., что подтверждается заказ-нарядом №000024775 от 15.12.2021, ремонт-калькуляцией №1224/21 от 22.11.2021.

На основании выставленного счета на оплату №0000002255 от 23.11.2021, акта об оказании №000024775 от 15.12.2021, платежным поручением №91474 от 30.11.2021 истец произвел выплату организации, осуществившей ремонт транспортного средства, страховое возмещение в размере 307 853 руб. 43 коп.

На основании накладной № 0863819 от 06.09.2021 ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ» передало АО «ГК «СОВРЕМЕННЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» автомобиль А21R32-0071-48-489-60-00-900 (Газель NEXT) VIN <***>.

Между АО «ГК «СОВРЕМЕННЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «ТК «Агат-Логистик» заключен договор № ДР05/0002/006/20 от 01.04.2020 на организацию перевозок.

15.09.2021 автомобиль А21R32-0071 -48-489-60-00-900 (Газель NEXT) был передан для доставки перевозчику по вышеуказанному договору и транспортной накладной № 33781-1 от 15.09.2021. Таким образом, с 15.09.2021 владельцем данного автомобиля является ООО «ТК «Агат-Логистик».

В момент ДТП автомобиль А21R32-0071 -48-489-60-00900 (Газель NEXT) находился под управлением водителя ФИО1, являющегося  работником ООО «ТК «Агат - Логистик».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Gazelle NEXT на момент ДТП отсутствовал.

Полагая, что ответственным за причиненный ущерб является ООО «ТК «Агат - Логистик», истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено также, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

С учетом вышеизложенных норм субъектом, на который законом возложена обязанность по возмещению ущерба, является лицо, во владении которого на соответствующем правовом основании в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Положения статей 15, 1064 ГК РФ основаны на принципе полного возмещения ущерба.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба в результате ДТП и вина водителя транспортного средства Газель NEXT ФИО1 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в ходе судебного разбирательства назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП транспортного средства Volvo, рег. знак ТС <***>, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 27.09.2021.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП транспортного средства Volvo, рег. знак ТС <***>, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 27.09.2021 по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 371 500 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» в большем размере, чем заявлено истцом.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение эксперта №52-064Э-25 от 22.04.2025, подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», суд полагает, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела. Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Кроме того, отвод эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено.

Учитывая изложенное, заключение эксперта №52-064Э-25 от 22.04.2025суд считает надлежащим доказательством по делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между его действиями и убытками, размер ущерба, то есть совокупность условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 307 853 руб. 43 коп.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 307 853 руб. 43 коп. со дня вступления в законную силу настоящего решения до дня уплаты убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ЕСИН" (ИНН <***>)  выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы № 185 от 22.04.2025 на сумму 23 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 000 руб. относятся на ответчика.

Экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, ООО "Агат-Логистик" внесены денежные средства на депозит суда в сумме 23 000 руб.

Денежные средства в сумме 23 000 руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ЕСИН" (ИНН <***>).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САПФИР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 307 853 руб. 43 коп. убытков в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 307 853 руб. 43 коп. со дня вступления в законную силу настоящего решения до дня уплаты убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 9 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ЕСИН" (ИНН <***>) с депозитного счета суда 23 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                            С.В. Якуб