Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А67-8793/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8793/2021
г. Томск
08 ноября 2021 года
дата оглашения резолютивной части решения

15 ноября 2021 года дата изготовления решения в полном объеме


Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М.Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634009, г. Томск, пл. Ленина, 13) о привлечении индивидуального предпринимателя Хамидова Саъдулло Фатхудиновича (Новосибирская обл., Мошковский район, р.п. Мошково, ОГРНИП 318547600056845, ИНН 381707356877) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением в качестве потерпевшего – All Star C.V. (Олл Стар К.В.) 1 Боуэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон, 97005, США), в лице компании, представляющей интересы правообладателя – Общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (119019, г. Москва, пер. Б. Знаменский, дом 2 строение 7, этаж 1, комната 4, ОГРН 1077762703897, ИНН 7728639772),


При участии в заседании:

от заявителя: без участия (ходатайство);

от ответчика: без участия (ходатайство);

от потерпевшего: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ООПАЗ ОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Хамидова Саъдулло Фатхудиновича (далее – ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 11.10.2021 заявление принято к производству, в качестве потерпевшего привлечено – All Star C.V. (Олл Стар К.В.), в лице компании, представляющей интересы правообладателя – Общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», судебное заседание назначено на 08.11.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, от заявителя, ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 156 и ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявления, требования заявителя мотивированы тем, что Хамидов С.Ф. осуществлял реализацию товаров промышленного производства обладающих признаками контрафактности, без разрешения правообладателя. Согласно полученной телефонограмме ответчик факт нарушения не отрицал, просил назначить наказание в минимальном размере, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Хамидов Саъдулло Фатхудинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области 09.04.2018 за ОГРНИП 318547600056845, присвоен ИНН 381707356877

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 в ходе проведения проверки сотрудниками административного органа в магазине «Центр Одежды Обуви», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 101а, в котором свою предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Хамидов С.Ф., был выявлен факт реализации товаров промышленного производства, а именно предложение к продаже товара (спортивной обуви – кеды), содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Converse» без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «Converse», что зафиксировано в протоколе осмотра помещения, территории от 18.02.2021, обнаруженная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «Converse» (спортивная обувь – кеды), была изъята и помещена на хранение по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 13 (протокол изъятия вещей и документов от 18.02.2021, справка, л.д. 63, 64).

В связи с чем, 18.02.2021 инспектором на основании ст.28.7 КоАП РФ вынесено Определение ЖУАП № 9 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 72).

29.09.2021г. в присутствии ответчика в отношении предпринимателя составлен Протокол серия 70 095 2021 № 000282 (рег. № по ЖУАП 9) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, с указанием на то, что индивидуальный предприниматель Хамидов С.Ф. 18 февраля 2021 года, около 12 часов 28 минут в магазине «Центр одежды и обуви», по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 101/а, посредством продавца гр. Куулар Т.В., осуществлял реализацию товаров промышленного производства различного наименования, а именно: спортивной обуви (кед), содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «Converse», которые, согласно справке предоставленной представителем правообладателя товарных знаков «Converse» по доверенности исх. № 11339 от 28.04.2021 г., являются контрафактными, чем нарушил ст.ст. 1229, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего в момент совершения указанного правонарушения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 34).

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Хамидова С.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, вина предпринимателя в его совершении и обоснованность составления административном органом протокола об административном правонарушении подтверждены.

Пунктом 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из содержания статьи 2.2 КоАП РФ форма вины может быть умышленной и неосторожной.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно положениям ст.2.4 КоАП РФ (и примечания к ней) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1229 части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 ст. 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 ГК РФ).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Таким образом, если другие лица хотят использовать товарный знак или обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, то с обладателем исключительного права эти лица должны заключить лицензионный договор.

В соответствии с п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Из материалов дела следует, что компания All Star C.V. (Олл Стар К.В.) является правообладателем товарных знаков «Converse», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. Интересы указанной компании по защите исключительных прав на товарный знак «Converse» на территории России основании доверенностей представляет Общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита».

Из материалов дела (письмо от 28.04.2021 № 11339), следует, что исследуемая продукция является контрафактной, правообладателем с Хамидовым С.Ф. никаких договоров или соглашений о реализации продукции с товарным знаком «Converse» не заключала, прав на использование товарного знака не передавало, изъятые товары являются контрафактными по ряду признаков, правообладателю причинен ущерб в размере 202510 руб. (л.д.78-79).

Таким образом, правообладателем никаких прав на товарный знак «Converse» ответчику не передавалось и не предоставлялось, лицензионных договоров на использование товарного знака с предпринимателем заключено не было, изъятые при проведении проверочных мероприятий вещи, маркированные товарным знаком «Converse», введены в оборот без разрешения правообладателя товарного знака.

Представленным заявителем административным материалом подтверждено, что предпринимателем Хамидовым С.Ф. допущены действия по предложению к продаже товаров, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 18.02.2021г., маркированных товарным знаком «Converse», не соответствующих оригинальной продукции и являющихся контрафактными.

При этом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 13 декабря 2007 № 122.

Согласно справке по результатам исследования степени сходства, подготовленной Федеральным институтом промышленной собственности (ФИСП) от 19.07.2021 № 41-80763-12, исследованные товары имеют обозначения сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (л.д. 92-95).

Возражений по обстоятельствам дела Хамидовым С.Ф. не заявлено, доказательств несостоятельности доводов заявителя не представлено. Факт предложения к продаже товара, содержащего товарный знак «Converse» при отсутствии документов, подтверждающих право использования данного товарного знака, ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг.

Протоколом об административном правонарушении от 29.09.2021 г., иными представленными в материалы дела доказательствами зафиксирован факт незаконного использования товарного знака путем предложения к продаже предпринимателем товара с размещенным на нем товарным знаком «Converse», являющимся товарным знаком, право, на использование которого предпринимателю не принадлежит.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение индивидуальным предпринимателем Хамидовым С.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ. С учетом изложенного, наличие события административного правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Порядок оформления и содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

В связи с изложенным, суд считает, что представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение индивидуальным предпринимателем Хамидовым С.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

Исходя из характера правонарушения, установленного в ходе судебного разбирательства, обстоятельств его совершения и выявления, срок давности привлечения Хамидова С.Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

В связи с изложенным, суд считает, что представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение индивидуальным предпринимателем Хамидовым С.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч.ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Из представленных предпринимателем в материалы дела доказательств, подтверждающих его финансовое положение, суд усматривает, что размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи в размере 50 000 руб., может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела, штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, а именно до 25 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, - характер совершенного правонарушения, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 50 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и, безусловно, повлечет чрезмерное ограничение прав Хамидова С.Ф., в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, т.е. до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, установленного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ (с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ) в отношении должностного лица.

При этом, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также п.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют по причине отсутствия обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 3.4 КоАП РФ, а также с учетом количества изъятого товара, размера ущерба, причиненного правообладателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ). Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и уничтожению на основании ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар, маркированный товарным знаком «Converse», изъятый на основании Протокола изъятия вещей и документов от 18.02.2021.

В соответствии с вышеизложенным, продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «Converse», указанная в Протоколе изъятия вещей и документов от 18.02.2021, возврату не подлежит, а подлежит передаче для уничтожения в порядке, определенном законом, без компенсации.

В данном случае суд, в том числе, учитывает позицию Президиума Верховного Суда РФ от 19.09.2018г, изложенную в п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель платежа: УМВД России по Томской области. Банк получателя: Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области, г. Томск, Р/счет: № 031 006 430 000 000 165 00 (казначейский счет), Кор./сч.: № 401 028 102 453 700 000 58, БИК: 016 902 004, ИНН: 701 801 623 7, КПП: 701 801 62 37, Код ОКТМО: 697 010 00, КБК: 188 116 011 410 190 021 40, Идентификатор (УИН): 188 804 702 100 200 000 98, Наименование платежа: Административный штраф ООПАЗ УМВД России по Томской области.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ

Привлечь Хамидова Саъдулло Фатхудиновича, 21.11.1969 года рождения, место рождения: село Чортеппа Ленинского района Таджикистанской ССР, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (ОГРН 318547600056845, ИНН 381707356877), проживающего по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Мошково, ул. Ленина, 19, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Изъятый у Хамидова Саъдулло Фатхудиновича на основании Протокола изъятия вещей и документов от 18.02.2021 из незаконного оборота товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Converse», направить на уничтожение без компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Ю.М. Сулимская