Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А41-48482/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.06.2019 Дело № А41-48482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019 Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е. при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России»-ФИО1-дов.. от 14.06.2018 сроком по 17.04.2020

от ИП ФИО3 --ФИО2-дов. от 30.11.2018 сроком на 1 год рассмотрев 26.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление от 03.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гамма-транс», ФИО7


Ирины Владимировны, ФИО5, ФИО6,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Велес» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.09.16, заключенного между ООО «Велес» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Гамма-транс» перед ООО «Велес» по договору процентного займа № 2310/2013 от 23.10.13 в размере 49 316 523 рубля 71 копейка, в том числе: 33 497 000 рублей основного долга, 15 819 523 рубля 71 копейка процентов за пользование займом.

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Гамма- транс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО7 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Велес» было удовлетворено, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 05.09.16, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «Гамма-транс» перед ООО «Велес» по договору процентного займа от 23.10.13 № 2310/2013 в общем размере 49 316 523 рубля 71 копейка, с ФИО3 в пользу ООО «Велес» было взыскано 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный


предприниматель (ИП) ФИО3 и ФИО6 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Определением от 18.02.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Велес» о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-48482/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку судебный акт был вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Указанным определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 отменено, суд признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от 05.09.16, применил последствия недействительности сделки, восстановил задолженность ООО «Гамма-транс» перед ООО «Велес» по договору процентного займа от 23 октября 2013 года № 2310/2013 в общем размере 49 316 523 рубля 71 копейка, взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Велес» 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций не дали правовой оценки имеющимся в деле письменным доказательствам, представленным заявителем. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что вывод суда о безвозмездном характере сделки не отвечает установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела, а также тот факт, что ФИО3 не был признан заинтересованным лицом по отношению к ООО «Велес», то в данном случае у суда


апелляционной инстанции не имелось оснований для применения норм, содержащихся в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, вывод суда о том, что договор уступки права требования от 05.09.2016 года является безвозмездным по своей сути, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 было возбуждено производство по делу № А41- 48482/16 о признании ООО «Велес» банкротом.


05.09.2016 между ООО «Велес» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Гамма-транс», являющегося заемщиком по договору процентного займа № 2310/2013 от 23.10.13, заключенному между цедентом и заемщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии от 05.09.2016 общая сумма долга на момент подписания договора составила 49 316 523 рубля 71 копейку.

Согласно пункту 6 договора цессии от 05.09.2016 цессионарий обязался выплатить цеденту сумму в размере 49 350 000 рублей. Оплата производится в наличном порядке в кассу цедента в срок не позднее 15.09.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 в отношении ООО «Велес» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2016 по делу № А08-7165/2016 с ООО «Гамма-транс» в пользу ИП ФИО3 была взыскана задолженность по договору процентного займа № 2310/2013 от 23.10.2013 в общем размере 63 332 437 рублей 71 копейка, из них: 44 865 000 рублей - основной долг, 18 376 493 рубля 71 копейка - проценты, 90 944 рубля - неустойка, 200 000 рублей - судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 по делу № А41-48482/16 ООО «Велес» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что договор цессии является недействительной сделкой, поскольку оплата по нему ООО «Велес» не поступила. Заявление подано на


основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемое постановление и удовлетворяя заявление о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый договор был заключен безвозмездно и при наличии признаков неплатежеспособности должника, после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.


В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что 05.09.2016 между ООО «Велес» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Гамма-транс», являющегося заемщиком по договору процентного займа № 2310/2013 от 23.10.13, заключенному между цедентом и заемщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии от 05.09.2016 общая сумма долга на момент подписания договора составила 49 316 523 рубля 71 копейку.

Согласно пункту 6 договора цессии от 05.09.2016 цессионарий обязался выплатить цеденту сумму в размере 49 350 000 рублей. Оплата производится в наличном порядке в кассу Цедента в срок не позднее 15.09.2016.


В частности, сам ФИО3 денежные средства в кассу ООО «Велес», как это закреплено в пункте 6 договора цессии от 05.09.2016, не вносил.

В подтверждение оплаты по указанному договору ФИО3 апелляционному суду были представлены оригиналы следующих документов, копии которых приобщены к материалам дела:

- договор процентного займа от 10.07.2015, по условиям которого ФИО3 обязался передать ООО «Велес» денежные средства в размере 55 000 000 рублей под 0,01% годовых на срок до 31.07.2016,

- расписка генерального директора ООО «Велес» ФИО7 о получении денежных средств б/н б/д на сумму 55 000 000 рублей,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 49 от 10.07.2015 на сумму 55 000 000 рублей,

- акт зачета взаимных требований от 05.09.2016.

Проверяя действительность сделки, суд исходил из того, что согласно акту зачета взаимных требований от 05.09.2016, подписанному между ФИО3 и ООО «Велес», после проведения зачета взаимных требований задолженность ФИО3 по договору цессии от 05.09.2016 отсутствует, задолженность ООО «Велес» по договору процентного займа от 10.07.15 составляет 5 650 000 рублей.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу действующего законодательства зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору, необходимо установить факт наличия у ООО «Велес» обязательств по договору процентного займа от 10.07.2015.

В качестве таких доказательств могут, в частности, суду представлена расписка б/н б/д согласно которой денежные средства в сумме 55 000 000 рублей от


ФИО3 получила ФИО7 - генеральный директор ООО «Велес», для внесения их в кассу Общества, о чем ФИО3 был выдан приходный кассовый ордер.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами. Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.


Таким образом, наличие подписанного договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам само по себе в отсутствие в бухгалтерских документах должника операций по отражению спорных операций, не свидетельствует о том, что денежные средства фактически передавались должнику.

Вместе с тем, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение ООО «Велес» указанного порядка (выписка с расчетного счета, содержащая в себе сведения о зачислении принятых наличных денежных средств на расчетный счет должника, кассовые книги, приходные кассовые ордера, платежные ведомости, отчеты кассира, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров).

Хозяйственная операция по получению должником от ФИО3 денежных средств в качестве займа в бухгалтерских документах ООО «Велес» не отражена, в связи с чем оснований полагать получение должником денежных средств от ФИО3 по договору займа не имеется.

Как неоднократно указывал в судебной практике по данной категории дел, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). (Абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).


В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ФИО3 достаточных денежных средств для предоставления спорного займа ООО «Велес» не представлено.

Также не представлено доказательств расходования должником спорных денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований полагать получение ООО «Велес» встречного исполнения по договору цессии от 05.09.16 не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверяя доводы заявления, судом апелляционной инстанции установлено, что по указанному договору должник передал ликвидное имущество. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2016 по делу № А08-7165/2016 с ООО «Гамма-транс» в пользу ИП ФИО3 была взыскана задолженность по договору процентного займа № 2310/2013 от 23.10.2013 в общем размере 63 332 437 рублей 71 копейка, из них: 44 865 000 рублей - основной долг, 18 376 493 рубля 71 копейка - проценты, 90 944 рубля - неустойка, 200 000 рублей - судебные расходы.

Таким образом, за счет дебиторской задолженности ООО «Гамма-транс» могла быть пополнена конкурсная масса ООО «Велес».

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об


ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора цессии ООО «Велес» обладало признаками несостоятельности, поскольку имело неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 69 001 291 рубль 72 копейки по кредитным договорам от 28.08.2013 №№ 2216/7809-0056, 2216/7808-0054, 2216/7809-0052, наличие которых подтверждено определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по настоящему делу. Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 было возбуждено производство по настоящему делу о признании ООО «Велес» банкротом.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год общий размер активов должника составил 155 846 000 рублей, следовательно, по оспариваемому договору цессии от 05.09.16 должник произвел отчуждение дебиторской задолженности в размере 49 316 523 рубля 71 копейка, которая составляет 31,64% от общего размера его активов.

Судом установлено, что данная задолженность была ликвидной, при этом встречного исполнения по оспариваемой сделке должник не получил, следовательно, в результате оспариваемой сделке уменьшилась конкурсная масса должника.

При этом оспариваемый договор цессии был заключен 05.09.2016, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Велес» определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и


сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий.

Поскольку оспариваемый договор был заключен безвозмездно и при наличии признаков неплатежеспособности должника, после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор цессии от 05.09.2016 был заключен со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что договор цессии от 05.09.2016 является недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

30.12.2016 между ФИО3 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования по пени к ООО «Гамма- транс», являющемуся заемщиком по договору процентного займа № 2310/2013 от 23.10.2013, заключенному между ООО «Велес» (займодавец) и ООО «Гамма-транс» (заемщик), права требования, кроме штрафных санкций (пени) не переходят к цессионарию.

В пункте 1.1. договора от 30.12.2016 указано, что долг заемщика состоит из пени в размере 48 902 580 рублей в связи с несвоевременным возвратом займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может


быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, по договору цессии уступлено может быть только реальное право требование, принадлежащее цеденту.

Поскольку ФИО3 оплату по договору цессии не произвел и договор от 05.09.2016 признан недействительной сделкой, ФИО3 не мог передать права требования к ООО «Гамма-транс» ФИО6

Кроме того, предметом рассматриваемого заявления переданное ФИО6 право требования на сумму 48 902 580 рублей пени не является.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применительно к рассматриваемому спору с учетом безвозмездного характера сделки, в качестве применения последствий недействительности договора цессии от 05.09.16 апелляционный суд обоснованно восстановил задолженность ООО «Гамма-транс» перед ООО «Велес» по договору процентного займа № 2310/2013 от 23.10.13 в общем размере 49 316 523 рубля 71 копейка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.


Таких нарушений судом не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А41-48482/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи: Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова