Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А41-48482/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48482/16
10 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Велес» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения, принятое судьей Левченко Ю.А. по делу № А41-48482/16 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Велес» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО2 по доверенности от 10.09.2015;

от ООО «Велес» – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» 29.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Велес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А41-48482/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес».

Определением от 26.12.2016 Арбитражный суд Московской области признал требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными; ввел в отношении ООО «Велес» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО3; включил требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 69 001 291,72 руб. основного долга и 159 020,61 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением, арбитражный управляющий ООО «Велес» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Велес» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28.08.2013 № 2216/7809-0052, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с 28.08.2013 по 15.08.2023, с лимитом в сумме 29 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Во исполнение условий договора банк предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ООО «Велес» в полном объеме не исполнило.

По состоянию на 15.07.2016 сумма задолженности по договору № 2216/7809-0052 от 28.08.2013 составила 23 282 268,55 руб., из которых: 22 671,70 руб. – основной долг, 36 123,98 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 23 223 472,87 руб. – просроченная ссудная задолженность.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Велес» 28.08.2013 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28.08.2013 № 2216/7809-0054, в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с 28.08.2013 по 15.08.2023, с лимитом в сумме 29 000 000 руб., по ставке 12 процентов годовых.

В результате неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за него, задолженность общества перед банком по состоянию на 15.07.2016 составила 22 945 500,55 руб., в том числе 16 793,49 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 39 330,01 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 22 889 377,05 руб. – просроченная ссудная задолженность.

Кроме того, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28.08.2013 № 2216/7809-0056 по состоянию на 15.07.2016 в размере 22 932 543,23 руб., из которых: 23 091,44 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 21 009,99 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 22 888 441,80 руб. – просроченная ссудная задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На дату рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о ООО «Велес» несостоятельным (банкротом) задолженность общества перед банком в общей сумме 69 160 312,33 руб. не погашена.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 руб.; указанные требования не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» обоснованы, правомерны и подтверждены материалами дела.

На день заседания доказательства частичного либо полного погашения задолженности не представлены.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам стороны заключили договор ипотеки от 28.09.2013 № 2216/7809-0052/2-01, предметом которого являются следующие объекты недвижимости, общей залоговой стоимостью 96 755 750 руб.:

– административное здание № 2 общей площадью 409,40 кв.м, инв.№ 52-3157д., лит.Л, расположенное по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, Балабановский с.о., <...> условный номер 50-50-16/010/2006-060;

– здание административного корпуса № 1 (новое), общей площадью 477,80 кв.м, инв.№ 53-3157д, лит.Б-Б1-Б2, расположенное по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, Балабановский с.о., <...> условный номер 50-50-16/010/2006-059;

– здание фабрики, назначение – нежилое, общей площадью 1901,40 кв.м, инв.№ 159:053-3157Д, лит.А, А1, А2, расположенное по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, Балабановский с.о., <...> условный номер 50-50-16/010/2006-085;

– здание пищевого склада, общей площадью 1 260 кв.м, инв.№ 53-3157Д, лит.К., расположенное по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, Балабановский с.о., <...> условный номер 50-50-16/008/2005-029;

– здание: котельная, общей площадью 159,70 кв.м, инв.№ 53-3157Д, лит.Ж-Ж1-Ж2-Ж3,Ж4, расположенное по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, Балабановский с.о., <...> условный номер 50:16:01:03214:007;

– трансформаторная будка, общей площадью 23,50 кв.м, инв.№ 53-3157Д, лит Е, расположенное по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, Балабановский с.о., <...> условный номер 50:16:01:03214:003;

– здание артезианской скважины, назначение – нежилое, общей площадью 23,8 кв.м, инв.№ 159:053:-3157Д, лит.В., расположенное по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, Балабановский с.о., <...> условный номер 50-50-16/010/2008-049;

– здание слесарной мастерской, 2-этажное, общей площадью 146,80 кв.м, инв.№ 53-3157д, лит.З-З1, расположенное по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, Балабановский с.о., <...> условный номер 50:16:01:03214:004;

– склад № 1 (ангар), общей площадью 150,10 кв.м, инв.№ 53-3157Д, лит.Д., расположенное по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, Балабановский с.о., <...> условный номер 50:16:01:03214:006;

– земельный участок общей площадью 15 000 кв.м, на котором расположены закладываемые объекты недвижимости, место нахождения: Московская обл., Ногинский район, Балабановский с.о., <...> кадастровый номер: 50616:05 01 001:0116, категория земель: земли населенных пунктов.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 69 001 291,72 руб. основного долга и 159 020,61 руб. неустойки подлежит включению управляющим в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 28.09.2013 № 2216/7809-0052/2-01.

Заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, указана Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В материалы дела саморегулируемой организацией представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения временным управляющим должника.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО3 изъявил свое желание быть временным управляющим должника. При таких обстоятельствах его кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции с назначением фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что в производстве Люберецкого городского суда Московской области находится дело № 2-4454/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Велес» и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 28.08.2013 № 2216/7809-0056, от 28.08.2013 № 2216/7808-0054, от 28.08.2013 № 2216/7809-0052, в связи с чем, по мнению должника, заявление о признании его банкротом подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как установлено судом, в рамках гражданского дела № 2-4454/2016 ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ООО «Велес» и определением Люберецкого городского суда Московской области от 28.11.2016 производство по делу № 2-4454/2016 в части требований ПАО «Сбербанк России» к ООО «Велес» прекращено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для оставления без рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Велес» несостоятельным (банкротом), а апелляционная жалоба должника не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу № А41-48482/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская

Н.Н. Катькина