Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А19-12027/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12027/2018

21.08.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2018.

Решение суда в полном объеме изготовлено 21.08.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-УДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>; 666352, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСТЬ-УДИНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 666352, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСТЬ-УДИНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

о взыскании 3 965 429 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2; паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

на основании статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2018 по 14.08.2018;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОМ" (далее – ООО "ТЕПЛОКОМ") о взыскании денежных средств в размере 3 965 429 рублей, составляющих затраты на приобретение и доставку каменного угля.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что понес расходы на приобретение угля в целях обеспечения населения муниципального образования тепловыми ресурсами, тогда как по условиям договора аренды от 07.09.2017 № 1 данная обязанность лежала на ответчике.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на признание судом в рамках дела № А19-620/2018 договора аренды от 07.092017 № 1 недействительным (ничтожным), в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что требования истца о взыскании задолженности по недействительной сделке не имеют правовых оснований.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Администрацией Усть-Удинского муниципального образования (арендодатель) и ООО «Теплоком» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 1 от 07.09.2017, согласно пункту 1.1 которого предметом данного договора является предоставление арендатору во временное владение и пользование движимого и недвижимого имущества согласно перечню (приложение № 1), передаваемого арендодателем по акту приема-передачи имущества (приложение № 2), для выполнения функций теплоснабжения в границах Усть–Удинского муниципального образования в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи объекты теплоснабжения и иное имущество, поименованное в приложении № 1 к договору аренды № 1 от 07.09.2017 переданы во временное владение и пользование ответчику ООО "ТЕПЛОКОМ".

По пункту 3.1. названного договора арендная плата за пользование имуществом не предусмотрена.

В соответствии с пунктами 2.2.7, 2.2.8 договора от 07.092017 № 1 ответчик принял на себя обязательства осуществлять выработку тепловой энергии и бесперебойную круглосуточную передачу тепловой энергии населению и иным потребителям в соответствии с утвержденными параметрами качества и надежности. Перед началом отопительного сезона обеспечить необходимый нормативный запас топлива на котельных Усть-Удинского муниципального образования, в соответствии с пунктом 25 приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 04.10.2005 № 269 «Об организации в министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов создания запасов топлива на тепловых электростанциях и котельных», перед началом и в течение всего отопительного сезона, иметь не снижаемый 7-сутосный запас топлива (угля) на всех муниципальных теплоисточниках Усть-Удинского городского поселения. Оформить надлежащим образом паспорта готовности на объекты теплоснабжения.

Как следует из пояснений истца, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств на основании пункта 2.2.8 договора от 07.092017 № 1, перед началом отопительного сезона не обеспечил необходимый нормативный запас топлива на котельных Усть–Удинского муниципального образования в связи с чем администрация в период с 08.12.2017 по 22.02.2018 неоднократно приобретала за счет бюджета муниципального образования топливо (уголь) для котельных на общую сумму 3 965 429 рублей, в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций и срыва отопительного сезона.

Претензионным письмом от 05.04.2018 № 217 истец известил ответчика о необходимости возмещения затрат, понесенных администрацией на приобретение угля в целях обеспечения населения муниципального образования тепловой энергией, просил в течение 30 календарных дней перечислить на расчётный счет администрации денежные средства в сумме 3 965 429 рублей.

Указанное претензионное письмо получено ответчиком 12.04.2018 (уведомление о вручении, л.д. 11), однако оставлено ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2018 по делу № А19-620/2018 установлены следующие обстоятельства.

При анализе условий договора № 1 от 07.09.2017 суд признал, что данный договор является договором безвозмездного пользования, поскольку арендная плата за временное владение и пользование имуществом не предусмотрена; спорный договор заключен сторонами с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента их заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ.

Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить администрации муниципальное имущество, указанное в акте приема-передачи согласно приложению № 1 к договору аренды № 1 от 07.09.2017; с учетом социальной значимости объектов аренды, во избежание наступления отрицательных последствий для потребителей жилищно-коммунальных услуг муниципального образования, установлен срок для исполнения решения суда от 28.03.2018 по делу № А19-620/2018 - по окончании отопительного сезона 2017-2018.

Как следует из материалов дела, в период с 08.12.2017 по 22.02.2018 истцом понесены расходы на приобретение топлива (угля) в целях обеспечения бесперебойной подачи тепловой энергии населению Усть-Удинского муниципального образования, для предотвращения наступления чрезвычайных ситуаций ввиду возможного срыва отопительного сезона, в размере 3 965 429 рублей, связанные с оплатой поставленного на основании заключенных администрацией договоров поставки угля.

Несение расходов истцом в указанной части подтверждается, представленными в материалы дела:

- муниципальным контрактом № 3 от 08.12.2017, заключенным между администрацией Усть-Удинского городского поселения и ООО «Континент», универсальным передаточным документом, счетом на оплату от 08.12.2017 № 164, платежным поручением № 682659 от 11.12.2017 на сумму 1 680 464 рубля;

- муниципальным контрактом на оказание услуг по доставке каменного угля № 2 от 08.12.2017, заключенным между администрацией Усть-Удинского городского поселения и ООО «СДМ», универсальным передаточными документами, счетами на оплату от 13.12.2017 № 551, от 14.12.2017 № 557, от 15.12.2017 № 572, от 18.12.2017 № 575, от 22.12.2017 № 583, от 25.12.2017 № 586, от 26.12.2017 № 588, от 27.12.2017 № 591, от 28.12.2017 № 592, платежными поручениями № 713996 от 13.12.2017 на сумму 31056 рублей, № 732504 от 14.12.2017 на сумму 30 600 рублей, № 764075 от 18.12.2017 на сумму 30 648 рублей, № 764074 от 18.12.2017 на сумму 71 904 рубля, № 834042 от 22.12.2017 на сумму 134 592 рубля, № 858852 от 25.12.2017 на сумму 212 736 рублей, № 40467 от 27.12.2017 на сумму 41 808 рублей, № 40466 от 27.12.2017 на сумму 386 352 рубля, № 72290 от 28.12.2017 на сумму 260304 рублей;

- договором поставки угля № 01-02/18 от 02.02.2018, заключенным между администрацией Усть-Удинского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО3, универсальным передаточным документом, счетом на оплату № 14 от 07.02.2018, платежным поручением № 406329 от 08.02.2018 на сумму 550 000 рублей;

- договором поставки угля № 02-02/18 от 16.02.2018, заключенным между администрацией Усть-Удинского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО3, универсальным передаточным документом, счетом на оплату № 19 от 21.02.2018, платежным поручением № 559582 от 22.02.2018 на сумму 350 000 рублей;

- договором поставки угля № 03-02/18 от 02.02.2018, заключенным между администрацией Усть-Удинского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО3, универсальным передаточным документом, счетом на оплату № 28 от 15.03.2018, платежным поручением № 875155 от 23.0.2018 на сумму 184 965 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств приобретения и оплаты топлива (угля) для котельных своими силами и за свой счет ООО "ТЕПЛОКОМ" в материалы дела не представлено.

Обращаясь с требованиями о взыскании суммы 3 965 429 рублей понесенных расходов, истец квалифицирует данные требования как убытки, возникшие из договора от 07.09.2017 № 1.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить и установить наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области в рамках дела № А19-620/2018 договор аренды имущества от 07.09.2017 № 1 признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента его заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной пункте 7 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Обязанность ресурсоснабжающих организаций по обеспечению запаса топлива предусмотрена законодательством, в том числе частью 5 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 4.1.1 и 11.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, а также пунктами 2.6.10, 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения (сбережения) возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом установлено, что ответчиком в связи с неисполнением обязанности по обеспечению необходимого запаса топлива (угля) на объектах теплоснабжения Усть-Удинского муниципального образования, осуществлено использование топлива - угля, предоставленного истцом, суд полагает, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение (сбережение) в виде расходов, понесенных истцом, на приобретение и доставку угля на котельную муниципального образования, эксплуатируемую в ходе коммерческой деятельности по обеспечению теплоснабжения ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании суммы 3 965 429 рублей - неосновательного обогащения (сбережения) правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу правил статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

Факт использования угля в заявленном размере, а равно сумма затрат истца на его приобретение и доставку, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены ответчиком.

Довод ответчика о том, что с учетом даты заключения договора общество лишено возможности надлежащим образом обеспечить запас топлива, не принимается судом как имеющий правовое значение для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку данное обстоятельство в силу правил главы 60 ГК РФ не является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).

Иные доводы и возражения судом исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, но не приняты судом во внимание, поскольку не имеют значения для выводов суда, сформированных в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и при принятии настоящего решения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в сумме 42 827 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-УДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 965 429 рублей - неосновательного обогащения (сбережения).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов