Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А55-37104/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-37104/2021
г. Самара
20 октября 2022 года
11АП-14127/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" - ФИО2, доверенность от 08.04.2022, диплом,,

от Самарской строительной компании "Ладья"- ФИО3, доверенность от 23.09.2022, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2022 года по делу № А55-37104/2021 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Самарская строительная компания "Ладья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "Ладья" (далее - ответчик) о взыскании 1 021 097, 50 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" ФИО4.

Решением от 17.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о начале течения срока исковой давности.

Поскольку работы на указанном объекте не завершены, результаты не сданы заказчику, истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, у него возникло право требовать с ответчика возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, истец узнал о нарушении прав только лишь после неполучения ответа на уведомление об отказе от исполнения договора № 12 от 30.05.2018 и о возврате предоплаты (исх.№ 48 от 30.09.2021), поскольку ответчик, исходя из обычаев делового оборота, все еще был обязан выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на Набережной г.Самара, и с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме этого, истец представил документы в качестве дополнительных доказательств: письма ООО ПСК "Волга" от 19.05.2021, требование № 13/1900 от 28.04.2021, копию договора подряда № 12 от 30.05.2018, задания на выполнение работы (приложение № 1), счета на оплату № 215 от 30.05.2018, протокол обыска (выемки) от 28.08.2020.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела, сославшись на часть 2 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Истец не привел каких-либо мотивов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции неуважительными, в связи с чем представленные истцом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, а также в качестве представил список контрактов, заключенных истцом, в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против приобщения указанного документа к материалам дела.

В принятии указанного документа судом апелляционной инстанции также отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный документ ответчик имел возможность представить в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению 30.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № 12 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на Набережной г.Самара.

В соответствии с условиями заключенного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 021 097,50 руб., что подтверждено платежным поручением № 1961 от 30.05.2018.

По истечении более трех лет с момента перечисления денежных средств, истец письмом исх.№ 48 от 30.09.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса.

Ответчик сумму неотработанного аванса не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что договор от 30.05.2018 сторонами не заключался, полагал, что работы вероятнее всего выполнены, но представить доказательства их принятия истцом ответчик не может, за давностью лет, и в связи с произведенными у ответчика выемками документов. При этом, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просит применить его последствия. Ответчик считает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты спорного платежа 30.05.2018.

Истец считает, что срок исковой давности исчисляется с даты расторжения договора - 30.09.2021, в связи с чем, не пропущен.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил только факт перечисления денежных средств ответчику в заявленном размере по платежному поручению №1961 от 30.05.2018. Доказательств существования договора от 30.05.2018 и отношения к нему указанного платежного поручения истцом не представлено, также не представлен счет, указанный в платежном поручении. Также истцом не представлен договор или его копия.

В качестве доказательств заключения договора истцом представлен акт сверки, в котором имеется ссылка на договор, однако указанный акт сторонами не подписан. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом факт заключения договора от 30.05.2018 не доказан.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции признал его обоснованным.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств заключения между сторонами договора, в обоснование заявленного требования представлено только платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления денежных средств.

Денежные средства истцом были перечислены 30.05.2018, с иском истец в суд обратился 14.12.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Истец не представил доказательств признания истцом задолженности после 30.05.2018.

Доказательств прерывания, перерыва течения срока исковой давности истцом также не представлено.

На основании изложенного, требование истца судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Ссылка истца на судебную практику, указанную в апелляционной жалобе является несостоятельной, поскольку в приведенных судебных актах установлены иные обстоятельства

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2022 года по делу № А55-37104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов