Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А37-1695/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1791/2024
11 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение от 15.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу № А37-1695/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морская экологическая служба»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о взыскании 2 129 510 руб.60 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морская экологическая служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «МЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Северо-Восточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие) о взыскании 2 129 510 руб. 60 коп. задолженности за оказанные по договору от 03.07.2020 №01-19/08-20 услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию судовых отходов за период с 01.02.2023 по 09.04.2023, а также 100 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – УФАС по Магаданской области, управление).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.11.2023 (с учетом определения от 13.02.2024), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГУП «Росморпорт» выражает несогласие с принятыми судебными актами, настаивает на их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что общество, имея информацию о превышении стоимости оказанных услуг по состоянию на 31.01.2023 над общей ценой договора, продолжило добровольно оказывать услуги, тем самым самостоятельно приняв на себя все риски возникновения убытков при исполнении сделки. Дополнительно указывает, что установление монопольно высоких ставок экологического сбора обусловлено поведением самого истца, что исключает возможность оплачивать услуги по ним.

УФАС по Магаданской области в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, отдельно отметив, что по результатам рассмотрения дела о нарушении ФГУП «Росморпорт» антимонопольного законодательства (решение от 20.03.2023 № 049/01/10-134/2022) доводы предприятия о наличии вины ООО «МЭС» в установлении монопольно высоких ставок экологического сбора не нашли своего подтверждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании лицензии от 06.07.2020 № 04900095 осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 03.07.2020 между ООО «МЭС» (исполнитель) и ФГУП «Росморпорт» (заказчик) заключен договор № 01-19/08-20 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на основании заявок заказчика оказать судам, оплачивающим в установленном порядке экологический сбор и находящимся на акватории морского порта Магадан (далее – суда), услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию судовых отходов, которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судна (за исключением балластных вод, отходов, связанных с грузами, отходов, связанных с зачисткой грузовых и топливных танков) за всё время нахождения судна в порту (далее – услуги), а заказчик – оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются в период с 01.07.2020 по 30.06.2023.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость оказания услуг по договору составляет 90 % от полученного заказчиком экологического сбора с судов, обслуженных исполнителем в соответствии с условиями договора. Общая стоимость услуг исполнителя по договору 41 334 690 руб.

Услуги оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании выставленного счёта (пункт 4.2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 26.06.2023 № 2 стороны согласовали пункты 4.1 и 4.2.3 договора в следующей редакции:

«Стоимость оказания услуг по договору составляет 90% от полученного заказчиком экологического сбора с судов, обслуженных исполнителем в соответствии с условиями договора с момента подписания договора и до 01.02.2023.

С 10.04.2023 и до окончания срока действия договора оплата услуг осуществляется по факту оказанных услуг и составляет 90% от полученного заказчиком экологического сбора с судов, обслуженных исполнителем в соответствии с условиями договора, в пределах ставок экологического сбора, утверждённых приказом ФГУП «Росморпорт» от 10.04.2023 №133.

Стороны пришли к соглашению о том, что размер стоимости услуг, оказанных исполнителем за период с 01.02.2023 по 09.04.2023 включительно, определяется в судебном порядке.

Общая стоимость услуг исполнителя по договору не может превышать 43 394 202 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 4.1 договора). Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 7 (семь) рабочих дней с момента подписания акта на основании выставленного счёта (пункт 4.2.3 договора).

Дополнительное соглашение от 26.06.2023 №2 к договору вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 10.04.2023 (пункт 4).

Во всём остальном, что не предусмотрено данным дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора и действующим законодательством (пункт 5)».

На основании заявок предприятия общество в период с 01.02.2023 по 09.04.2023 (далее – спорный период) оказывало судам, оплатившим предприятию в установленном порядке экологический сбор, услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию судовых отходов, которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судна (за исключением балластных вод, отходов).

В подтверждение факта оказания услуг в указанный период времени, а также для их оплаты общество направило предприятию справки о сдаче/приёмке судовых отходов, подписанные директором общества и представителями обслуженных судов, реестры справок по оказанию услуг за спорный период, счета на оплату и акты.

Поскольку стоимость оказанных истцом услуг в размере 2 129 510 руб. 60 коп. (90% суммы полученного экологического сбора 2 366 122 руб. 89 коп.) ответчиком не оплачена, в том числе после направления претензии от 27.04.2023, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также общими положениями Гражданского кодекса об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав документально подтвержденным факт оказания истцом в спорный период услуг по договору на основании заявок предприятия и отсутствия доказательств их своевременной и полной оплаты последним, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания основного долга, распределив судебные расходы с учетом их разумности. При этом суды согласились с позицией общества о необходимости осуществления расчета стоимости фактически оказанных услуг, определенной сторонами в пункте 4.1 договора (в редакции действовавшей до 10.04.2023), в объеме доли от общей суммы экологического сбора (2 366 122 руб. 89 коп.), полученного ответчиком в период с 01.02.2023 по 09.04.2023, несмотря на его завышенную ставку.

Такие выводы судебных инстанций окружная коллегия находит соответствующими установленным судами в ходе рассмотрения дела обстоятельствам сделанными с правильным применением норм материального права (статьи 779, 781 Гражданского кодекса).

Довод предприятия об исчерпании предельной цены сделки на начало искового периода и отсутствию в связи с этим оснований для оплаты фактически оказанных услуг, начиная с февраля 2023 года, судом округа отклоняется, поскольку, как ранее обоснованно отмечено судом первой инстанции, после того как стоимость оказанных услуг превысила предельную стоимость договора стороны его не расторгли, а, напротив, своими конклюдентными действиями (направление предприятием заявок и их исполнение обществом) подтвердили его дальнейшее действие. Кроме того, суды не усмотрели оснований для квалификации указанных действий сторон (с учетом содержания абзаца 4 пункта 1 дополнительного соглашения № 2 к договору) в качестве самостоятельных разовых сделок, которые не охватываются действием договора.

Вопреки утверждению кассатора, нарушение им антимонопольного законодательства, выразившееся в установлении монопольно высокой ставки экологического сбора не является безусловным основанием для его освобождения от оплаты фактически оказанных услуг по стоимости, определенной условиями сделки (статья 424 Гражданского кодекса). Более того, суд округа учитывает пояснения ответчика, данные в суде первой инстанции, согласно которым предприятие после исполнения предписания антимонопольного органа (с 10.04.2023 установило ставки экологического сбора в меньшем размере) действий по перерасчету стоимости экологического сбора за спорный период (01.02.2023 по 09.04.2023) и возврату судовладельцам части полученных сумм не производило, что не согласуется с позицией ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг общества по действующей в спорный период ставке сбора.

Довод ответчика о наличии вины общества в установлении монопольно высокой ставки также не принимается, как документально не подтвержденный и опровергнутый итоговым решением антимонопольного органа от 20.03.2023 (с учетом позиции УФАС по Магаданской области по делу).

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на результат по делу, в том числе о несогласии с размером присужденных в пользу истца судебных издержек в кассационной жалобе не приведено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают неверного применения норм материального или процессуального права, сводятся исключительно к несогласию с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, что не является основанием для отмены судебных актов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворили исковые требования с отражением результатов оценки доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные в дело сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А37-1695/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко


Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин