Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А51-3043/2018

228/2019-4802(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6215/2018
01 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос Судей: И.М. Луговой, А.И. Михайловой при участии: от Управления муниципальной собственности г.Владивостока:

Колесникова О.Б., представитель по доверенности от 10.01.2019 № 28/1/81;

от Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт», Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока

на решение от 14.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018

по делу № А51-3043/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Шипунова; в апелляционном суде судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова,

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Западная, 15)


к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, место нахождения: 107996, Москва город, улица Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт», Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – управление муниципальной собственности, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации причиненного бездействием судебного пристава вреда в размере 335 015,30 рублей, возникшего из-за утраты возможности исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт», Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – отдел судебных приставов).

Решением суда от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления муниципальной собственности, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что доказал весь состав элементов, необходимых условий и обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями действующего законодательства для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме


возмещения вреда. Доказательствами фактов причинения убытков, вины ответчика, а также противоправности его действий (бездействия) и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями явились фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, а также в рамках дела № А51-22720/2015, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель управления муниципальной собственности на доводах кассационной жалобы настаивал.

Федеральная служба судебных приставов, а также участвующие в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю направило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами управления муниципальной собственности, просило оставить принятые судами судебные акты без изменения, указывая, в частности, на то, что предварительная оценочная стоимость недвижимого имущества должника значительно превышает сумму задолженности перед взыскателем, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности удовлетворения требований последнего за счет ареста и продажи такого имущества. При этом денежные средства в счет погашения долга были частично списаны за счет дебиторской задолженности должника. При таких обстоятельствах у судебного пристава не имелось достаточных оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество должника в части оставшейся суммы долга. Полагает, что возможность взыскания долга не утрачена.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя управления муниципальной собственности, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что на основании вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу № А51-17244/2013 о взыскании с Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» (далее – должник) в пользу


управления муниципальной собственности неосновательного обогащения в сумме 454 739,13 рублей, процентов в сумме 49118,53 рублей, всего – 503 857,66 рублей, Арбитражный суд Приморского края выдал 14.02.2014 исполнительный лист АС № 006434686.

13.03.2014 на основании исполнительного листа судебным приставом отдела судебных приставов в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 по делу № А51-22720/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении действий, предусмотренных статьями 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 006434686, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51- 17244/2013. В ходе рассмотрения дела № А51-22720/2015 судом установлено, что за период исполнительного производства из ведения должника выбыло имущество, а именно: земельный участок, в районе улицы Советская, 2, г.Владивосток, площадью 191 кв.м.; доля 7/8 в праве общей долевой собственности на нежилое здание «Спортивный клуб», в районе улицы Черемуховая, дом 40Б, г.Владивосток, общей площадью 366,7 кв.м.; сооружение - комплексная спортивная площадка с автопарковкой в г.Владивостоке по улице Советская, 2; сооружение - открытая спортивная площадка с блоком обслуживания спортсменов в районе улицы Советская, 2, г. Владивосток, площадью 191 кв.м.

14.11.2016 исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника денежных средств, а также имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа.

28.12.2017 управление муниципальной собственности, полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в утрате имущества должника, за счет которого возможно было произвести исполнение судебного акта, у него возникли убытки, направило в адрес ответчика претензию и впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в настоящем деле исковыми требованиями.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности управлением муниципальной собственности факта наличия

причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными


истцом убытками, представляющими собой оставшуюся сумму долга по исполнительному производству.

Суды пришли к выводам о том, что управление муниципальной собственности не доказало фактическую утрату возможности взыскания с должника суммы долга, поскольку исполнительный документ был направлен взыскателем в банк в мае 2018 года; в деле отсутствуют доказательства отказа должника от уплаты суммы долга; до настоящего времени денежные средства перечисляются с дебиторского счета должника в счет погашения суммы долга по исполнительному производству. Кроме того, не доказано, что управление муниципальной собственности предпринимало все возможные меры для уменьшения размера убытков, так как с апреля 2017 года по апрель 2018 года не предъявляло исполнительный документ для его принудительного исполнения.

Кроме того, суды отметили, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных правовых оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество должника на оставшуюся сумму долга, поскольку на момент выбытия имущества из владения должника, что установлено по делу № А51-22720/2015, минимальная стоимость самого «бюджетного» из объектов недвижимости в три раза превышала оставшуюся на тот момент сумму долга по исполнительному производству, тем самым является недоказанным факт нанесения ущерба взыскателю по исполнительному производству.

Между тем, суды не учли следующее.

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Защита прав взыскателя при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве и не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Так, в силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если


таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом положения части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Соответствующий правовой подход сформирован Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 85, 86 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего спора не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А51-22720/2015, и не полностью установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в силу следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами отклонены ссылки управления муниципальной собственности на судебные акты по делу № А51- 22720/2015, по мотиву того, что должно быть доказано не только незаконное бездействие судебного пристава, но и то, что в результате такого бездействия взыскателем полностью утрачена возможность взыскания и то, что со своей стороны истец предпринимал все возможные меры для минимизации размера убытков.

Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Судебными актами по делу № А51-22720/2015 установлено, что судебным приставом в рамках рассматриваемого исполнительного производства не предприняты действия по установлению доходов должника от предпринимательской или иной экономической деятельности, а также сведения об источниках такого дохода, не истребованы сведения о бухгалтерском балансе организации, не осуществлен выход по месту нахождения должника, вызов руководителя предприятия, адрес которого имеется в материалах исполнительного производства, не предприняты действия к установлению наличия у должника иного имущества, на которое возможно наложение взыскания, при том, что сведения о наличии у должника на момент возбуждения исполнительного производства недвижимого имущества, были предоставлены судебному приставу взыскателем. Располагая информацией о наличии у должника недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель 06.06.2015 вынес постановление о наложении ареста на объект недвижимости, право собственности на который у должника было прекращено еще до момента возбуждения исполнительного производства, что не может быть расценено в качестве добросовестного исполнения судебным приставом возложенных на него обязанностей. В период исполнительного производства ввиду не принятия судебным приставом мер принудительного характера из ведения должника выбыло имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, управление муниципальной собственности 05.03.2014, 12.05.2015, 18.05.2015 направляло в адрес отдела судебных приставов заявления с требованием произвести опись и наложить арест на объекты недвижимого имущества должника с приложением копий выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные доводы судами во внимание не приняты и не оценены. В то же время они имеют важное значение для установления того, предпринимались ли взыскателем меры для наиболее быстрого исполнения исполнительного документа и соответственно для уменьшения размера предъявленных убытков.

Являются неверными и суждения судов в подтверждение вывода об отсутствии фактической утраты возможности взыскания с должника суммы долга, в частности о том, до настоящего времени денежные средства перечисляются с дебиторского счета должника в счет погашения суммы долга по исполнительному производству.

Как установлено судом в деле № А51-22720/2015, оплата основной части задолженности из погашенной в сумме 160 858,97 рублей произведена в период с 31.07.2014 по 30.12.2015; погашение долга производилось незначительными суммами с расчетного счета должника, открытого в


Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк»; доказательства предоставления должнику рассрочки оплаты долга отсутствуют; сведения о наличии или отсутствии у должника иных счетов в иных кредитных организациях, а также сведения о наличии или отсутствии на них денежных средств, в материалах исполнительного производства также отсутствуют.

Действительно, должник является юридически действующей некоммерческой организацией, однако, как указывает взыскатель, фактически деятельность не осуществляет, обязательные отчисления в бюджеты не производит, штатная численность у организации отсутствует и приводит этому соответствующие доказательства.

В то же время, постановление суда от 16.12.2013 по делу № А51- 17244/2013 о взыскании денежных средств с должника не исполнено по настоящее время. Доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно реально исполнить решение суда, ответчиком по настоящему делу не представлено.

Суды указали, что в течение долгого времени, в частности с апреля 2017 года по апрель 2018 года, взыскатель исполнительный документ для его принудительного исполнения не предъявлял.

Однако, остались без исследования и оценки обстоятельства, связанные с тем, что постановление об окончании исполнительного производства от 14.11.2016 поступило взыскателю только 19.04.2017, а отменено старшим судебным приставом 27.02.2018. Как указывает управление муниципальной собственности, постановление от 14.11.2016 было отменено старшим судебным приставом 27.02.2018 только после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что в связи с тем, что в ходе исполнительного производства взыскателю не удалось добиться совершения судебным приставом адекватных и исчерпывающих мер по принудительному исполнению исполнительного документа, им было принято решение не обжаловать постановления судебного пристава, а предъявить исполнительный документ для исполнения в банк, где у должника открыт расчетный счет, что и было им сделано 22.05.2018.

При таких обстоятельствах являются необоснованными выводы судов о том, что взыскатель не предпринимал все возможные меры для уменьшения размера убытков, как и выводы относительно того, что возможность исполнения решения суда о взыскании с должника денежных сумм не исключена.


При рассмотрении настоящего дела суды заключили, что истец не представил суду достаточных данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, представляющими собой оставшуюся сумму долга по исполнительному производству.

Между тем, не принято во внимание, что в деле № А51-22720/2015 судом установлено, что в результате неисполнения судебным приставом своих обязанностей, имущество, на которое могло быть обращено взыскание, утрачено. В период нахождения исполнительного производства в отделе судебных приставов у должника имелось достаточное для погашения задолженности имущество. Между тем, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении решения суда по делу № А51-17244/2013, произошла утрата объективно имевшейся возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о наличии правовых оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество должника с учетом соразмерности его стоимости сумме непогашенной задолженности, судами не учтено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Судами безосновательно не принято во внимание, что исполнительное производство в отношении должника, возбужденное 13.03.2014, трижды оканчивалось (21.04.2015, 07.08.2015, 14.11.2016), и вновь было возбуждено, в связи с тем, что 14.05.2015, 08.10.2015, 27.02.2018 постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства были отменены старшим судебным приставом (заместителем старшего судебного пристава) отдела судебных приставов, в связи с непринятием судебным приставом


исчерпывающих мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

При этом, постановление об окончании исполнительного производства от 07.08.2015 было обжаловано управлением муниципальной собственности в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2015 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от заявленных требований.

Таким образом, постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства были отменены, в том числе, и в связи с обжалованием их в судебном порядке, тем самым неправомерность действий (бездействия) судебного пристава фактически признана самим отделом судебных приставов.

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении настоящего дела судам следовало установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда с учетом обстоятельств, установленных в деле № А51-22720/2015, а также доводов управления муниципальной собственности, приводимых им в обоснование своей позиции, и представленных им доказательств.

То обстоятельство, что существует возможность исполнения исполнительного документа путем его повторного предъявления на изложенное не влияет, поскольку положения части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем дело на основании положений частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения


настоящего дела, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А51-3043/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова