Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А56-104057/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104057/2022
15 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.06.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

от 3-го лица: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13864/2023) ООО «РТМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-104057/2022(судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску ООО «РТМ»

к ООО «Новое Капитальное Строительство»


3-е лицо: ООО «Мавни Групп»


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТМ», адрес: 115093, <...>, чердак 0 пом. I ком. 1, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новое капитальное строительство», адрес: 115304, <...>, стр. 5, этаж 5, пом. IX, ком. 17А, офис 167, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 1 612 171 руб. 21 коп. пеней и 1 207 757 руб. 99 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 11.03.2019 № 100009083.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мавни Групп» (далее – третье лицо).

Решением суда от 16.03.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что истец в настоящем случае вправе требовать с поручителя (ответчика) взыскания пени и процентов за пользование коммерческим кредитом в течение одного года, предшествующего дате предъявления иска об их взыскании.

Определением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дел, произведена замена судьи Титовой М.Г., находящейся в очередном отпуске, на судью Згурскую М.Л. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между ООО «РТМ» (поставщик) и ООО «Мавни Групп» (покупатель) заключен договор поставки №100009083 от (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями которого, ООО «РТМ» обязалось поставить товар, а ООО «Мавни Ггрупп» - принять и оплатить товар в согласованном порядке.

27.08.2019 между поставщиком и ООО «Новое Капитальное Строительство» (поручитель) заключен Договор поручительства к Договору поставки, согласно которому, поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств ООО «Мавни Групп» по Договору поставки, включая уплату штрафных санкций (пени), процентов, предусмотренных Договором поставки.

Согласно п. 2.3. Договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, последний вправе осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга и иных платежей (пени, процентов) с поручителя и/или покупателя.

ООО «РТМ» выполнило свои обязательства по поставке товара, а ООО «Мавни Групп» нарушило условия Договора, не оплатив в установленный в Договоре поставки срок поставленный товар, что явилось основанием для обращения ООО «РТМ» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с покупателя и поручителя суммы основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.04.2020 по 16.11.2020.

Решением суда от 21.12.2021 по делу № А56-64151/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «РТМ» удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения от 21.12.2021 по делу № А56-64151/2021 судом 16.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №037687256 о взыскании солидарно с ООО «Мавни Групп» и ООО «Новое Капитальное Строительство» в пользу ООО «РТМ» задолженности в размере 1 866 724,33 руб., процентов (за период с 11.04.2020 по 16.11.2020) в размере 508 536,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 876 руб.

Судебными приставами Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве взысканы в принудительном порядке с поручителя в пользу ООО «РТМ» денежные средства по исполнительному листу в полном объеме: 28.07.2022 – 1 725 962,30руб., 15.08.2022 – 684 174,39 руб. Таким образом, полное погашение задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 11.04.2020 по 16.11.2020 по договору произведено 15.08.2022.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по Договору поставки сумма пени в соответствии с п. 6.2. Договора поставки по состоянию на 15.08.2022 составляет 1 612 171,21 руб., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом согласно п. 3.3 Договора поставки за период с 17.11.2020 по 15.08.2022 – 1 207 757,99 руб. Общая сумма задолженности на настоящий момент составляет 2 819 929,20 руб.

01.09.2022 ООО «РТМ» направило в адрес ООО «Новое Капитальное Строительство» претензию с требованием уплатить сумму пени в соответствии с п. 6.2. Договора поставки – 1 612 171,21 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом согласно п. 3.3 Договора поставки за период с 17.11.2020 по 15.08.2022 – 1 207 757,99 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «РТМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате пени и процентов предъявлено истцом ответчику после истечения срока действия поручительства.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В статье 367 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства. В силу пункта 6 данной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока; поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

В соответствии с пунктом 42 Постановления N 45 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", утратившем силу в связи с принятием Постановления N 45.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). В абзаце третьем пункта 43 Постановления N 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ с учетом толкования буквального значения условий договора поручительства - пункт 3.1, в соответствии с которым, «срок поручительства в любом случае составляет не менее трех лет с момента заключения настоящего договора», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок действия договора поручительства установлен с 27 августа 2019 по 28 августа 2022 включительно. Требование об уплате пени и процентов предъявлено ответчику 01 сентября 2022, то есть после истечения срока действия поручительства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поручительство прекращается по истечении указанного в Договоре поручительства срока, на который оно дано. Поскольку сторонами Договора поручительства не было предусмотрено иное, момент возникновения и прекращения поручительства совпадает со сроком действия самого Договора поручительства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы судом при толковании условий договора не допущены нарушения положений статьи 431 ГК РФ, а также разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в Постановлении N 49.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-104057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


Л.П. Загараева


М.Л. Згурская