Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А13-3064/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3064/2024
г. Вологда
14 октября 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2024 года по делу № А13-3064/2024,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Агроскон-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>; далее – АО «Агроскон-2») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее – ООО «Экотехнологии») о взыскании 1 020 646 руб. 19 коп., в том числе 932 861 руб. основного долга по оплате арендных платежей по договору аренды от 01 июля 2022 года за период с сентября 2023 года по февраль 2024 года, 87 785 руб. 19 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленной за общий период с 01.09.2023 по 29.02.2024 на задолженность по арендной плате за август 2023 года – январь 2024 года.

Определением суда от 25 апреля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2024 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены полностью.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, Арбитражный суд Вологодской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 26 июня 2024 года.

ООО «Экотехнологии» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что в установленные сроки представил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку ранее обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском относительно предмета спора настоящего спора (дело № А13-3439/2024). Для погашения задолженности по договору аренды ответчику требуется вывезти оборудование со склада истца для последующей его продажи. Принятое решение сделало невозможным дальнейшее исполнение арендатором обязательств по оплате.

АО «Агроскон-2» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2022 года АО «Агроскон-2» (арендодатель) и ООО «Экотехнологии» (арендатор) заключили договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) здание склада, с кадастровым номером 35:24:0303006:12744, площадью 1 420,3 кв. м, по адресу: <...>, и находящееся на земельном участке, с кадастровым номером 35:24:0303006:2096, обеспеченное электроэнергией, оборудованное въездными воротами и кран-балкой.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за аренду указанного в пункте 1 настоящего договора помещения арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 144 000 руб., с 01.01.2023 арендная плата будет составлять 156 233 руб.

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата производится ежемесячно авансом до 5 числа текущего месяца, независимо от факта получения счета, на расчетный счет арендодателя.

В пункте 4.3 договора согласовано, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатору могут быть предъявлены пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 договора: с 01.07.2022 по 31.05.2023. В случае, если ни одна из сторон не менее чем за один месяц не изъявит желания расторгнуть настоящий договор аренды, договор автоматически продлевается на срок одиннадцать месяцев.

На основании пункта 5.3.3 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендатор не вносит в полном объеме арендную плату в срок в течение одного месяца с даты обязательного платежа в соответствии с пунктом 3.2 договора или не согласен с изменением ставки арендной платы.

В силу пункта 5.4 договора об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 5.3 договора арендодатель направляет арендатору письменное уведомление не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Письмом от 12.12.2023 № 98 АО «Агроскон-2» направило в адрес ООО «Экотехнологии» уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы, указало, что договор считается прекратившим свое действие с 12.01.2024.

Письмом от 11.01.2024 № ЭКО-018 ООО «Экотехнологии» гарантировало оплату задолженности в срок до 30 января 2023 года.

Досудебной претензией от 01.03.2024 № 14 АО «Агроскон-2» предложило ООО «Экотехнологии» погасить задолженность и уплатить пени.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик арендную плату не внес и пени не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи арендатору во временное владение и пользование помещений по акту приема-передачи объекта от 01.07.2022, при этом задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Экотехнологии» долг в сумме 932 861 руб. за период с сентября 2023 года по февраль 2024 года.

Заявленное истцом требование о взыскании 87 785 руб. 19 коп. пеней за период с 01.09.2023 по 29.02.2024, начисленных на задолженность по арендной плате за август 2023 года – январь 2024 года, признано судом первой инстанции обоснованным по праву, поскольку соответствует положениям статей 239, 330 ГК РФ, условиям пункта 4.3 договора и ввиду наличия допущенной ответчиком просрочки по оплате.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду того, что ответчик представил в установленные сроки возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению апелляционным судом.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-3439/2024.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как верно установлено в решении суда, в рамках дела № А13-3934/2024 рассматривается иск ООО «Экотехнологии» к АО «Агроскон-2» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом – оборудованием термической утилизации отходов «АТИ», модель HP 1750-24H4S – путем вывоза оборудования с территории АО «Агроскон-2» транспортом ООО «Экотехнологии». При этом указанный спор не затрагивает существа настоящего спора, поэтому правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, необходимость вывоза оборудования арендатора не связана с его обязанностью погасить задолженность по арендной плате.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с позицией суда не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2024 года по делу № А13-3064/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Л.В. Зрелякова