Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А06-8032/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8032/2021
г. Астрахань
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодиловой П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Строительная компания "Изотоп" о признании незаконным постановления о назначении хранителя от 03.08.2021 в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования имуществом (п. 3 постановления), вынесенного судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Бибиковой Светланой Алековной,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;

Советское районное отделение судебных приставов г.Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;

Межрайонной Инспекцией ФНС России №6 по Астраханской области;

ООО «Охранное агентство «Тайсе»;

ООО «Астрадок»;

ООО «ВТС-Логистика»;

Государственное учреждение - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

при участии:

до перерыва 17.11.2021г.

от заявителя: Пушкарев С.Н., представитель по доверенности от 11.02.2021г. ( диплом)

судебный пристав-исполнитель Бибикова С.А., служебное удостоверение ТО № 024266

от заинтересованных лиц: не явились.

После перерыва 22.11.2021г.

от заявителя: Пушкарев С.Н., представитель по доверенности от 11.02.2021г. ( диплом)

судебный пристав-исполнитель Бибикова С.А., служебное удостоверение ТО № 024266

от заинтересованных лиц: не явились.


Акционерное общество "Строительная компания "Изотоп" ( далее АО «СК «Изотоп», Общество, заявитель ) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении хранителя от 03.08.2021 в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования имуществом (п. 3 постановления), вынесенного судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Бибиковой Светланой Алековной ( далее судебный пристав-исполнитель Бибикова С.А.) .

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

С учетом мнения сторон, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Судебный пристав-исполнитель Бибикова С.А. с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

В судебном заседании 17.11.2021г. судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.11.2021г. до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Бибиковой С.А. в рамках сводного исполнительного производства № 97934/20-30003-СД был составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) от 10.03.2021г., принадлежащее должнику АО «СК «Изотоп» - спецтехнику:

- автогрейдер ГС-14.02 VIN 040202(191), 2004 г.в., оранжевого цвета

- каток дорожный вибрационный XCMGXS142J 2014 г.в., заводской номер XUG01423 RDJE03071 серо-желтого цвета, с правом пользования.

03.08.201г. судебный пристав-исполнитель Бибикова С.А. вынесла постановление о назначении хранителем арестованного имущества - спецтехники генерального директора должника Протопопова А.В.

Пунктом 3 постановления должнику был установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

Не согласившись с пунктом 3 настоящего постановления, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Астраханской области.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 198 данного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229 ФЗ « Об исполнительном производстве (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В пункте 42 Постановления N 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частью 3 статьи 86 Закона N 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу Закона N 229-ФЗ, замена режима хранения арестованного имущества и ответственного хранителя должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель вправе как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их. При этом он обязан учитывать свойства имущества, его значимость для должника, характер использования и другие факторы, необходимые для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, законных интересов других лиц и влияющие на соблюдение принципов и задач исполнительного производства.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель Бибикова С.А. смена режима хранения арестованного имущества без права пользования была проведена в целях сохранности имущества, поскольку было принято решение о передаче его на оценку.

На основании изложенного суд считает, что исполнительные действия по смене режима хранения арестованного имущества осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Арест имущества должника без права пользования имуществом в данном случае не противоречит требованиям закона, поскольку направлен на исполнение требований исполнительного документа, при этом судебным приставом-исполнителем учтены свойства арестованного имущества, характер его использования и сделан вывод о возможности уменьшения стоимости транспортных средств в результате эксплуатации, то есть утраты товарной стоимости. Процесс эксплуатации транспортных средств предполагает его износ, ухудшение технического состояния, уменьшения стоимости. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил иных доказательств нарушения его законных прав и интересов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к заключению , что оспариваемое постановление соответствует всем требованиям гражданского законодательства и Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя-должника по исполнительному производству, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «СК «Изотоп» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.А. Ковальчук