Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А66-5831/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5831/2019
г. Вологда
23 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2021 года по делу № А66-5831/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170007, <...>) обратилось в суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170030, <...>) о взыскании задолженности по возмещению расходов по установке общедомовых приборов учета горячей воды в размере 774 815,36 рублей.

К участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Системы общественного контроля», временный управляющий муниципального унитарного предприятия города Твери «На Левитана» ФИО3, муниципального унитарного предприятия города Твери «На Левитана».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за услугу по установке общедомовых приборов учета в домах: <...> истцом пропущен. Его необходимо исчислять с момента окончания 6 месячной рассрочки относительно даты ввода приборов учета в эксплуатацию, решение о которой было принято собственниками помещений указанных многоквартирных домов на собраниях от 30 июля 2016 года. Соответственно, с учетом того, что приборы учета в указанных домах были установлены в 2015 -2016 годах, срок давности по заявленным истцом требованиям истек в 2018 – 2019 годах.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом выполнены работы по установке общедомовых приборов учета горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам:

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>, общей стоимостью 774 815,36 рублей (с учетом уточнения).

Ответчик управляет многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...> с 1 ноября 2019 года; <...> с 1 ноября 2019 года; <...> с 1 января 2020 года; <...> с 1 марта 2020 года; <...> с 1 января 2020 года; <...> 1 марта 2020 года; <...> с 1 марта 2020 года; <...> с 1 июня 2020 года.

Поскольку истцу стоимость затрат на установку общедомовых приборов учета компенсирована не была, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 774 815,36 рублей.

Оценив заявленные сторонами разногласия, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 196, 200, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования полностью.

С выводами суда в полной мере согласиться нельзя.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации как верно указал суд первой инстанции истцу стало известно о том, что собственники многоквартирных домов по адресам: <...> приняли решение утвердить порядок оплаты за установку общедомовых приборов учета с рассрочкой платежа на 6 месяца, из отзыва на исковые заявления с приложением протоколов, то есть не ранее 22 октября 2020 года.

Доказательств извещения истца о принятых собственниками жилых домов решениях ранее указанной даты ответчик в материалы дела не представил, истец факт такого извещения отрицает. В силу изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям нельзя исчислять с даты по истечению 6 месяцев с момента установки приборов учета в указанных домах.

В данном случае срок давности следует исчислять с момента установки прибора учета.

Вместе с тем, в силу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении оплата расходов по установке общедомовых приборов учета, понесенных ресурсоснабжающей организацией производиться собственниками помещений многоквартирных домов (гражданами) равномерными ежемесячными платежами в течении 5 лет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункта 24, 25 Постановления № 43 срок давности по периодическим платежам исчисляется отдельно для каждого просроченного платежа.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вноситься до 10 числа месяца следующего за расчетным.

С учетом того, что прибор учета в доме № 22 по бульвару Гусева г.Твери был установлен в октябре 2015 года, срок давности по платежам за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, даже с учетом его приостановления на период рассмотрения претензии – 30 дней, истек 10 марта 2019 года. Иск истцом заявлен 19 апреля 2019 года.

Соответственно, срок давности по части требований в отношении компенсации расходов по установке прибора учета в доме № 22 по бульвару Гусева г.Твери истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

С учетом отказа в удовлетворении требований по платежам, которые подлежали внесению с октября 2015 года по февраль 2016 года по указанному прибору учета (ежемесячная разбивка истцом представлена по запросу апелляционного суда т.6 л.д. 121), объем подлежащих удовлетворению требований истца составляет 763 605,22 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В отношении пропуска давности по дому № 20 по бульвару Гусева ответчиком ни в суде первой, ни второй инстанции заявлено не было.

По остальным приборам учета с учетом срока их установки срок давности истцом не пропущен.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2021 года по делу № А66-5831/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170030, <...>) в пользу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170007, <...>) задолженность в размере 763 605,22 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 18 228 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово» из федерального бюджета 4 489 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2017 № 331 (оставлено в деле № А66-3135/2018).

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов