Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А57-6770/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6770/2021
г. Саратов
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Лыткиной О.В.,

судей Волковой Т.В., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы «онлайн-заседание» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А57-6770/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково», пос. Затонский Балаковского района Саратовской области, акционерное общество «Самараагропромпереработка» ОП «Балаково», ПГТ Безенчук Безенчукского района Самараской области,

о взыскании 626300 руб.,

при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности 14.01.2022, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.07.2022, от ООО «Русагро-Балаково» - ФИО4 по доверенности от 13.01.2022 № БЛК-16/22, АО Самараагропромпереработка» ОП «Балаково» не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 19.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее по тексту – ООО «ПиК», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецэлектромонтаж» (далее по тексту – ООО «ВСЭМ», ответчик) о взыскании 626300 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 19.10.2020 № 12.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 по делу № А57-6770/2021 в удовлетворении иска отказано. С ООО «ПиК» в пользу ООО «Волгаспецэлектромонтаж» взыскано 72000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПиК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы по договору на выполнение работ от 19.10.2020 № 12 приняты заказчиком без замечаний; судом необоснованно дана ссылка на пункт 5.7, отсутствующий в названном договоре; в приложениях к договору, а также к акту выполненных работ от 08.12.2020 отсутствует схема участков проведения ямочного ремонта ООО «ПиК»; все осмотры, составления актов, протоколов и схем проводилось без участия представителя ООО «ПиК», не извещенного о данных мероприятиях, поэтому документы, составленные в отсутствие истца, не являются надлежащими доказательствами по делу; в течение гарантийного срока (по вышеуказанному договору) ООО «ПиК» не получало от ООО «ВСЭМ» требований об устранении выявленных недостатков с описанием выявленных недостатков и указанием объемов; ООО «ПиК» не получало письмо ООО «ВСЭМ» от 28.04.202 № 02-05/53, представитель ООО «ПиК» ознакомился с указанным письмом лишь в судебном заседании; экспертное заключение от 14.04.2022 № 0356/2021 является недопустимым доказательством по делу; согласно рецензии, утвержденной 20.06.2022 директором Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов», экспертом при подготовке названного заключения допущены нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», осмотр экспертом произведен без предварительного уведомления истца о дате и времени осмотра.

ООО «ВСЭМ», ООО «Русагро-Балаково» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 18.08.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Лыткиной О.В., судей Дубровиной О.А., Савенковой Н.В. перешел к рассмотрению дела № А57-6770/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Самараагропромпереработка» ОП «Балаково» (далее по тексту – АО «Самараагропромпереработка»).

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А57-6770/2021 произведена замена судьи Савенковой Н.В. на судью Волкову Т.В. для рассмотрения дела № А57-6770/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

АО «Самараагропромпереработка» в порядке статьи 81 АПК РФ представило письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, письменных объяснениях третьего лица, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Пик» (подрядчик) и ООО «ВСЭМ» (заказчик) заключили договор на выполнение работ от 19.10.2020 № 12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются спецификацией № 1, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Заключенный сторонами договор на выполнение работ от 19.10.2020 № 12 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ. Названные договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по договору на выполнение работ от 19.10.2020 № 12 также регулируются положениями статьи 706 ГК РФ о договоре субподряда.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что работа в полном объеме выполняется силами и из материалов подрядчика. Все материалы и оборудование, используемое при выполнении работ, должны соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ производителя и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с пунктом 1.4 договора гарантия на выполненные работы составляет 1 год с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 1.5 договора установлен срок проведения работ - в течение 30 календарных дней с момента перечисления аванса по пункту 3.2 договора.

На основании пункта 3.1 договора стоимость работ согласно спецификации № 1 составляет 287500 руб. и может быть изменена как в большую, так и в меньшую сторону.

То есть, цена является приблизительной.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчиком до начала работ производится авансовый платеж в размере 50% стоимости работ.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что окончательный расчет за выполненные работы в виде оплаты оставшейся стоимости производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Из акта выполненных работ от 08.12.2020 № 1 следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по договору на общую сумму 626300 руб. Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон без претензий к качеству работ и скреплен печатями организаций.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что заказчик не оплатил стоимость выполненных и принятых работ в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2021 с требованием оплатить вышеуказанную задолженность.

Письмом от 11.03.2021 № 02-05/28 ответчик сообщил истцу, что работы до настоящего времени не приняты и не оплачены заказчиком – акционерным обществом «Самараагропромпереработка» (далее – АО «Самараагропромпереработка»), в связи с чем, возникла просрочка оплаты работ, выполненных ООО «Пик».

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что работы выполнялись на территории ООО «Русагро-Балаково» (Саратовская область, Балаковский район, пос. Затонский), с которым ООО «Волгаспецэлектромонтаж» заключило договор подряда от 01.11.2020 № Д30204/11-2020.

Из пояснений третьего лица - ООО «Русагро-Балаково» и представленных документов установлено, что ООО «Русагро-Балаково» (заказчик) и ООО «ВСЭМ» (подрядчик) заключили договор от 01.11.2020 № Д-30204/11-2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту и обслуживанию зданий и сооружений по объекту ООО «Русагро-Балаково» (далее по тексту - работы), а заказчик, в свою очередь, обязался принять их результат и оплатить его (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Условиями договора предусмотрено выполнение целого комплекса работ по текущему ремонту и обслуживанию зданий и сооружений, перечень которых не ограничен (пункт 5 приложения № 1 к договору), в частности, договором предусмотрено, в том числе, выполнение дорожных работ по благоустройству территории и осуществление ямочного ремонта (пункт 231 приложения № 4 к договору подряда).

ООО «ВСЭМ» в рамках вышеуказанного договора выполняло для ООО «Русагро-Балаково» работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, которые не приняты заказчиком. Акт приемки выполненных работ ООО «ВСЭМ» в адрес ООО «Русагро-Балаково» не направлялся.

Согласно пояснениям представителя ООО «Русагро-Балаково» подрядчик не передал заказчику закрывающие документы на работы, исполнительную документацию, объем работ не подтвержден, в выполненном объеме работ имеются существенные недостатки, препятствующие использованию результата работ.

Кроме того, заказчик (ООО «Русагро-Балаково») произвел отбор проб асфальтобетонного покрытия, установленного подрядчиком.

Согласно протоколу испытаний от 26.04.2021 № 2604/2, подготовленному ООО «Инфраструктура», асфальтобетонная смесь, использованная при осуществлении ямочного ремонта, не соответствует требованиям ГОСТ № 9128-2013 для мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси типа В марки II в IV дорожно-климатической зоне по показателю «водонасыщение вырубки» (показатель, отвечающий за насыщение асфальтобетона и заполнение всей его структуры (пор и трещин) влагой; при его превышении снижается морозостойкость асфальтобетонного покрытия, оно разрушается под воздействием низких температур).

Уведомлением от 25.05.2021 № И-2021-0154 ООО «Русагро-Балаково» известило ООО «ВСЭМ» о необходимости обеспечения явки представителя 15.06.2021 для участия в составлении акта о дефектах.

Письмом от 10.06.2021 № 02-05/79 ООО «ВСЭМ» (подрядчик) сообщило ООО «Русагро-Балаково» (заказчику) данные на представителей, которые будут участвовать на осмотре.

15.06.2021 состоялся комиссионный осмотр мест, ямочный ремонт которых был осуществлен подрядчиком (ООО «ВСЭМ»). По итогам комиссионного осмотра с участием представителей ООО «Русагро-Балаково» и ООО «ВСЭМ» составлен акт, в котором зафиксирован факт наличия разрушения ремонтных участков, выдавливания асфальтобетонной смеси и корыта, наличия трещин.

Подрядчик не согласился с данным актом, о чем имеется соответствующая отметка. Однако приложением к данному акту является схема участков, на которых производились ремонтные работы, и на данной схеме выделены участки, на которых обнаружено разрушение, указаны размеры отремонтированных ям. Данная схема подписана представителями подрядчика без замечаний.

Письмом от 16.06.2021 № И-2021-0196 ООО «Русагро-Балаково» установил ООО «ВСЭМ» срок для устранения недостатков работ (до 01.07.2021) и представления необходимых документов (исполнительной документации).

В дальнейшем заказчик по просьбе подрядчика назначил на 30.07.2021 еще одну встречу для обсуждения дальнейшей возможности приемки выполненных работ по ремонту дорожного покрытия (письмо от 28.07.2021 № И-2021-2307).

Результаты встречи оформлены протоколом от 30.07.2021, которым стороны установили сроки для решения вопросов по сдаче выполненных работ.

Таким образом, до настоящего времени работы фактически не приняты ООО «Русагро-Балаково» от «ВСЭМ».

Вместе с тем, в адрес ООО «ПиК», ни генподрядчиком, ни заказчиком не направлялись уведомления о недостатках работ, представитель субподрядчика на осмотр не приглашался.

Пунктом 2.1.4 Договора от 19.10.2020 № 12 установлено, что подрядчик обязан в течение пяти дней безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 1-4 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

При этом заказчик может воспользоваться правом требования возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ только в том случае, если это право прямо предусмотрено договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, Определение № 305-ЭС15-7522) обращено внимание на то, что последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, вышеуказанные нормы ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 ГК РФ не компенсируется.

Пункт 1 статьи 737 ГК РФ предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки являются существенными и неустранимыми. В иных случаях заказчик вправе использовать правомочия, предоставленные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Поскольку возражения ответчика на иск были обоснованы некачественным выполнением истцом работ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 03.12.2021 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз», эксперту ФИО5 с привлечением специалистов Экспертно-аналитической лаборатории строительных материалов и технологий ООО «ДИТЕСКО» для проведения лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия.

Из заключения эксперта от 14.04.2022 № 0356/2021 следует, что асфальтобетон, использовавшийся подрядчиком при выполнении работ по договору от 19.10.2020 № 12, не соответствует требованиям ГОСТ, установленным нормам для ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия (ответ на первый вопрос суда).

Технология производства дорожных работ по осуществлению ямочного ремонта, нарушена, так как работа выполнена с нарушением требований свода правил СП 78.13330.2012 (ответ на второй вопрос суда).

Экспертизой установлено, что имеются следующие отступления от требований нормативно-технических документов:

-укладка асфальтобетонной смеси выполнялась в осенний период годапри температуре ниже 10°С, что является нарушением требований свода правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85»;

-качество асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» (ответ на третий вопрос суда).

Отступления качества выполненных работ от требований нормативно-технических документов являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе осуществления ремонта дорожного покрытия (ответ на четвертый вопрос суда).

Суд первой инстанции признал вышеуказанное заключение эксперта надлежащим доказательство по делу и учитывал при принятии судебного решения.

Согласно заключению эксперта работы выполнены с использованием некачественных материалов, а именно: класс асфальтобетонной смеси, использованной при выполнении работ, не соответствует требованиям ГОСТ № 9128-2013 по показателям «водонасыщение».

Суд первой инстанции указал, что результаты экспертного заключения в части оценки класса асфальтобетонной смеси также соответствуют результатам протокола испытаний № 2604/2 от 26.04.2021.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением работы выполнены с отступлением от технологии производства работ при температуре ниже 10°С, что является нарушением свода правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».

В данном случае заключением эксперта от 14.04.2022 № 0356/2021 установлены нарушения со стороны ООО «ПиК» при выполнении работ, а именно: ООО «Пик» нарушены требования ГОСТа 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» и правила СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актулизированная редакция СНиП 3.06.03-85».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии в результате работ существенных недостатков заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы (статьи 721, 723, 740, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик отвечает за соответствие результата работ установленным требованиям вне зависимости от того, возникли дефекты в результате некачественности материала или нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении работ.

Из пункта 1.3 договора от 19.10.2020 № 12 следует, что работы ООО «Пик» выполнялись собственными силами и из собственных материалов. Следовательно, подрядчик несет ответственность за качество материала и за качество выполненных работ по названному договору.

Требование об устранении недостатков заявлено ООО «ВСЭМ» в пределах гарантийного срока (пункт 1.4 договора от 19.10.2020 № 12), что подтверждается письмом от 28.04.2021 № 02-05/53.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.

Факт выполнения истцом работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика в соответствии с условиями договора на выполнение работ от 19.10.2020 № 12 за период с 19.10.2020 по 12.11.2020 подтверждается актом выполненных работ от 08.12.2020 № 1 на сумму 626300 руб., подписанным уполномоченными представителями сторон без претензий со стороны ответчика к качеству работ и скрепленным печатями организаций, в акте указано, что данный акт является основанием для окончательного расчете между сторонами за выполненные работы по вышеназванному договору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что договор на выполнение работ № 12 заключен ООО «Пик» (подрядчиком) и ООО «ВСЭМ» (заказчиком) 19.10.2020, а из письма ответчика от 11.03.2021 № 02-05/28 следует, что фактическим заказчиком данных работ по выполнению ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия является не ООО «ВСЭМ», а АО «Самараагропромпереработка». Таким образом, ООО «ВСЭМ», откладывая приемку и оплату работ, извещало ООО «Пик» о том, что вышеуказанные работы выполнялись для АО «Самараагропромпереработка» (заказчика).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 21.10.2020 № 02-05/148, в котором ООО «ВСЭМ» обращалось к АО «Самараагропромпереработка» с просьбой разрешить с 22.10.2020 проход на территорию ОП «Балаково» персонала, перечисленного в приложении № 1, а также разрешить въезд и выезд автотехники согласно приложению № 2, занос и вынос инструмента, указанного в приложении № 3, для производства ямочного ремонта дорог на территории ОП «Балаково» по договору № Д-22383/03-2020.

ООО «Русагро-Балаково» привлечено судом в качестве третьего лица, как заказчик ремонта, и именно оно указывало на недостатки выполненных работ. Экспертное исследование проводилось на территории ООО «Русагро-Балаково».

Вместе с тем, договор подряда № Д-30204/11-2020 заключен ООО «Русагро-Балаково» (заказчиком) и ООО «ВСЭМ» (подрядчиком) 01.11.2020 (т. е. через 13 дней после заключения ООО «ВСЭМ» (заказчиком) и ООО «Пик» (подрядчиком) договора на выполнение работ от 19.10.2020 № 12) на иной вид работ: текущий ремонт и обслуживание зданий и сооружений по объекту ООО «Русагро-Балаково».

Поскольку ООО «Пик» выполняло работы на закрытой территории, и суд лишен возможности установить, где именно ООО «ПиК» выполняло работы по ямочному ремонту дорог, апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Самараагропромпереработка», как заказчика работ по спорному договору, указанного в письме от 21.10.2020 № 02-05/148.

АО «Самараагропромпереработка» в порядке статьи 81 АПК РФ представило письменные объяснения, в которых указало, что не является заказчиком спорных работ. Из пояснений третьего лица следует, что АО «Самараагропромпереработка» (заказчик) и ООО «ВСЭМ» (подрядчик) заключили договор от 16.03.2020 № Д-22383/03-2020, по которому ООО «ВСЭМ» выполнило для АО «Самараагропромпереработка» работы на общую сумму 3291373 руб. 43 коп., что подтверждается актом сверки, прилагаемым к настоящим объяснениям.

Последние акты, подписанные сторонами, датированы 30.09.2020, а после этой даты никакие работы в рамках договора ООО «ВСЭМ» для АО «Самараагропромпереработка» не выполнялись, АО «Самараагропромпереработка» не давало задания на выполнение работ.

АО «Самараагропромпереработка» (арендатор) и ООО «Русагро-Балаково» (субарендатор) заключили 14.10.2020 договор субаренды объектов, расположенных по адресу: Саратовская область, р-н Балаковский, п. Затонский. Учитывая, что обязанность по осуществлению как текущего, так и капитального ремонта по условиям договора субаренды несет субарендатор (пункт 3.2 договора), у АО «Самараагропромпереработка» не имелось потребности в осуществлении ремонта, поэтому задания на выполнение работ по договору от 16.03.2020 № Д-22383/03-2020 более не направлялись.

Согласование допуска на территорию и завоза материалов вплоть до 03.11.2020 осуществлялось через АО «Самараагропромпереработка», поскольку передача имущества по договору субаренды оформлена 03.11.2020. Данное обстоятельство, однако, не означает, что АО «Самараагропромпереработка» является заказчиком спорных работ/иных каких-либо работ.

АО «Самараагропромпереработка» пояснило, что ошибочно указано ООО «ВСЭМ» в письмах в качестве заказчика работ по ямочному ремонту, так как заказчиком этих работ фактически не является.

При этом АО «Самараагропромпереработка» отметило, что и ООО «ВСЭМ», и ООО «Русагро-Балаково» подтверждают тот факт, что в рамках заключенного между ними договора выполнялись работы по ямочному ремонту дорожного покрытия. Приемка работ, проведение встреч, составление актов о дефектах осуществлялась ООО «ВСЭМ» и ООО «Русагро-Балаково». Схема с указанием мест выполнения работ и дефектных участков также подписана ООО «ВСЭМ» и ООО «Русагро-Балаково», для АО «Самараагропромпереработка» работы по ямочному ремонту ООО «ВСЭМ» или ООО «Пик» не производились (ни отраженные на схеме, ни какие-то иные), после 30.09.2020 никаких действий в рамках договора от 16.03.2020 № Д-22383/03-2020 не было.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что договор на выполнение ямочного ремонта между истцом и ответчиком был заключен раньше, чем договор между ответчиком и третьим лицом - ООО «Русагро-Балаково», при этом представитель ООО «Русагро-Балаково» суду апелляционной инстанции пояснил, что не располагает информацией о том, что ямочный ремонт выполнялся силами субподрядчика, а не непосредственно ООО «ВСЭМ».

Условия договора от 19.10.2020 № 12 не позволяют определить, кто является заказчиком спорных работ. ООО «Русагро-Балаково» стало субарендатором с 03.11.2020 (акт приема-передачи имущества составлен 03.11.2020) на основании договора субаренды от 14.10.2020 № Д-27051/08-2020, заключенного АО «Самараагропромпереработка» (арендатором) и ООО «Русагро-Балаково» (субарендатором), в то время как договор на выполнение работ № 12 заключен сторонами раньше - 19.10.2020

Факт надлежащего исполнения истцом (ООО «ПиК») договора на выполнение работ от 19.10.2020 № 12 подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 08.12.2020 № 1, т. е. договор выполнение работ от 19.10.2020 № 12 со стороны ООО «ПиК» (подрядчика) исполнен надлежащим образом, результат работ принят ООО «ВСЭМ» (заказчиком), в то время как доказательства исполнения обязательств генерального подрядчика (ООО «ВСЭМ») перед заказчиком (ООО «Русагро-Балаково») по сдаче-приемке данных работ, полученных от ООО «ПиК» (фактически субподрядчика), отсутствуют в материалах дела. Ответчик и третье лицо подтвердили, что акт приемки выполненных работ на ямочный ремонт сторонами не составлялся.

.

Следует также отметить, что в приложениях к договору от 19.10.2020 № 12, а также к акту выполненных работ от 08.12.2020 отсутствует исполнительная схема участков проведения ямочного ремонта ООО «ПиК», на которую ссылается суд первой инстанции. Поскольку такая схема не представлена в материалы дела, не представляется возможным определить место выполнения работ. Указанное также исключает возможность соотнести работы, выполненные ООО «ПиК» с работами, которые в отсутствие акта и исполнительной схемы проверяло ООО «Русагро-Балаково», в том числе путем отбора образцов асфальтобетонной смеси.

Из письма от 28.04.2021 № 02-05/53 следует, что ООО «ВСЭМ» уведомляет ООО «ПиК» о том, что 20.04.2021 произведена комиссионная приемка выполненных ООО «ПиК» работ по договору от 19.10.2020 № 12, и в ходе приемке выявлены недостатки, имеются замечания к качеству выполненных работ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ПиК» уведомлялось о проводимых мероприятиях ООО «ВСЭМ» и ООО «Русагро-Балаково», поэтому все осмотры, а также составление актов, протоколов и схем проводились без участия представителя ООО «ПиК». Ответчик не доказал обратное.

Кроме того, в течение гарантийного срока (по условиям договора от 19.10.2020 № 12) ООО «ПиК» не получало от ООО «ВСЭМ» требований об устранении выявленных недостатков с описанием выявленных недостатков и указанием объемов.

Суд первой инстанции на основании вышеуказанного письма ООО «ВСЭМ» от 28.04.2021 № 02-05/53 сделал неправомерный вывод о том, что ООО «ВСЭМ» заявило ООО «ПиК» об устранении недостатков в пределах гарантийного срока. Доказательства направления и вручения данного письма представителю ООО «ПиК» также отсутствуют в материалах дела.

Из переписки ООО «ВСЭМ» и ООО «Русагро-Балаково», представленной в материалы дела (письма от 15.03.2021 № И-2021-0055, от 13.04.2021 № И-2021-0112, от 22.04.2021 № И-2021-0131, от 28.04.2021 № 02-05/53) следует, что они согласовали необходимость проведения совместного осмотра работ в отсутствие представителя ООО «ПиК», при этом отсутствиют доказательства извещения истца о проведении совместного осмотра, как непосредственного исполнителя спорных работ.

Акт о выявленных дефектах (недостатках) в выполненных по договору работах от 15.06.2021 (с приложением схемы осмотренных ремонтных участков) составлен представителями ООО «ВСЭМ» и ООО «Русагро-Балаково» в отсутствие представителя ООО «ПиК» и без доказательств его надлежащего извещения о проведении осмотра, поэтому не может быть признан надлежащим доказательством по делу, подтверждающим некачественное выполнение работ в объеме, выполненном истцом.

Кроме того, работы ООО «ПиК» по договору от 19.10.2020 № 12 были сданы ООО «ВСЭМ» по акту от 08.12.2020, а акт о выявленных дефектах (недостатках) составлен только 15.06.2021, т. е. спустя более шести месяцев после сдачи-приемки работ.

В связи с тем, что отсутствуют доказательства сдачи-приемки работ ООО «ВСЭМ» заказчику - ООО «Русагро-Балаково», невозможно установить, когда, где и в каком объеме ООО «Русагро-Балаково» проверяло качество работ, выполненных ООО «ПиК» по договору от 19.10.2020 № 12 и сданных ООО «ВСЭМ», т. е. некачественность работ, выполненных ООО «ПиК» для ООО «ВСЭМ» по договору от 19.10.2020 № 12, ответчиком не доказана.

Истец, оспаривая отказ в удовлетворении иска, ссылается на то, что экспертное заключение от 14.04.2022 № 0356/2021 является недопустимым доказательством по делу, поскольку директор ООО «ПиК» не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения экспертизы, экспертиза проведена поверхностно, необъективно и не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта от 14.04.2022 № 0356/2021, признает его ненадлежащим доказательством в связи со следующим.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относимость доказательств – это объективная связь предмета доказывания и определенных источников информации о фактах, т. е. не бывает спора без относимых доказательств. Значение допустимости доказательств состоит в том, что речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вышеназванное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку при проведении осмотра объекта исследования в отсутствие представителя ООО «ПиК» и при отсутствии в материалах дела исполнительной схемы к договору у эксперта не было реальной возможности определить место выполнения работ по спорному договору. Поскольку такая исполнительная схема отсутствует у ООО «ВСЭМ» и ООО «Русагро-Балаково» и не представлена в материалы дела, факт сдачи-приемки работ ООО «ВСЭМ» заказчику - ООО «Русагро-Балаково» не доказан, поэтому проведение осмотра, забор проб с места осмотра и последующие выводы эксперта по проведенному исследованию нельзя признать соответствующими действительности (достоверными).

В подтверждение факта выполнения работ на территории ООО «Русагро-Балаково» в материалы дела представлены накладные от 04.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020, 10.11.2020 на 8 транспортных средств, доставлявших асфальтобетон общим весом 84880 (нетто). Следовательно, каждый раз на объект завозили новую асфальтобетонную смесь, т. е. при производстве работы было использовано несколько партий асфальтобетонной смеси, поэтому взятие судебным экспертом только одной пробы асфальтобетонной смеси (о чем указано в заключении эксперта (т. 2, л. д. 101) еще не свидетельствует о не качественности использованного асфальтобетона в целом.

Кроме того, в заключении эксперта отсутствует описание места проведения осмотра и места исследования. Согласно акту выполненных работ от 08.12.2020 № 1 истец выполнил работы на площади 681 кв. м. При этом истец и ответчик указывают, что ремонт дорожного полотна выполнялся фрагментарно. Сведения, указанные в заключении эксперта, не позволяют определить, что именно было предметом исследования эксперта и относится ли данный предмет исследования к работам, выполненным истцом по спорному договору.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом в объеме, указанном в акте, вместе с тем достоверная документальная фиксация места выполнения работ отсутствует, что подтвердили все участники процесса.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, не подтверждают, что работы выполнены истцом некачественно и что ООО «Русагро-Балаково» и эксперт осматривали именно результаты работ субподрядчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что истцом работы по договору №12 от 19.10.2020 выполнены, ответчиком приняты без замечаний, претензии по качеству в разумный срок не предъявлялись, осмотры некачественно выполненных работ с извещением ООО «ПиК» не проводились. Также не предъявлялись требования об устранении недостатков.

Принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Отказ ответчика от оплаты задолженности за выполненные истцом и принятые работы свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документальном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года по делу № А57-6770/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пик» задолженность по договору на выполнение работ от 19.10.2020 № 12 в размере 626300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 15526 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4060 рублей, излишне оплаченную за рассмотрение иска согласно платежному поручению от 25.03.2021 № 1255.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Лыткина



Судьи Т.В. Волкова



О.А. Дубровина