Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А11-9126/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9126/2022
30 ноября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть оглашена 23.11.2022

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-9126/2022 по исковому заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к дачному некоммерческому партнерству «Новый мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 470 руб. 16 коп., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил.

Государственное учреждение - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству «Новый мир» (далее – ДНП «Новый мир», ответчик) о взыскании убытков в размере 11 470 руб. 16 коп.

Ответчик в отзыве на исковое на исковое заявление считал заявленные требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что форма СЗВ-М за ноябрь 2018 года представлена ответчиком своевременно. 12.12.2018 в адрес территориального органа ПФР почтовым отправлением с описью вложения. Направленная ответчиком корреспонденция не доставлена истцу, однако согласно пункту 31 раздела III приказа Минтруда РФ № 766н датой представления индивидуальных сведений на бумажном носителе считается дата отправки почтовым отправлениям согласно почтовому штемпелю. По мнению ответчика, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность страхователя отслеживать факт получения отчетности формы СЗВ-М органом пенсионного фонда. О факте неполучения указанной формы, истец уведомил ответчика в марте 2019 года. В связи с чем, ответчиком 02.03.2019 повторно направлена форма СЗВ-М за ноябрь 2018 года. На момент принятия решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии истец располагал сведениями о том, что ФИО2 является работником ответчика. Сведения персонифицированного учета СЗВ-М за декабрь 2019 года (и все последующие месяцы) были предоставлены Почтой России и получены ПФР в установленные сроки: за декабрь 2018 года – 11.01.2019, за январь 2019 года – 08.02.2019, за февраль 2019 года -02.03.2019, за март 2019 года – 01.04.2019 представлен непосредственно в отделение Пенсионного Фонда г. Александров Владимирской области, за апрель 2019 года - 10.05.2019. Во всех отчетах содержалась информация о ФИО2, как о работающем пенсионере. Отчет СЗВМ-СТАЖ за 2018 год, представлен 08.02.2019, где ФИО2 фигурирует как работающий и в ноябре, и в декабре 2018 года. На момент принятия ПФР решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) истец располагал сведениями о том, что ФИО2 является работником ответчика, в свою очередь, истец, предусмотренные частью 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ, действия не выполнил, указанными сведениями не воспользовался, никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положил исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года. Ответчик отметил, что выплата проиндексированной пенсии, которая была расценена истцом как убытки, не может быть квалифицирована как прямое следствие несвоевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за ноябрь 2018 года на ФИО2 То обстоятельство, что страхователь якобы ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по представлению достоверных сведений за ноябрь 2018 года, в том числе на ФИО2, не является достаточным основанием для вывода о том, что именно действия (бездействие) страхователя по непредставлении сведений повлекли излишнюю выплату пенсии. Также ответчик пояснил, что претензионное письмо от 03.06.2019 № 10883 не получено последним, доказательства направления указанного письма в материалы дела не представлены. Ответчик считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года на застрахованное лицо - ФИО2 были направлены ответчиком 02.03.2019, с использованием услуг Почты России. Также страхователем в адрес УПФ РФ в Александровском районе Владимировской области для подтверждения своевременной отправки формы СЗВ-М за ноябрь 2018 года была направлена копия описи почтовых вложений от 12.12.2018 и копия почтовой квитанции, подтверждающей отправку. Управлением ПФ РФ в Александровском районе Владимировской области форма СЗВ-М за ноябрь 2018 года, отправленная страхователем 12.12.2018 года не была получена. Истец указывает, что сведений о работающем застрахованном лице по состояние на 15.12.2018 не имелось. Соответственно с 01.11.2018 произошло увеличение пенсии ФИО2, как неработающему, в соответствии с действующим законодательством. Сведения на пенсионеров, как на работающих были подгружены в программно-технический комплекс по назначению и выплате пенсий, только после сдачи отчетности ответчиком – 02.03.2019. Соответственно только в марте 2019 года ПФР РФ узнало, что застрахованное лицо (ФИО2) продолжает работать в компании ответчика. Сведения на апрель 2019 года уже были сформированы. Сведения на ФИО2 (как на работающего) поступили 02.03.2019. В ноябре 2018 года ведомости на него были сформированы, с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, начиная с ноября 2018 года. В программно-техническом комплексе не было пенсионера ФИО2 значит, вышеуказанный пенсионер прекратил свою работу и считался не работающим с ноября 2018 года. Поскольку сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года отправлены 02.03.2019, с нарушением законодательных сроков, образовалась переплата пенсии у пенсионера - ФИО2 в сумме 11470,16 руб., за период с 01.11.2018 - 30.04.2019. В связи с необоснованно произведённой индексацией пенсий работающим пенсионерам бюджету Учреждению причинен ущерб в общей сумме 11 470 руб. 16 коп.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание 23.11.2022 не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание (протокол судебного заседания от 23.11.2022). Право на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание предусмотрено в определении Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных заявлений, ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон не поступало.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 назначена пенсия по старости.

02.03.2019 от ответчика в Учреждение поступили сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года.

Сведения о факте работы ФИО2 для целей индексации появились в распоряжении истца в марте 2019 года, которые распределены на лицевые счета и стали доступны для работы. К указанному сроку ФИО2 за апрель 2019 года пенсия была выплачена, в результате чего, образовалась переплата за период с 01.11.2018 по 30.04.2019.

Протоколом от 27.05.2019 № 429 выявлен факт излишней выплаты (перерасход средств) страховой пенсии за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 в сумме 11 470 руб. 16 коп.

Как указал истец, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по своевременному предоставлению истцу сведений ФИО2 произведена излишняя выплата страховой пенсии в общей сумме 11 470 руб. 16 коп. за период с 01.11.2018 по 30.04.2019.

Претензией от 03.06.2019 № 10883 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести компенсацию вреда причиненного бюджету Пенсионного фонда. Претензия оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от компенсации истцу понесенного ущерба, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, статье 7 Федерального закона от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» (далее - Закон № 385-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с Законом № 400-ФЗ, без учета индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона № 400-ФЗ, имеющей место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Начиная с 01.05.2016, согласно части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится без заявления пенсионера, прекратившего работать, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, подтверждение факта работы пенсионера возложено на страхователя.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действий отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» индексации подлежат страховые пенсии только не работающим пенсионерам.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ. Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), а именно: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере плательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 8 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ в случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 16 Закона № 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности.

При этом под такой суммой понимается сумма страховой пенсии, которая должна выплачиваться пенсионеру в соответствии со статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ в условиях неосуществления им работы.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28).

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Закона № 400-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае установления фактов излишней выплаты пенсионерам сумм пенсии по причине допущения вышеуказанных нарушений Фонд производит устранение данной ошибки путем принятия решения о прекращении выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (пункт 4 статьи 28 Закона № 400-ФЗ)

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 400-ФЗ излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 28 Закона N 400-ФЗ.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489 по делу № А12-41251/2015, действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона № 173-ФЗ и статьи 28 Закона № 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

При этом согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, излишняя выплата страховой части пенсии произошла по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства по предоставлению сведений персонифицированного учета надлежащим образом, представление которых входит исключительно в обязанности работодателя.

Следовательно, ущерб в связи с представлением в орган Пенсионного фонда недостоверных сведений причинен именно ответчиком.

Факт причинения вреда подтверждается представленными суду доказательствами, в частности протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 27.05.2019 № 429, расчетом излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и иными документами, ответчиком документально не оспорен.

Проверив расчет подлежащего взысканию с ответчика убытка, произведенный истцом, суд первой инстанции признает его верным. Каких-либо возражений по расчету переплаты пенсии ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку оснований для выплаты индексации указанному работающему пенсионеру не имелось, однако в период с 01.11.2018 по 30.04.2019 такая выплата индексации сумм пенсии застрахованному лицу была произведена Учреждением, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных сумм пенсии.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2021 по делу № А11-4060/2020, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу А11-13058/2020.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 11 470 руб. 16 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется судом первой инстанции как необоснованный ввиду следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, истцом в материалы дела представлена претензия о 03.06.2019 № 10883.

Однако ответчик не обосновал, что к рассматриваемым требованиям законом установлен обязательный досудебный порядок.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

При этом истец и ответчик в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а исходя из доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, правовые основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют, действия ответчика направлены на необоснованное затягивание разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Новый мир» в пользу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области убытки в размере 11 470 руб. 16 коп.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Новый мир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина