Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А12-23038/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23038/2021
г. Саратов
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2023года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года по делу № А12-23038/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317344300023002, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308344332500047, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новостиль» (658071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (400078, <...> А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований: Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области(400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (Волгоградская область, г. Волгоград), ФИО6 (Волгоградская область, г. Волгоград).


об освобождении имущества от ареста


без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новостиль» (далее - ООО «Новостиль») с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 90 000 рублей и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

ФИО2 (далее – ФИО2) также обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Велес» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Новостиль» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новостиль» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

ФИО2 в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступившей апелляционной жалобы следует, что ФИО2 обжалует определение суда в части, в которой ему отказано в возмещении судебных расходов. В части взыскания судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новостиль», апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчикам ИП ФИО2, ООО «Новостиль» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об освобождении от ареста имущества, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2021, а именно - металлических труб, в отношении которых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2021: - труба металлопрокат, диаметр 1220 x 12, длина 11,70 м; - труба металлопрокат, диаметр 426 x 8, длина 8,56 м; - труба металлопрокат, диаметр 273 x 8, длина 9,50 м; - труба металлопрокат, диаметр 273 x 6, длина: 11,50 м, 5,45 м, 4,82 м; - труба металлопрокат, диаметр 325 x 5, длина: 11,97 м, 11,59 м, 11,08 м, 11,12 м; - труба металлопрокат, диаметр 426 x 7, длина: 11,25 м, 11,46 м, 11,31 м, 11,43 м, 11,48 м, 11,52 м; - труба металлопрокат, диаметр 426 x 7, длина: 11,50 м, 11,42 м, 10,26 м, 11,47 м, 11,19 м; - труба металлопрокат, диаметр 530 x 7, длина 10,60 м; - труба металлопрокат, диаметр 530 x 7, длина 9,10 м; - труба металлопрокат, диаметр 1220 x 11, длина 10,40 м; - труба металлопрокат, диаметр 820 x 10, длина 8,67 м; - труба металлопрокат, диаметр 67 x 4, длина 10,60 м; - труба металлопрокат, диаметр 67 x 4, длина от 6 до 11 м; - труба металлопрокат, диаметр 530 x 7, длина 10 м; - труба металлопрокат, диаметр 219 x 6, длина 8 м; - труба металлопрокат, диаметр 820 x 9, длина 11 м.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – ООО «ВЕЛЕС»).

Согласно заявлению в редакции ходатайства об уточнении требований ООО «ВЕЛЕС» заявило самостоятельные исковые требования, просит освободить от ареста имущество, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2021, и передать ООО «ВЕЛЕС» следующее имущество: - труба металлопрокат, диаметр 426 x 8 м, - труба металлопрокат, диаметр 273 x 6 м, - труба металлопрокат, диаметр 219 x 6 м, - труба металлопрокат, диаметр 820 x 9 м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Дзержинского районного отдела Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФИО7, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение суда от 27.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 без удовлетворения.

Ответчики ООО «Новостиль» и ФИО2 (далее – заявители) обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, объем проделанной работы, участие представителя ООО «Новостиль» в судебных заседаниях, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договор, дополнительного соглашения, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 40 000 рублей.

Между тем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о распределении судебных расходов.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В качестве подтверждения несения судебных расходов ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от 07.09.2021 № 1/09-21, заключенный между ФИО2 и ФИО8, для представления интересов ФИО2 в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг в соответствии с договором составляет 70 000 рублей. Денежные средства переданы по расписке 27.04.2022.

11 мая 2022 года между ФИО2 и ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг № 1/05-22, для представления интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции. Стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей. Денежные средства переданы по расписке 20.07.2022.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ФИО8 в деле в качестве представители ФИО2 не участвовал, что подтверждается определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2021, 27.12.2021, 02.02.2022, 01.03.2022, 25.03.2022, а также решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 27.04.2022. В судебных заседаниях первой инстанции принимал участие либо лично ФИО2, либо его представитель ФИО9

ФИО9, участвующий в судебном заседании в качестве представителя ФИО2, действовал на основании доверенности от 03.12.2020, выданной ФИО2

Пунктом 2.1 договора об оказаниях юридических услуг от 07.09.2021 № 1/09- 21 предусмотрено, что Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц.

Однако доказательств того, что ФИО9 действовал в рамках исполнения условий заключенного между ФИО2 и ФИО8, договора об оказании юридических услуг от 07.09.2021 № 1/09-21, заявителем не представлено.

Доказательств того, что ФИО8 или кто-либо по его поручению представлял интересы ФИО2, в материалы дела также не предоставлено.

Кроме того, 11.05.2022 ФИО2 заключен договор № 1/05-22, согласно которому ФИО8 принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции. Однако, ФИО8 в качестве представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции не участвовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-23038/2021 от 28.06.2022 и 19.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пунктам 10 и 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения факта осуществления ФИО8 представительства от имени и по поручению ФИО2, равно как и того, что исполнитель по договору оказания юридических услуг от 07.09.2021 назначил своего представителя (сотрудника) – ФИО9 для оказания юридических услуг заказчику.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что доверенность от 03.12.2020, выданная ФИО9 ФИО2, датирована ранее заключения договора оказания юридических услуг от 07.09.2021, что бесспорно не подтверждает ее выдачу с целью исполнения указанного договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не подтвердил надлежащими доказательствами наличие трудовых или гражданских правоотношений между ФИО8 и ФИО9 (копии трудового договора, приказа о приеме на работу, договор оказание услуг и т.п.), а также не представил доказательств того, что, представляя интересы ФИО2, ФИО9 действовал по поручению ФИО8

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанциями, ФИО8 вступил в дело не в качестве представителя ответчика ФИО2, а в качестве представителя противоположной стороны - истца ИП ФИО3

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года по делу № А12-23038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.М. Степура