Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А41-11888/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 24.07.2024 Дело № А41-11888/18

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н., судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт; от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

об отказе в установлении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 ФИО1 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника об установлении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, которое определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 было отменено, а в удовлетворении заявления финансового управляющего должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, а должник просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника ссылался на то, что в период процедуры банкротства должник осуществлял неоднократные выезды за пределы Российской Федерации, что, с очевидностью, свидетельствует о ненадлежащем расходовании денежных средств в период возбужденной процедуры банкротства.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что принятие временных ограничительных мер исключит возможность отчуждения имущества должника третьим лицам, будет способствовать выявлению имущества гражданина (дом в Испании), а также на то, что проведение реализации имущества гражданина в его присутствии защитит интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что любое применение принудительных мер, ограничивающих права и свободы граждан, не должно носить неоправданно карательный характер и должно быть направлено на достижение правомерных целей.

Сам по себе выезд гражданина за пределы Российской Федерации не свидетельствует о причинении вреда кредиторам, уменьшении конкурсной массы или сокрытия должником доходов.

Суд апелляционной инстанции также сослался на доводы должника о том, что его выезды заграницу были связаны, в том числе с необходимостью посещения родственников в Испании, где у должника имеется жилой дом, а финансирование поездок происходило за счет средств родственников должника.

Также суд апелляционной инстанции учел, что должник, имея жилье за пределами Российской Федерации, тем не менее, в течение всей процедуры банкротства постоянно проживает на территории Российской Федерации, а доказательств тому, что должник уклоняется от передачи имущества и правоустанавливающих документов, суду представлено не было.

Из указанного, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что должник в процедуре банкротства не скрывал имеющееся у него имущество, не уклонялся от содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы, выполнял требования Закона о банкротстве в части передачи требуемых документов и сведений, то есть доказательств фактов злоупотребления должником правом в рамках процедуры банкротства судом не установлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом, арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника, совершенные в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника-гражданина, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве - в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Заявление о временном ограничении права гражданина, признанного банкротом, на выезд из Российской Федерации рассматривается в порядке,

предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, а не по правилам статьи 46 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В результате временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации обеспечивается совершения мероприятий по пополнению конкурсной массы, выявление имущества гражданина, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, проведения реализации имущества гражданина в его присутствии, исключается возможность отчуждения, принадлежащего ему имущества третьим лицам.

В настоящем случае, судом первой инстанции правомерно учтено, что выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования значительных денежных средств должника, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов, как следствие, вопреки доводам суда апелляционной инстанции об обратном, временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку

предупреждает необоснованное расходование значительных денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредитором, значительно превышающую 170 000 000 руб.) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений.

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника, совершенные в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника-гражданина, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве - в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

Совершение должником многочисленных поездок в зарубежные страны очевидно является дорогостоящим мероприятиям.

Должник, имея значительную задолженность перед кредиторами, с момента введения процедуры реализации уклоняется от достижения целей процедуры банкротства, а именно, вместо направления денежных средств на погашение

задолженности перед кредиторами, осуществляет дорогостоящие заграничные поездки, связанные с туристическим отдыхом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия критически оценивает ввод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку, зарубежные поездки оплачиваются родственниками должника, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что не приносится вреда конкурсной массе должника и ущерба кредиторам, поскольку относимых и допустимых доказательств тому, что расходы по приобретению авиационных билет для посещения должником после возбуждения дела о банкротстве Азербайджана, Армении, Австрии (дважды), Турции (трижды), Сейшельских островов, Польши, Объединенных Арабских Эмиратов, Соединенных Штатов Америки (дважды), Испании (дважды) были понесены не самим должником, а некими иными лицами, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Между тем, необходимо согласиться обоснованностью доводов заявителя кассационной жалобы о том, что дорогостоящие многочисленные зарубежные поездки существенно уменьшают конкурсную массу должника, поскольку данные денежные средства могли бы быть потрачены на погашение требований кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что должник надлежащим образом сотрудничает со своим финансовым управляющим и раскрывает все необходимые сведения о свое имуществе, также документально не подтверждены.

Ссылки на соответствующие листы обособленного спора в обоснование выводов суда апелляционной инстанции о том, что должник надлежащим образом исполнил определение суда первой инстанции от 19.04.2019 об истребовании документов и сведений, решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 в части предоставления сведений и материальных ценностей, в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Между тем, доводы финансового управляющего должника и кредитора об обратном, мотивированные ссылками на названные определение и решение, а также на определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020, которым на должника возложена обязанность обеспечить доступ своему

финансовому управляющему к имуществу для проведения необходимых мероприятий, в том числе по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото и видео-съемки имущества, документально не опровергнуты.

Как следствие, временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации будет направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

При этом, в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по его мотивированному ходатайству и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего, суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об удовлетворении требований заявителя.

Приведенный в кассационной жалобе довод должника о том, что кассационная жалоба кредитора подлежит оставлению без рассмотрения, мотивированная тем, что кредитор не является инициатором настоящего обособленного спора, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, конкурсный кредитор обладает всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках рассмотрения обособленных споров по делу, а тот факт, что кредитор не является инициатором настоящего обособленного

спора, не имеет правового значения, поскольку действия кредитора по сути направлены на достижение целей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А41-11888/18 – отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А41-11888/18 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Н.А. Кручинина

В.В. Кузнецов