Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А24-47/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-47/2018
г. Петропавловск-Камчатский
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 2 136 783 руб. 00 коп.,

об устранении препятствий к пользованию имуществом


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности № 407/17 от 12.12.2017 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

не явились,



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ФГУП «Нацрыбресурсы», истец, место нахождения: 129515, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ООО «Жемчужина», ответчик, место нахождения: 690091, <...>/2) о взыскании 2 136 783 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за оказанные в период с 01.12.2015 по 30.11.2016 (спорный период) услуги по отстою судна РДОС «Святой Георгий», а также об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом истца путем освобождения причальной стенки причала № 3, инв. №4681, расположенного по адресу: <...>, от судна РДОС «Святой Георгий».

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 294, 304, 305, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 по делу № А51-2422/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2017 по делу №А51-2422/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, исковые требования предприятия удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А51-2422/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец требования поддержал, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с постановкой рыболовного судна «Святой Георгий» у причала предприятия и отсутствием правовых оснований для нахождения судна у причала.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что сооружение причал №3, расположенный по адресу: Камчатский край. г. Петропавловск – Камчатский, ул. Красинцев, д.1, инв. №4681, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП 29.07.2008 внесена запись регистрации № 41-41-01/013/2008-990, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2013 серии 41АВ 164541.

Указанный причал закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием «Нацрыбресурсы», о чем в ЕГРП 15.09.2008 внесена запись регистрации № 41-41-01/032/2008-396, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2008 серии 41АВ 027720.

Судом установлено, что к причальной стенке причала №3 пришвартовано рыболовное судно «Святой Георгий», принадлежащее на праве собственности обществу «Жемчужина».

В спорный период предприятие оказало услуг по предоставлению причала и отстою рыболовное судно «Святой Георгий», которое и в настоящее время находится у причала.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, первоначально услуги по отстою судна РДОС «Святой Георгий» оказывались истцом в соответствии с заявками ООО «Восточный бриз», которое действовало в рамках заключенного с прежним судовладельцем ООО «Трибэка» договора № 38 от 27.03.2014 на комплексное агентирование судов.

Стоимость оказываемых услуг определялась в соответствии с пунктом 1.1 приказа ФГУП «Нацрыбресурс» от 03.09.2013 № 131 «Об утверждении тарифов па услуги, оказываемые Петропавловск – Камчатским филиалом ФГУИ «Нацрыбресурс», согласно которому стоянка судна у причала при постановке правым бортом составляет 2,75 рублей за погонный метр в час.

В связи с неисполнением ООО «Трибека» обязательств по договору, в части оплаты агентских услуг и прочих расходов, связанных с исполнением агентом своих обязательств 08.04.2014 между ООО «Трибека» и ООО «Восточный бриз» заключено соглашение о расторжении договора № 38 от 27.03.2014 на комплексное агентирование судов.

Письмом от 20.05.2014 ООО «Восточный бриз» уведомило ФГУП «Нацрыбресурс» о расторжении агентского договора с 08.04.2014. В связи с чем истцом с 08.04.2014 оказывались услуги по обслуживанию и отстою рыболовного судна «Святой Георгий» на основании заявок ООО «Трибека».

В январе 2015 года экипаж рыболовного судна «Святой Георгий» покинул судно и заявки на его обслуживание истцу не поступали. В связи с нахождением судна в бесхозяйственном состоянии, отсутствием обеспечения безопасной стоянки судна в морском порту Петропавловска-Камчатского предприятие обратилось в Камчатскую транспортную прокуратуру. В ходе проведенной Камчатской транспортной прокуратурой проверки установлено, что морское судно РДОС «Святой Георгий» принадлежит на праве собственности ООО «Жемчужина», что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из государственного судового реестра морского порта Владивосток от 19.11.2015.

Согласно письму капитана морского порта Петропавловск – Камчатский от 24.11.2016 № 09/04/2185 с 27.03.2014 рыболовное судно «Святой Георгий» территорию морского порта Петропавловск-Камчатский не покидало.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для нахождения судна у причала и на наличие задолженности по оплате стоянки суда в спорный период, предприятие направило обществу требование об оплате задолженности и освобождении причала от рыболовного судна.

Поскольку требования предприятия не были удовлетворены обществом, и, полагая, что принадлежащее ответчику на праве собственности рыболовное судно «Святой Георгий» занимает путь подхода к причалу №3, предназначенному для постоянного обслуживания рыбопромыслового флота, что не позволяет предприятию использовать причал по назначению, а также нарушает его вещные права, предприятие «Нацрыбресурсы» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заявленный ФГУП «Нацрыбресурс» иск в части требований об освобождении причала является негаторным иском, который представляет собой согласно статье 304 ГК РФ требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление №10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статей 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 47 постановления №10/22 указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий лица, владеющего причалом №3 на праве хозяйственного ведения.

Так, материалами дела подтверждается, а ответчиком не опровергнуто, что судно «Святой Георгий» в отсутствии каких-либо правовых оснований пришвартовано у причала № 3, в связи с чем предприятие не имеет возможности в полной мере использовать в своей хозяйственной (уставной) деятельности принадлежащее ему имущество (причал), что, безусловно, нарушает права ФГУП «Нацрыбресурс».

Поскольку ответчиком не доказано наличие правовых оснований для нахождения судна у причала истца, а такое нахождение судна в любом случае нарушает права последнего и свидетельствует о неправомерности действий ответчика, вещно-правовое требование истца об освобождения причальной стенки причала № 3 от рыболовного судна «Святой Георгий» подлежит удовлетворению на основании статьи 304 ГК РФ.

Доводы ответчика согласно отзыву об отсутствии денежных средств для исполнения требований истца, в том числе в связи с нахождение общества «Жемчужина» в процедуре банкротство, подлежат отклонению, поскольку отсутствие у должника денежных средств для исполнения обязательств в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности перед истцом. Тяжелое финансовое положение не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, поскольку защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника. Факт нахождения общества в процедуре банкротства не является значимым для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует об объективной невозможности исполнения требований истца.

Требование истца о взыскании 2 136 783 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с нахождением судна у причала в спорный период, подлежит удовлетворению в силу статьи 1102 ГК РФ, поскольку факт стоянки судна ответчика у причала истца подтвержден материалами дела, размер денежных обязательств истцом доказан и ответчиком не оспорен, а доказательств оплаты за стоянку судна в деле не имеется. Так, истец обоснованно рассчитал сумму неосновательного обогащения в соответствии с приказом ФГУП «Нацрыбресурс» от 03.09.2013 № 131 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Петропавловск-Камчатским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс» с использованием данных о размерах судна, представленных из выписки Государственного судового реестра морского порта Владивосток. В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил верность расчета истца на заявленную сумму и возражений по имущественному требованию не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования предприятия «Нацрыбресурсы» подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» 2 176 467 руб. 00 коп., из них: 2 136 783 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 39 684 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить причальную стенку причала № 3, инв. №4681, расположенного по адресу: <...>, от рыболовного судна «Святой Георгий», регистрационный номер судна 732, дата регистрации 27.05.2013, порт регистрации судна – порт Владивосток, номер ИМО 8330700, год постройки 1985.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Громов