Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А38-9487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-9487/2018
г. Йошкар-Ола
24» декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Приволжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третьи лица администрация муниципального образования «Медведевское городское поселение», администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) по делу об административном правонарушении №13/381 от 31 августа 2018 года, которым ООО «АвтоПлюс» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В заявлении общество указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как им осуществлялись перевозки пассажиров и багажа по заказу, поэтому наличие карты маршрута регулярных перевозок не требовалось (л.д. 6-7). В дополнении к заявлению и в судебном заседании общество просило заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение (л.д. 133-134, 157-158).


Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании с требованием не согласился, указал, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным. По утверждению административного органа, обществом под видом заказной осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по маршруту п. Медведево – сады «Малиновка» в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ (л.д. 53-55, 157-158).


Третье лицо, администрация муниципального образования «Медведевское городское поселение», в отзыве на заявление указало, что перевозка садоводов по маршруту п. Медведево – СНТ Малиновка являлась нерегулярной, поэтому указанный маршрут не был включен в реестр, а для осуществления перевозки садоводов по их просьбам 17.07.2018 был подписан договор фрахтования с ООО «АвтоПлюс» (л.д. 151-152).

Третье лицо, администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район», в отзыве на заявление сообщило, что маршрут п. Медведево – СНТ Малиновка в качестве муниципального маршрута не устанавливался (л.д. 144).

Третье лицо, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, отзыв на заявление не представило.

Для участия в деле третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. При таких обстоятельствах дело по правилам части 2 статьи 210 АПК РФ разрешено без их участия.


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Арбитражным судом установлено, что в связи с поступлением 25.07.2018 сообщения юридического лица об осуществлении ООО «АвтоПлюс» регулярных перевозок пассажиров в отсутствие свидетельства и карты маршрута, государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН 02.08.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 63-64, 100-101).

В ходе расследования государственным инспектором 07.08.2018 по адресу: Республика Марий Эл, д. Б.Ноля, СНТ «Малиновка», осуществлен рейдовый осмотр транспортного средства ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак <***> осуществлявшего перевозку пассажиров. Водителем автобуса ФИО4 предоставлен путевой лист № 3603 от 07.08.2018, в котором указан маршрут следования п.Медведево – СНТ «Малиновка» - п. Медведево, а в качестве перевозчика названо ООО «АвтоПлюс» (л.д. 27). Карта маршрута регулярных перевозок у водителя отсутствовала. Результаты зафиксированы в акте № 05/03 от 07.08.2018 и материалах фотосъемки (л.д. 60, 75-99).

Обнаружив признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН 24.08.2018 составил в отношении ООО «АвтоПлюс» протокол № 13/347 об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ (л.д. 103-104).

Постановлением № 13/381 от 31.08.2018 ООО «АвтоПлюс» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 109-111).


Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования и осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, под которым понимается предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, определенные в установленном порядке (статьи 2 и 19 Устава автомобильного транспорта). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, к которому приравнивается кассовый чек с указанием в нем реквизитов билета (статья 20 Устава автомобильного транспорта). Согласно пункту 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановление Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозки пассажиров), продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

В свою очередь перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании заключенного в письменной форме договора фрахтования, по которому одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (статья 787 ГК РФ, статья 27 Устава автомобильного транспорта). При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу указанный договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил перевозки пассажиров). Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил (пункт 91 Правил перевозки пассажиров). В силу пункта 92 Правил перевозки пассажиров посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94 Правил перевозки пассажиров). Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью «Заказной» (пункт 95 Правил перевозки пассажиров).

Не оспаривая факт перевозки 07.08.2018 пассажиров с использованием автобуса ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, заявитель утверждает, что осуществлял перевозку пассажиров по заказу на основании заказов-нарядов на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа (определенный круг лиц) от 07.08.2018, оформленных во исполнение договора от 17.07.2018 о предоставлении автобуса и оказании автотранспортных услуг, по условиям которого ООО «АвтоПлюс» по заказу администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» было обязан в течение срока с 17.07.2018 по 15.10.2018 перевозить пассажиров и их багаж по маршруту п.Медведево – СНТ «Малиновка» и предоставлять в этих целях автотранспортное средство с экипажем (л.д. 22-29).

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы общества.

Так, в ходе проверки была опрошена пассажирка ФИО5, которая пояснила, что по маршруту п.Медведево – СНТ «Малиновка» ездит каждый день. В осмотренный в ходе проверки автобус села на остановке общественного транспорта в 7 час. 55 мин. по расписанию, заплатила за проезд 33 руб. кондуктору (л.д. 61). При этом в представленном водителем в ходе осмотра заказе-наряде сведения о пассажирке ФИО5 отсутствовали. В деле наряду с объяснениями ФИО5 имеется выданный ей кассовый чек 0040#001945510 (л.д. 62). Также в салоне автобуса на остановочном пункте имелось расписание движения по маршруту п. Медведево – СНТ «Малиновка» (л.д. 75, 76, 85). У кондуктора на момент проверки имелся кассовый аппарат для выдачи кассовых чеков (л.д. 86).

Тем самым перечень пассажиров не формировался заранее, а составлялся непосредственно во время перевозки. Пассажиры не были объединены совместной целью поездки (например, проведение экскурсии, проезд до места работы, организованный работодателем). Воспользоваться услугами перевозчика мог неопределенный круг лиц. Пассажиры самостоятельно приобретали билеты на проезд и садились в автобус без проверки документов, подтверждающих право пассажира на проезд в данном автобусе.

Изложенное позволяет заключить, что заявитель под видом заказных перевозок осуществлял регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту п.Медведево – СНТ «Малиновка».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации регулярных перевозок) регулярные перевозки делятся на два вида: регулярные перевозки по регулируемым тарифам (осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке) или регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам (осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком).

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона об организации регулярных перевозок. При этом на срок действия государственного или муниципального контракта государственный или муниципальный заказчик выдает карты маршрута регулярных перевозок (статья 14 Закона об организации регулярных перевозок).

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок, выдаваемыми уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты (статьи 17 и 19 Закона об организации регулярных перевозок).

Тем самым осуществление регулярных перевозок любого вида возможно только при наличии карты маршрута регулярных перевозок, под которой понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (статья 3 Закона об организации регулярных перевозок). Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту, и должна находиться при водителе (статьи 17 и 35 Закона об организации регулярных перевозок).

Между тем у ООО «АвтоПлюс» отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок пассажиров с использованием автобуса ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак <***> по маршруту п. Медведево – СНТ «Малиновка».

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и факт его совершения обществом.


Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, признает ООО «АвтоПлюс» виновным в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь действующим перевозчиком, он должен был знать о предъявляемых требованиях к регулярным перевозкам пассажиров и не осуществлять их до получения необходимых разрешительных документов. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Таким образом, административный орган правильно признал ООО «АвтоПлюс» виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.


Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом в присутствии представителя общества, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.


Оспариваемым постановлением ООО «АвтоПлюс», назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Оценив доводы заявителя о возможности замены штрафа на предупреждение, арбитражный суд пришел к выводу об их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, заявитель относится к субъектам малого предпринимательства (л.д. 135-136). Общество ранее за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекалось. Сведений о причинении вреда или угрозы причинения вреда в материалы дела не представлено. Кроме того, перевозка пассажиров по маршруту п. Медведево – СНТ «Малиновка» осуществлялась по просьбе администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Республики Марий Эл в интересах садоводов, проживающих в <...> Эл (л.д. 144, 151-152).

Тем самым имеются правовые основания для замены назначенного ООО «АвтоПлюс» штрафа на предупреждение, под которым понимается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица. Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Признать незаконным постановление Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении №13/381 от 31 августа 2018 года, которым общество с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Изменить постановление Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении №13/381 от 31 августа 2018 года в части примененной меры ответственности и назначить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде предупреждения.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению №432 от 06.09.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья В.В. Лежнин