Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А40-171045/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


28.08.2018

             Дело № А40-171045/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 -  ФИО2- доверен. от 20.10.17г №3

от ООО "ИЗУМРУДНАЯ" - не явился, извещен

от ФИО3  - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление от 08 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по делу № А40-171045/17 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317774600327763)

к ООО "ИЗУМРУДНАЯ" (ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании задолженности и штрафа по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИЗУМРУДНАЯ" о взыскании неустойки в размере 828 809,43 руб. и 414 404,72 руб. штрафа, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-171045/17 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-171045/17 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел, что отсутствие государственной регистрации договора при соблюдении установленного порядка уведомления должника первоначальным кредитором не влияет на обязанность должника исполнить обязательство новому кредитору, суд пришел к неверному выводу о невозможности уступки штрафа, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-171045/17 оставить в силе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 19.09.2016 между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО "ИЗУМРУДНАЯ" (застройщик, ответчик) заключен договор N ИЗ/24-67 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (ДДУ).

По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Изумрудная, вл.24, и передать участнику долевого строительства расположенный в нем объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2017 (п. 2.1.4), а участник долевого строительства - перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства в сумме 8 540 025 руб. 00 коп. (п. 4.1 ДДУ).

Объектом долевого строительства является квартира, входящая в состав жилого комплекса, имеющая следующие проектные характеристики: проектный номер квартиры 67, расположенная в секция 1, на 9 этаже, состоящая из 1 комнаты. Общая проектная площадь с учетом площади летних помещений - 46,10 кв. м, которая включает в себя общую площадь квартиры - 44,10 кв. м

06.10.2016 финансовые обязательства, предусмотренные данным договором, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

21.07.2017 участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая была получена ответчиком 02.08.2017.

02.08.2017 между ФИО3 (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий, истец) был заключен договор уступки права (требования) N ПАЕ-И-2017.

По условиям вышеуказанного договора цедент передал (уступил), а цессионарий принял право (требование) в отношении ООО "ИЗУМРУДНАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве N ИЗ/24-67 от 19.09.2016 в части получения (взыскания) с должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 21 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

02.08.2017 участником долевого строительства в адрес застройщика был направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа за нарушение ДДУ по договору уступки права (требования).

02.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа, однако, до настоящего момента объект участнику долевого строительств передан не был, в связи с чем, застройщиком были нарушены сроки, предусмотренные ДДУ дополнительным соглашением к нему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор уступки права требования на взыскание штрафа и неустойки по договору участия в долевом строительстве между истцом и третьим лицом в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от обязанностей по оплате неустойки.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участнику, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и штрафа. При этом, суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу № А40-171045/17 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по тому же делу оставить в силе.



Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева


Судьи:                                                                                                          Н.Д. Денисова


                                                                                                                      С.В. Краснова