Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А65-1401/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27850/2022

Дело № А65-1401/2022
г. Казань
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан – ФИО1 (доверенность от 30.01.2023),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО2 (доверенность от 17.01.2023 № 2.1-41/037),

ФИО3 (паспорт),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фаззура», ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу № А65-1401/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан, об обязании устранить допущенные нарушения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ФИО3, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаззура» (далее – ООО «Фаззура», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по РТ, инспекция, налоговый орган) об отказе в возврате транспортного налога от 17.09.2021 №3205, об обязании устранить допущенные нарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ, Управление), ФИО3 (далее – ФИО3), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 по делу № А65-1401/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Фаззура» просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 31.01.2023 при участии представителей заявителя – ФИО5 (доверенность от 24.06.2022), ответчика – ФИО6 (доверенность от 28.03.2022), третьего лица – УФНС России по РТ – ФИО2 (доверенность от 17.01.2023 № 2.1-41/037) объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 07.02.2023.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2023 судья Мосунов С.В. заменен на судью Хабибуллина Л.Ф.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 по делу №А65-16755/2021 ООО «Фаззура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО4.

Согласно акту сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам от 15.06.2021 №2021-35504 у заявителя имеется переплата по транспортному налогу в сумме 3 206 459 руб.

Налоговым органом принято решение от 17.09.2021 №3206. Которыс оставлено без удовлетворения заявление налогоплательщика об отказе в возврате излишне уплаченного транспортного налога в сумме 3 000 000 руб.

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в административном порядке. Решением УФНС России по РТ от 07.12.2021 №2.7-18/043443@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Из содержания положений статьи 78 НК РФ следует, что излишне уплаченной суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика (налогового агента) за определенный налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Указанной нормой (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрена возможность исполнения налоговых обязательств иным лицом.

Из материалов дела следует, что заявитель в период с 21.07.2017 по 22.07.2020 состоял на налоговом учете по месту нахождения юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, в период с 22.07.2020 по настоящее время - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан.

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение М» (далее – ООО «Возрождение М») платежным поручением от 08.05.2020 перечислило в доход бюджета бюджетной системы 3 150 000 руб., указав в назначении платежа: ООО «Фаззура»//транспортный налог организаций». В качестве плательщика указано ООО «Фаззура».

По состоянию на 30.04.2020 у ООО «Фаззура» имелись обязательства по уплате транспортного налога в размере 88 108 руб. и пени в размере 8379 руб. 79 коп. Налогоплательщиком 24.04.2020 добровольно уплачен транспортный налог в размере 30 732 руб. По состоянию 08.05.2020 ООО «Фаззура» имело задолженность по уплате транспортного налога в сумме 57 376 руб. и пени в сумме 7931 руб. 24 коп.

Поскольку на дату перечисления денежных средств (08.05.2020) у ООО «Фаззура» не имелось обязанности по уплате транспортного налога в сумме, перечисленной ООО «Возрождение М», в карточке расчетов с бюджетом денежные средства в сумме в размере 3 084 692 руб. 76 коп. были отражены в статусе «сумма излишне перечисленного налога (переплаты)».

ООО «Фаззура» 22.05.2020 в налоговый орган по месту учета (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан) подано заявление о возврате излишне уплаченного транспортного налога в размере 3 000 000 руб. Затем указанное заявление о возврате переплаты по налогу заявителем отозвано (28.05.2020).

С 22.07.2020 заявитель зарегистрирован по месту учета в Межрайонной ИФНС России №10 по РТ.

ООО «Возрождение М» прекратило деятельность 04.08.2021 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО «Фаззура» обратилось в налоговый орган с заявлением от 06.09.2021 о возврате переплаты по транспортному налогу в сумме 3 000 000 руб.

Налоговым органом принято решение от 17.09.2021 №3206 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога в связи с тем, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом. Налоговым органом указано, что на момент перечисления денежных средств в отношении ООО «Возрождение М» имелось решение о приостановлении операций по счетам в связи с неуплатой налога и непредставлением налоговых деклараций, а у заявителя отсутствовали обязательства по уплате налога в таком размере.

Суды учитывали вышеизложенное и признали правомерным отказ налогового органа в возврате спорных денежных средств, указав, что данные денежные средства (3 000 000 руб.) не могут быть признаны суммой излишне уплаченного налога; действия ООО «Фаззура» и ООО «Возрождения М» не создают правовых последствий, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Доводы заявителя о том, что наличие переплаты подтверждено актом сверки, выданным самим налоговым органом, а сделка по перечислению денежных средств не признана недействительной в установленном законом порядке отклонены судами.

Суды указали, что с учетом положений статей 8, 78 НК РФ отсутствуют основания для квалификации спорной суммы в качестве налога (излишне уплаченного налога), следовательно, её возврат в порядке статьи 78 НК РФ невозможен.

На момент перечисления ООО «Возрождение М» спорных денежных средств 08.05.2020 у налогоплательщика ООО «Фаззура» отсутствовали обязательства по уплате налога в размере перечисленной суммы (3 150 000 руб.). Задолженность по транспортному налогу составляла - 57376 руб. налога, 7931 руб. 24 коп. пени.

С учетом положений статей 357, 358, 362, 363 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате за налоговый период, известна налогоплательщику заранее.

При указанных обстоятельствах суды заключили, что действия по перечислению денежных средств в счет уплаты налога носили намеренный характер, перечисление денежных средств ООО «Возрождение М» за ООО «Фаззура» не может быть признано исполнением налоговых обязательств.

Отражение карточке общества расчетов с бюджетом наличия переплаты само по себе не является безусловным основанием для признания спорных денежных средств суммой излишне уплаченного налога.

Также судами рассмотрены доводы о том, что денежные средства в размере 3 150 000 руб. были перечислены в бюджет ООО «Возрождение М» за ООО «Фаззура» на основании договора цессии от 30.04.2019, заключенного между ФИО3 и ООО «Фаззура». Судами проанализированы представленные в обоснование данных доводов договор цессии от 30.04.2019 между ФИО3 и ООО «Фаззура», договор займа от 02.12.2017между ФИО3 и ООО «Возрождение М», актыприема-передачи денежных средств от 02.10.2017 и от 03.10.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.10.2017 №144 и от 03.10.2017 № 146, платежные поручения от 09.11.2020 №395, от 10.11.2020 №399, от 13.11.2020 №400, от 18.11.2020 №406, от 20.11.2020 №409, от 25.11.2020 №413, от 04.12.2020 №426, от 07.12.2020 №431, от 02.12.2020 №421, от 21.10.2020 №366, от 22.10.2020 №369, от 23.10.2020 № 372, от 27.10.2020 №381, от 30.10.2020 №383, от 05.11.2020 № 393,

Судами отмечено, что из анализа расчетных счетов ООО «Фаззура» и ООО «Возрождение М» усматривается перечисление ФИО7 на расчетные счета с 2018 по 2020 годы денежные средства со ссылкой на разные договоры цессии, при этом от самого ФИО7 перечисления отсутствуют.

С учетом положений статьи 807 ГК РФ о реальности договора займа судами отмечено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В этой связи именно заимодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно сведениям об имуществе ФИО7, какого либо отчуждения жилых домов, квартир, комнат, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности ФИО7, не имело места.

Справки о доходах ФИО7 по форме 2-НДФЛ за 2004-2017 годы, представленные в налоговый орган его работодателями, содержат сведения, что ФИО7 не располагал необходимой суммой для передачи ее в качестве займа (совокупный доход за 2004 - 2017 годы составил 1 660 195 руб. 25 коп.).

С учетом того, что единственным представленным в материалы дела доказательством передачи денежных средств по договору займа являются квитанции к приходным кассовым ордерам, доказательств зачисления денежных средств ООО «Возрождение М» на расчетный счет отсутствуют, суды критически отнеслись к утверждению о произведении оплаты по сделке.

Суды учитывали, что основанием для принятия оспариваемого решения от 17.09.2021 №3205 послужили выводы о том, что переплата не подтверждена налоговым органом. Налоговым органом установлено, что на момент перечисления денежных средств в отношении ООО «Возрождение М» имелось решение о приостановлении операций по счетам в связи с неуплатой налога и непредставлением налоговых деклараций, а у заявителя отсутствовали обязательства по уплате налога в таком размере. При этом договор цессии от 30.04.2019 и договор займа от 02.10.2017 не подтверждают возникновение обязанности по уплате транспортного налога.

Вопреки позиции третьего лица ФИО3, представленные им копии договора займа, между ФИО3 и ООО «Возрождение», сведения с сайта арбитражного суда о наличии судебных дел с участием ООО «Возрождение М», копии трудовой книжки, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10.01.2019, не доказывают факт зачисления спорных денежных средств. Заявление третьего лица ФИО3 о наличии у него финансовой возможности к исполнению обязательств в рамках представленных договоров, также не могут быть приняты во внимание, поскольку утверждение об этом не является доказательством исполнения обязательства.

То обстоятельство, что налоговым органом в рамках рассмотрения дела № А65-21217/2020 не была оспорена сделка по перечислению денежных средств со счета ООО «Возрождение М» на лицевой счет ООО «Фаззура», не имеет правового значения.

Также судами принята во внимание информация, представленная МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, согласно которой большинство операций ООО «Фаззура» (ИНН <***>), ООО «Возрождение М» (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) квалифицированы кредитными организациями как сомнительные, с признаками обналичивания и транзитного движения денежных средств.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. не могут быть признаны суммой излишне уплаченного налога, действия заявителя и ООО «Возрождение М» не создают правовых последствий, предусмотренных статьей 78 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки позиции подателей жалоб, всем доводам и позиции сторон судами дана надлежащая оценка. При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

При подаче кассационной жалобы ООО «Фаззура» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А65-1401/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фаззура» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2022 № 35. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков



Судьи Л.Ф. Хабибуллин



А.Д. Хлебников