Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А04-2266/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2266/2018
г. Благовещенск
26 июня 2018 года
изготовление решения в полном объеме

19 июня 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 387 088,66 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.12.2017, сроком до 31.12.2018;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.12.2017 № 32, сроком на 3 года;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Амурдорстрой») о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 16.05.2017 № Ф2017.164449 в общей сумме 10 197 141,01 руб., почтовых расходов в сумме 192,50 руб.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком обязательств по государственному контракту от 16.05.2017 № Ф2017.164449 в части выполнения работ в установленные сроки.

ГКУ «Амурупрадор» указывает, что календарным графиком выполнения работ предусмотрено помесячное выполнение и сдача выполненных работ в июне, июле, августе, сентябре и октябре 2017 года: в июне 2017 года (в период с 26.05.2017 по 25.06.2017) на сумму 7 518 505 руб.; в июле 2017 года (в период с 26.06.2017 по 25.07.2017) на сумму 10 032 883 руб.; в августе 2017 года (в период с 26.07.2017 по 25.08.2017) на сумму 26 130 853 руб.; в сентябре 2017 года (в период с 26.08.2017 по 25.09.2017) на сумму 45 376 453 руб.; в октябре 2017 года (в период с 26.09.2017 по 25.10.2017) на сумму 43 336 052 руб.

Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, период просрочки исполнения обязательств по состоянию на 15.12.2017 составляет: по работам, которые подлежали выполнению в июне 2017 года, на сумму 7 518 505 руб. с 26.06.2017 по 27.06.2017 - 2 дня; по работам, которые подлежали выполнению в июле 2017 года, на сумму 10 032 883 руб. с 26.07.2017 по 27.07.2017 - 2 дня; по работам, которые подлежали выполнению в августе 2017 года, на сумму 26 130 853 руб. с 26.08.2017 по 30.08.2017 - 5 дней; по работам, которые подлежали выполнению в сентябре 2017 года: на сумму 21 130 408,68 руб. с 26.09.2017 по 24.10.2017 - 29 дней; на сумму 11 558 498,32 руб. с 26.09.2017 по 04.12.2017 - 70 дней; на сумму 690 075,32 руб. - с 26.09.2017 по 15.12.2017 - 81 день; по работам, которые подлежали выполнению в октябре 2017 года: на сумму 31 938 404,68 руб. с 26.10.2017 по 04.12.2017 - 40 дней; на сумму 28 956 019,68 руб. с 26.10.2017 по 15.12.2017 - 51 день.

В судебном заседании 22.05.2018 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) по государственному контракту от 16.05.2017 № Ф2017.164449 в общей сумме 8 387 088,66 руб., почтовых расходов в сумме 192,50 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что в ходе исполнения контракта выявлено отсутствие необходимости в выполнении части работ на участке автомобильной дороги «Екатеринославка - Тамбовка - Константиновка» км 64+020 - км 72+000 (выборочно), а именно: розлива вяжущих материалов на сумму 144 555,90 руб.; устройства покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б, марка II на сумму 10 050 411,64 руб.; на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01 в сумме 2 178 173,80 руб.; по перевозке грузов I класса автомобилями-самосвалами на расстояние до 17 км на сумму 402 939,32 руб.; по укреплению обочин ПГС на сумму 997 602,68 руб.; стоимость смеси песчано-гравийной на сумму 188 021,20 руб.; по перевозке грузов I класса автомобилями-самосвалами на расстояние до 76 км на сумму 352 086,04 руб..

Вышеуказанные работы в соответствии с календарным графиком выполнения работ подлежали выполнению в октябре 2017 года, в связи с чем, не подлежит начислению пеня на стоимость работ в размере 14 313 790,58 руб. Соответственно, на 15.12.2017 подрядчиком не выполнены работы, которые предусмотрены календарным графиком к выполнению в октябре 2017 года, на сумму 14 642 229,10 руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительным пояснениям.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, просил освободить от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 16.05.2017 № Ф2017.164449, возникшее вследствие обстоятельств непреодолимой силы, просил применить положения статьей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указал, что пунктом 1.3 контракта определено место выполнения работ: Амурская область, Тамбовский район, участки автомобильных дорог «Екатеринославка - Тамбовка - Константиновка» км 64+020 - км 72+000 (выборочно), ...».

Согласно пункту 12 ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к контракту) требуется уложить 84 392 кв.м. верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. При ширине автомобильной дороги 8 м протяженность такого участка составляет 10 549 м.

Исходя из наименования п. 1.3 контракта «Место выполнения работ: Амурская область, Тамбовский район, участки автомобильных дорог «Екатеринославка - Тамбовка - Константиновка» км 64+020 - км 72+000 (выборочно), ...» протяженность составляет 7 980 м (км 72+000 минус км 64+020), при ширине покрытия 8 м, площадь - 63 840 кв.м., что меньше объема работ, предусмотренного в пункте 12 ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к контракту).

Таким образом, имеются существенные расхождения (несоответствия) в пункте 1.3. контракта и пункте 12 ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к контракту) относительно объемов работ, подлежащих выполнению, из стоимости которых произведен расчет неустойки.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.05.2017 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Амурдорстрой» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 0123200000317000785 от 05.05.2017, пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт № Ф.2017.164449 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (участков автомобильных дорог) общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области в Тамбовском районе, а государственный заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 23.10.2017.

Место выполнения работ: Амурская область, Тамбовский район, участки автомобильных дорог «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка» км 64+020 – км 72+000 (выборочно), «Тамбовка-Раздольное-Муравьевка» км 12+850 – км 15+700 (выборочно), автомобильная дорога «Обход с. Тамбовка» км 0+000 – км 3+900 (пункт 1.3 контракта).

Общая стоимость работ по контракту установлена в размере 132 394 746 руб., включая НДС (пункт 3.1 контракта).

В силу пункту 3.4 контракта основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые подписываются подрядчиком или представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией и государственным заказчиком (полномочным лицом).

Пунктом 4.1 контракта на подрядчика возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта представить государственному заказчику на согласование проект производства работ, разработанный в соответствии МДС 12-81.2007, на основании ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту), технического задания (приложение № 2 к контракту), перечня нормативных документов при выполнении работ (приложение № 3 к контракту). Составной частью проекта производства работ является календарный график выполнения работ, который составляется помесячно – с учетом сроков выполнения работ, установленных в п. 1.2 контракта) с указанием стоимостного и физического выражения объема работ, подлежащего выполнению в период каждого календарного месяца, при этом расчетным месяцем является период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.

Порядок сдачи и приемки работ определены сторонами в разделе 7 контракта.

Подрядчик до 25 числа текущего месяца в соответствии с календарным графиком выполнения работ осуществляет сдачу выполненных работ за текущий расчетный месяц с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) государственным заказчиком. В целях приемки выполненных работ подрядчик предоставляет государственному заказчику акт(ы) о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 3 экз., подписанные со стороны подрядчика (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта государственный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта(ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) рассматривает результаты выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, видам работ и затрат, и проводит экспертизу.

Государственный заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и по одному экземпляру передает подрядчику, либо в указанный срок в случае, если объем, качество или стоимость работ не подтверждаются исполнительной или технической документацией, заключением экспертизы, государственный заказчик отказывает подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и направляет мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 7.2 контракта).

После устранения недостатков работы принимаются в порядке, предусмотренном в пунктах 7.1, 7.2 контракта (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 4.9 контракта дата окончания выполнения работ, в том числе даты окончания выполнения работ, указанные в календарном графике выполнения работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения срока выполнения работ.

В пункте 9.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по приведенной формуле (пункту 9.3.2 контракта).

Календарный план работ на 2017 год, предусматривает выполнение работ по ремонту автомобильных дорог «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка» км 64+020 – км 72+000 (выборочно), «Тамбовка-Раздольное-Муравьевка» км 12+850 – км 15+700 (выборочно), автомобильная дорога «Обход с. Тамбовка» км 0+000 – км 3+900 с помесячным выполнением и сдачей выполненных работ в июне, июле, августе, сентябре и октябре 2017 года: в июне 2017 года (в период с 26.05.2017 по 25.06.2017) на сумму 7 518 505 руб.; в июле 2017 года (в период с 26.06.2017 по 25.07.2017) на сумму 10 032 883 руб.; в августе 2017 года (в период с 26.07.2017 по 25.08.2017) на сумму 26 130 853 руб.; в сентябре 2017 года (в период с 26.08.2017 по 25.09.2017) на сумму 45 376 453 руб.; в октябре 2017 года (в период с 26.09.2017 по 25.10.2017) на сумму 43 336 052 руб.

Календарный план работ по контракту согласован ГКУ «Амурупрадор» и утвержден ООО «Амурдорстрой».

Судом установлено, что в период с 01.06.2017 по 04.12.2017 подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты работы, предусмотренные контрактом на общую сумму 102 748 651 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 27.06.2017.2017 № 1 за отчетный период с 01.06.2017 по 27.06.2017 на сумму 7 518 505 руб., от 27.07.2017 № 2 за отчетный период с 28.06.2017 по 27.07.2017 на сумму 10 032 883 руб., от 30.08.2017 № 3 за отчетный период с 28.07.2017 по 30.08.2017 на сумму 26 130 853 руб., от 25.09.2017 № 4 за отчетный период с 01.09.2017 по 25.09.2017 на сумму 12 687 546 руб., от 24.10.2017 № 5 за отчетный период с 26.09.2017 по 24.10.2017 на сумму 32 528 056 руб., от 04.12.2017 № 6 за отчетный период с 25.10.2017 по 04.12.2017 на сумму 13 850 808 руб.

Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, период просрочки исполнения обязательств по состоянию на 15.12.2017 составляет:

по работам, которые подлежали выполнению в июне 2017 года, на сумму 7 518 505 руб. с 26.06.2017 по 27.06.2017 - 2 дня;

по работам, которые подлежали выполнению в июле 2017 года, на сумму 10 032 883 руб. с 26.07.2017 по 27.07.2017 - 2 дня;

по работам, которые подлежали выполнению в августе 2017 года, на сумму 26 130 853 руб. с 26.08.2017 по 30.08.2017 - 5 дней;

по работам, которые подлежали выполнению в сентябре 2017 года: на сумму 21 130 408,68 руб. с 26.09.2017 по 24.10.2017 - 29 дней; на сумму 11 558 498,32 руб. с 26.09.2017 по 04.12.2017 - 70 дней; на сумму 690 075,32 руб. - с 26.09.2017 по 15.12.2017 - 81 день;

по работам, которые подлежали выполнению в октябре 2017 года: на сумму 31 938 404,68 руб. с 26.10.2017 по 04.12.2017 - 40 дней; на сумму 28 956 019,68 руб. с 26.10.2017 по 15.12.2017 - 51 день.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что с учетом возражений ответчика, в настоящее время не производится начисление пени в части работ на общую сумму 14 313 790,58 руб., а именно: на участке автомобильной дороги «Екатеринославка - Тамбовка - Константиновка» км 64+020 - км 72+000 (выборочно), а именно: розлива вяжущих материалов на сумму 144 555,90 руб.; устройства покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б, марка II на сумму 10 050 411,64 руб.; на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01 в сумме 2 178 173,80 руб.; по перевозке грузов I класса автомобилями-самосвалами на расстояние до 17 км на сумму 402 939,32 руб.; по укреплению обочин ПГС на сумму 997 602,68 руб.; стоимость смеси песчано-гравийной на сумму 188 021,20 руб.; по перевозке грузов I класса автомобилями-самосвалами на расстояние до 76 км на сумму 352 086,04 руб..

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом от 16.05.2017 № Ф.2017.164449, истцом на основании пунктов 9.3.1, 9.3.2 контракта начислена неустойка, оплатить которую ответчику предложено претензией от 08.11.2017 № 2777 в течение пяти дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком неустойка за нарушение сроков выполнения работ в требуемом размере и добровольном порядке уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного контракта от 16.05.2017 № Ф.2017.164449 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (действовавшие в период заключения контракта) (далее - Правила № 1063).

Согласно пунктам 6-8 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчета пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 16.05.2017 № Ф.2017.164449, предусмотрен пунктом 9.3.2 контракта.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 определено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Амурдорстрой» на основании заключенного сторонами государственного контракта от 16.05.2017 № Ф.2017.164449 обязалось выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (участков автомобильных дорог) общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области в Тамбовском районе, в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ, в срок по 23.10.2017 (пункты 1.1, 1.2, 6.1.3 контракта).

Доказательств внесения изменений в контракт в части установления иного срока выполнения работ в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлен согласованный обеими сторонами календарный план работ по контракту, согласно которому работы по ремонту автомобильных дорог (участков автомобильных дорог) общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области в Тамбовском районе должны быть выполнены подрядчиком в период с 26.05.2017 по 25.06.2017) на сумму 7 518 505 руб.; в июле 2017 года (в период с 26.06.2017 по 25.07.2017) на сумму 10 032 883 руб.; в августе 2017 года (в период с 26.07.2017 по 25.08.2017) на сумму 26 130 853 руб.; в сентябре 2017 года (в период с 26.08.2017 по 25.09.2017) на сумму 45 376 453 руб.; в октябре 2017 года (в период с 26.09.2017 по 25.10.2017) на сумму 43 336 052 руб.

При этом отсутствие необходимости в выполнении работ в октябре 2017 года на сумму 14 313 790,58 руб. подтверждено сторонами при рассмотрении дела.

Доказательств направления ответчиком государственному заказчику для согласования иного календарного плана, а также доказательств внесения изменений в контракт в части изменения объемов, стоимости и срока выполнения работ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по государственному контракту от 16.05.2017 № Ф.2017.164449 в период с 01.06.2017 по 04.12.2017 подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты работы, предусмотренные контрактом на общую сумму 102 748 651 руб.:

по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 27.06.2017.2017 № 1 за отчетный период с 01.06.2017 по 27.06.2017 на сумму 7 518 505 руб.,

по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 27.07.2017 № 2 за отчетный период с 28.06.2017 по 27.07.2017 на сумму 10 032 883 руб.,

по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.08.2017 № 3 за отчетный период с 28.07.2017 по 30.08.2017 на сумму 26 130 853 руб.,

по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.09.2017 № 4 за отчетный период с 01.09.2017 по 25.09.2017 на сумму 12 687 546 руб.,

по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.10.2017 № 5 за отчетный период с 26.09.2017 по 24.10.2017 на сумму 32 528 056 руб.,

по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 04.12.2017 № 6 за отчетный период с 25.10.2017 по 04.12.2017 на сумму 13 850 808 руб.

Актами и календарным планом работ подтверждается, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по состоянию на 15.12.2017:

по работам, которые подлежали выполнению в июне 2017 года, на сумму 7 518 505 руб. с 26.06.2017 по 27.06.2017 - 2 дня;

по работам, которые подлежали выполнению в июле 2017 года, на сумму 10 032 883 руб. с 26.07.2017 по 27.07.2017 - 2 дня;

по работам, которые подлежали выполнению в августе 2017 года, на сумму 26 130 853 руб. с 26.08.2017 по 30.08.2017 - 5 дней;

по работам, которые подлежали выполнению в сентябре 2017 года: на сумму 21 130 408,68 руб. с 26.09.2017 по 24.10.2017 - 29 дней; на сумму 11 558 498,32 руб. с 26.09.2017 по 04.12.2017 - 70 дней; на сумму 690 075,32 руб. - с 26.09.2017 по 15.12.2017 - 81 день;

по работам, которые подлежали выполнению в октябре 2017 года: на сумму 31 938 404,68 руб. с 26.10.2017 по 04.12.2017 - 40 дней; на сумму 28 956 019,68 руб. с 26.10.2017 по 15.12.2017 - 51 день.

Доказательств выполнения подрядчиком и сдачи государственному заказчику работ в объеме и сроки, установленные контрактом и календарным планом, ответчиком не представлено.

Согласно уточненному расчету истца размер пени по государственному контракту от 16.05.2017 № Ф.2017.164449 составил 8 387 088,66 руб., из них:

13 533,31 руб. - за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению в июне 2017 года: на сумму 7 518 505 руб. с 26.06.2017 по 27.06.2017 - 2 дня;

18 059,19 руб. - за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению в июле 2017 года: на сумму 10 032 883 руб. с 26.07.2017 по 27.07.2017 - 2 дня;

117 588,84 руб. - за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению в августе 2017 года; на сумму 26 130 853 руб. с 26.08.2017 по 30.08.2017 - 5 дней;

3 213 815,69 руб. - за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению в сентябре 2017 года: на сумму 21 130 408,68 руб. с 26.09.2017 по 24.10.2017 - 29 дней; на сумму 11 558 498,32 руб. с 26.09.2017 по 04.12.2017 - 70 дней; на сумму 690 075,32 руб. - с 26.09.2017 по 15.12.2017 - 81 день;

5 024 091,63 руб. - за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению в октябре 2017 года: на сумму 31 938 404,68 руб. с 26.10.2017 по 04.12.2017 – 40 дней; на сумму 14 642 229,10 руб. с 26.10.2017 по 15.12.2017 - 51 день.

Расчет пени произведен истцом исходя из срока выполнения работ, установленного календарным планом работ, стоимости работ, выполненных с нарушением срока, предусмотренного календарным планом, по формуле, указанной в пункте 9.3.2 контракта.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованном начислении государственным заказчиком подрядчику неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ на основании пунктов 9.3.1, 9.3.2 государственного контракта от 16.05.2017 № Ф.2017.164449.

Расчет пени произведен истцом за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, по формуле, указанной в пункте 9.3.2 контракта с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевых ставок), действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка РФ в течение просрочки, не имеется.

Условия заключенного сторонами государственного контракта от 16.05.2017 № Ф.2017.164449 и положения части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе не содержат прямого указания о том, что при расчете неустойки учитываются соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка РФ в течение просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда, в размере 7,25 % годовых (информация Банка России от 23.03.2018).

По расчету суда, размер пени за нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог (участков автомобильных дорог) общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области в Тамбовском районе в сроки и объеме, предусмотренные государственным контрактом от 16.05.2017 № Ф.2017.164449, исходя из ставки – 7,25% годовых, составил 7 292 893,39 руб., из них:

10 901,83 руб. - за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению в июне 2017 года: на сумму 7 518 505 руб. с 26.06.2017 по 27.06.2017 - 2 дня;

14 547,68 руб. - за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению в июле 2017 года: на сумму 10 032 883 руб. с 26.07.2017 по 27.07.2017 - 2 дня;

94 724,34 руб. - за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению в августе 2017 года; на сумму 26 130 853 руб. с 26.08.2017 по 30.08.2017 - 5 дней;

2 769 889,07 руб. - за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению в сентябре 2017 года: на сумму 21 130 408,68 руб. с 26.09.2017 по 24.10.2017 - 29 дней; на сумму 11 558 498,32 руб. с 26.09.2017 по 04.12.2017 - 70 дней; на сумму 690 075,32 руб. - с 26.09.2017 по 15.12.2017 - 81 день;

4 402 830,47 руб. - за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению в октябре 2017 года: на сумму 31 938 404,68 руб. с 26.10.2017 по 04.12.2017 – 40 дней; на сумму 14 642 229,10 руб. с 26.10.2017 по 15.12.2017 - 51 день.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 16.05.2017 № Ф.2017.164449, в размере 7 292 893,39 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием оснований для расчета неустойки с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевых ставок), действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в период с 01.06.2017 по 04.12.2017 в связи с неблагоприятными погодными условиями, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявленного довода ответчик указал, что просрочка по данным работам была допущена по объективным причинам, на которые ответчик не в силах был повлиять и (или) устранить их, как и выполнить работы в таких условиях.

В подтверждение низких показателей температур ответчиком в материалы дела представлена справка Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 24.11.2017 № 885-ОММ о среднесуточной температуре воздуха в Тамбовском районе за период с 01.10.2017 по 20.11.2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело № А04-10623/2017 по исковому заявлению ООО «Амурдорстрой» к ГКУ «Амурупрадор» о внесении изменений в пункт 1.2. государственного контракта № Ф.2017.164449 от 16.05.2017 г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (участков автомобильных дорог) общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области в Тамбовском районе, изложив его в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание - 30.06.2018».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2018 по делу № А04-10623/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Амурдорстрой» отказано, при этом судом не принята в качестве обоснования невозможности выполнения работ справка Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 24.11.2017 № 885-ОММ, поскольку она не отражает среднесуточную температуру воздуха, которая в дневные часы, без учета ночных, составляет иные показатели.

В связи с чем суд пришел к выводу, что справка Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 24.11.2017 № 885-ОММ не подтверждает факт невозможности выполнить работы, предусмотренные контрактом.

Кроме того, разрабатывая проект производства работ, в том числе календарный график выполнения работ по государственному контракту от 16.05.2017 № Ф.2017.164449, подрядчик сам указал разбивку работ помесячно с соответствующими работами.

Технологическая карта на устройство асфальтобетонного покрытия при пониженных температурах была согласована подрядчику. Государственным заказчиком согласовывались подрядчику рецепты асфальтобетонной смеси. При этом подрядчик выполнял работы по устройству асфальтобетонного покрытия в спорный период, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.10.2017 № 5, от 04.12.2017 № 6.

Согласно пункту 13.2 контракта сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение пяти дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую стороны об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

Неуведомление или несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает права любую из сторон ссылаться на эти обстоятельства как на основание, освобождающее ее от ответственности за невыполнение обязательств по отношению к другой стороне (пункт 13.3 контракта).

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по своевременному уведомлению государственного заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации, а также обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный контрактом срок, суду не представлено.

Доказательств наличия вины государственного заказчика в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, доказательств своевременного уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ, а также доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в исполнении обязательств по своевременному выполнению работ вследствие действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что условия государственного контракта от 16.05.2017 № Ф.2017.164449 содержат несправедливые условия, которые возлагают на подрядчика ответственность в разы выше, чем ответственность государственного заказчика за аналогичное нарушение.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении государственного контракта от 16.05.2017 № Ф.2017.164449 ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Установленный порядок исчисления неустойки, установленный в контракте, соответствует положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, Правил № 1063.

Ссылка подрядчика на то, что у него отсутствовала возможность влиять на условия, содержащиеся в проекте контракта, не принимается судом, поскольку проект государственного контракта является неотъемлемой частью аукционной документации, следовательно, участник аукциона может ознакомиться с условиями контракта до его подписания и в случае несогласия с его условиями, в том числе, с ответственностью, может отказаться от участия в аукционе. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил контракт под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено.

Заключая контракт, ответчик согласился со всеми его условиями. При подписании контракта ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного выполнения работ.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении контракта, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных сроков выполнения работ и применяемой ответственности за неисполнение данного условия.

Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Подрядчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы (пункт 1.5 контракта).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Амурдорстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный государственным контрактом от 16.05.2017 № Ф.2017.164449, поскольку правоотношения возникли между сторонами на добровольной основе, ответчик был осведомлен о сроках исполнения обязательств по контракту и об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При взыскании суммы неустойки (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018 размер ключевой ставки с 26.03.2018 составил 7,25% годовых.

По расчету суда, размер пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 16.05.2017 № Ф.2017.164449, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на день принятия решения (14,5% годовых), составил 1 457 079,08 руб., из них:

за период с 26.06.2017 по 27.06.2017 (2 дня) на сумму 7 518 505 руб. – 5 973,61 руб. (7 518 505 руб. х 14,5% х 2 дня / 365),

за период с 26.07.2017 по 27.07.2017 (2 дня) на сумму 10 032 883 руб. – 7 971,33 руб. (10 032 883 руб. х 14,5% х 2 дня / 365),

за период с 26.08.2017 по 30.08.2017 (5 дней) на сумму 26 130 853 руб. – 51 903,75 руб. (26 130 853 руб. х 14,5% х 5 дней / 365),

за период с с 26.09.2017 по 24.10.2017 (29 дней) на сумму 21 130 408,68 руб. – 243 433,89 руб. (21 130 408,68 руб. х 14,5% х 29 дней / 365),

за период с 26.09.2017 по 04.12.2017 (70 дней) на сумму 11 558 498,32 руб. – 321 421,25 руб. (11 558 498,32 руб. х 14,5% х 70 дней / 365),

за период с 26.09.2017 по 15.12.2017 (81 день) на сумму 690 075,32 руб. – 22 205,30 руб. (690 075,32 руб. х 14,5% х 81 день / 365),

за период с 26.10.2017 по 04.12.2017 (40 дней) на сумму 31 938 404,68 руб. – 507 514,38 руб. (31 938 404,68 руб. х 14,5% х 40 дней / 365),

за период с 26.10.2017 по 15.12.2017 (51 день) на сумму 14 642 229,10 руб. – 296 655,57 руб. (14 642 229,10 руб. х 14,5% х 51 день / 365).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной неустойки (8 387 088,66 руб.) стоимости работ по государственному контракту от 16.05.2017 № Ф.2017.164449 (132 394 746 руб.), при отсутствии доказательств ущерба у истца в результате нарушения сроков выполнения работ, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действующей на день принятия решения, до 1 457 079,08 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 16.05.2017 № Ф.2017.164449 в сумме 1 457 079,08 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 192,50 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения почтовых расходов, истцом представлены кассовые чеки от 14.11.2017 на сумму 63,50 руб. об отправке ответчику претензии от 08.11.2017 № 2777; от 20.12.2017 на сумму 63,50 руб. об отправке ответчику претензии от 19.12.2017 № 3270, от 19.03.2018 на сумму 65,50 руб. об отправке копии искового заявления ответчику.

Суд признает обоснованными почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления и претензии на общую сумму 192,50 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 167,39 руб. (7 292 893,39 руб. х 192,50 руб. / 8 387 088,66 руб.).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований (8 387 088,66 руб.) составляет 64 935 руб.

ГКУ «Амурупрадор» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины пропорционально сумме обоснованно заявленных исковых требований (7 292 893,39 руб.) составляет 56 463 руб. (7 292 893,39 x 64 935 / 8 387 088,66).

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 11 280,98 руб. (1 457 079,08 х 56 463 / 7 292 893,39).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 16.05.2017 № Ф2017.164449 в сумме 1 457 079 руб. 08 коп. коп., почтовые расходы в сумме 167 руб. 39 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 281 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш