Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А50-27185/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.02.2022 года Дело № А50-27185/21


Резолютивная часть решения принята 18.01.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04.02.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 18ГКВ5640121021090015 по делу об административном правонарушении

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2021 № 18ГКВ5640121021090015 по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку все требования, указанные в Предписании от 06.12.2019г. истцом выполнены, а замечания, высказанные в ходе проверки, являлись дополнительными и были устранены незамедлительно.

Административный орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления Росгвардии по Удмуртской Республике проведена плановая проверка принадлежащего заявителю объекта топливно-энергетического комплекса «Сарапульская ТЭЦ», по результатам которой выдано Предписание от 06.12.2019г. №564/9-1988 об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения до 01.09.2020.(л.д. 31).

По заявлению общества, срок исполнения предписания продлен до 30.08.2021 (л.д. 33).

В соответствии с распоряжением от 09.09.2021 N 29-р Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике с 20.09.2021 по 08.10.2021 проведена внеплановая выездная проверка объекта топливно-энергетического комплекса «Сарапульская ТЭЦ», в ходе которой установлено, что заявителем в установленный срок не выполнены пункты 4.5,7 Предписания, а именно, предупредительные знаки, обозначающие границы запретной зоны, изготовлены не из листового металла или композиционного материала, предупредительные знаки установлены не на всех изгибах (углах) запретной зоны, калитках и воротах в запретные зоны, досмотровая площадка не изолирована от других сооружений, не имеющих отношения к защите охраняемого объекта и оборудованию контрольно-пропускного пункта, на досмотровой площадке не выделено место остановки автомобильного транспорта для досмотра, ограниченное двумя линиями и надписью "Стоп", выполненными белой краской, въездом на досмотровую площадку с обеих сторон отсутствует поперечная линия и надпись "Стоп", не установлены дорожные знаки "Движение без остановки запрещено", дорожный запрещающий знак "Ограничение максимальной скорости" установлен непосредственно на воротах досмотровой площадки , а не на расстоянии не менее 50 метров от вопрос объекта, охранная телевизионная система состоящая из 24 видеокамер не формирует необходимой зоны наблюдения в том числе непрерывной зоны для наблюдения замкнутого периметра объекта

По результатам проверки Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике составлен акт проверки № 11-18-2021 от 08.10.2021.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 12.10.2021 № 18ГКВ5640121021090015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 22-24).

Определением 12.10.2021 № 18ГКВ5640121021090015 протокол и материалы дела переданы по подведомственности в Управление Росгвардии по Пермскому краю (л.д. 12,13).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 29.10.2021 № 18ГКВ5640121021090015 о привлечении общества к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 36 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, определены Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 6 указанного Закона, федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Полномочия управления по проведению проверок за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и Правилами осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 N 1067.

На территории Пермского края полномочия по реализации федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса возложены на Управление Росгвардии по Пермскому краю, на территории Удмуртской Республики - на Управление Росгвардии по Удмуртской Республике.

Исходя из содержания предписания, обществу вменяется нарушение требований Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458дсп).

Как следует из материалов дела, законность предписания от 06.12.2019г. №564/9-1988 об устранении выявленных нарушений в рамках настоящего дела обществом не оспаривается.

Поскольку по результатам проверки Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике (акт № 564/9-1987 от 06.12.2019 (л.д. 27-30) выявлено несоблюдение обществом требований Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 458, административным органом правомерно выдано предписание от 06.12.2019г. №564/9-1988, содержащее требования об устранении выявленных нарушений в том числе указания на необходимость оборудовать досмотровую площадку (пункт 4), запретную зону по периметру основного ограждения и запретную зону предупредительными и ограничительными знаками (пункт 5), дооборудовать имеющееся видеонаблюдение (пункт 7).

Указанное предписание содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю. Срок для устранения нарушений с учетом его продления до 30.08.2021 является исполнимым.

Факт неисполнения обществом в установленный срок пунктов 4.5,7 предписания от 06.12.2019г. №564/9-1988 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие вмененного обществу административного правонарушения. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Ссылки общества на устранение выявленных нарушений не подтверждаются материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом с заявлением не представлено никаких доказательств (письменных документов, в том числе актов выполненных работ по оборудованию досмотровой площадки, установке знаков, нанесению разметки, соответствующих фото, видеоматериалов) подтверждающих заявленные доводы об устранении выявленных нарушений до наступления срока исполнения предписания административного органа и опровергающих факты, удостоверенные приобщенными к делу материалами административного дела.

Непредставление обществом надлежащих доказательств в обоснование своей позиции лишает суд возможности проверить и оценить заявленные доводы, относительно исполнения пунктов предписания.

Риск непредставления доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления. Доказательства невозможности исполнения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения организации от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела присутствовал уполномоченный представитель общества, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Поскольку ответственность применена за неисполнение в срок предписания контролирующего органа, признаки состава вмененного административного нарушения возникают после истечения срока указанного в предписании.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

Правовых оснований для снижения санкции или замены административного штрафа на предупреждение суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2021 № 18ГКВ5640121021090015 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Д.И. Новицкий