Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А41-19996/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19996/22
22 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3512

к ФБУН ГНЦ ПМБ

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

Войсковая часть 3512 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением ФБУН «ГНЦ ПМБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 г. по 11.03.2022 г. с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности в размере 261.744 руб. 06 коп. и в размере 138.606 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении исковых требований с учётом введения с 01.04.2022 г. моратория на взыскание пени, неустойки и процентов согласно ст.395 ГК РФ.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчиком представлен отзыв о несогласии с предъявленными требованиями, заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с апреля по июнь 2021 года в адрес Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» (далее - ФБУН «ГНЦ ПМБ») были направлены счета для оплаты расходов, понесенных воинской частью, на выплату военнослужащим денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений за период с 1 марта по 30 апреля 2021 года на общую сумму 400.350 руб. 63 коп.

ФБУН «ГНЦ ПМБ» не была произведена оплата суммы понесенных воинской частью расходов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений. В связи с чем, воинская часть обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с ФБУН «ГНЦ ПМБ» суммы понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу А41-61258/21 установлена обязанность ФБУН «ГНЦ ПМБ» выплатить войсковой части 3512 сумму задолженности, произведенных выплат военнослужащим, осуществляющим функции по государственной охране объекта ФБУН «ГНЦ ПМБ» и членам их семей за наем (поднаем) жилых помещений, за период с 01 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 400.350 руб. 63 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу № А41-61258/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с письмами от 29 апреля 2021 года (исх. № 234/26-390), 02 июня 2021 года (исх. № 234/26-475) срок исполнения обязательства был установлен 10 рабочих дней.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ обязательство, которое предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании названной статьи только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 (редакции от 24.03.2016 г.) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11- П).

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленных процентов не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскание процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец и ответчик от уплаты госпошлины при подаче иска освобождёны в силу положений ст.333.35 и 333.37 НК РФ.

В связи с чем госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ОГРН 1055011113772, в пользу войсковой части 3512, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24.918 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова