Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А37-768/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-768/2025
г. Магадан
08 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 08 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.В. Забелиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александрин хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 24.12.2024 № 49013/24/815828 о взыскании исполнительского сбора,

взыскатель по исполнительному производству – ФИО3,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4, представитель, доверенность от 08.12.2023 № 49/5-н/49-2023-7-635, диплом, паспорт;

от ответчиков - не явились;

от заинтересованного лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Александрин хлеб» (далее – ООО «Александрин хлеб») обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с заявлением № 330 от 22.01.2025 к ответчикам, ведущему судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области  ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее УФССП по Магаданской области) о признании незаконным постановления от 24.12.2024 № 49013/24/815828 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Также при обращении в Магаданский городской суд Магаданской области с заявлением № 330 от 22.01.2025 ООО «Александрин хлеб» просил взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Александрин хлеб» сослалось на часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 6, 7, 9 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), представленные доказательства.

Заявление принято к производству Магаданским городским судом Магаданской области, административному, присвоен номер 2а-653/2025.

В ходе рассмотрения дела Магаданским городским судом Магаданской области было установлено, что заявление ООО «Александрин хлеб» к ответчикам судебному приставу ФИО2 и управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, не относится к делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации, так как оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, следовательно, настоящий спор подлежит разрешению арбитражным судом.

На основании установленных обстоятельств дела, суд общей юрисдикции передал дело на разрешение по подведомственности в Арбитражный суд Магаданской области.

Дело поступило в Арбитражный суд Магаданской области 03.03.2025, определением суда от 18.03.2025 заявление ООО «Александрин хлеб» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора принято к производству и назначено судебное заседание, которое неоднократно откладывалось по причине непредоставления ответчиком запрашиваемых судом документов.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о назначении судебного заседания по настоящему делу в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - http://magadan.arbitr.ru.

Судебный пристав ФИО2, УФССП по Магаданской области и взыскатель по исполнительному производству явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания в материалы дела от судебного пристава ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен отзыв на заявление ООО «Александрин хлеб» об оспаривании постановления от 24.12.2024 № 49013/24/815828 о взыскании исполнительского сбора, приобщены материалы исполнительного производства № 209768/24/49013-ИП.

Ответчик, судебный пристав ФИО2 в представленном отзыве от 04.04.2025 возражала против удовлетворения заявления ООО «Александрин хлеб», в том числе пояснила, что у должника была обязанность оплатить имеющуюся задолженность по решению суда А37-2966/2023, однако никаких действий со стороны Общества предпринято не было, обязанность не исполнена, денежные средства взысканы в принудительном порядке с расчётного счёта организации в декабре 2024 года.

Также пояснила, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а со стороны судебного пристава не допущено нарушений действующего законодательства Российской Федерации, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требования не имеется.

Арбитражный суд, с учётом мнения представителя заявителя, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся представителя ответчика – УФССП по Магаданской области, судебного пристава ФИО2 и заинтересованного лица – ФИО3 на основании статей 123 и 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании просил заявление Общества   удовлетворить в полном объёме, постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.12.2024 № 49013/24/815828 отменить, в частности сообщил суду следующее.

Установленная решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2966/2023 задолженность не уплачена Обществом по независящим от заявителя обстоятельствам, поскольку на открытые расчётные счета в банке судебным приставом наложен арест, в связи с чем, задолженность Обществом не оплачена по обстоятельствам, не зависящим от заявителя.

Представитель заявителя считает, что со стороны ООО «Александрин хлеб» отсутствуют факты каких – либо действий (бездействий), препятствующих совершению судебным приставом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании суммы задолженности по решению суда № А37-2966/2023 в установленный законом срок. Также, в ходе исполнительских действия судебным приставом произведены списания денежных средств, превышающих сумму основного долга.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, с учётом норм материального и процессуального права арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Александрин хлеб» о взыскании основной задолженности по договору поставки товара от 01.01.2022 № 47 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., начисленной за период с 17.08.2023 по 20.10.2023 неустойки (пени) в размере 127 300 руб. 00 коп., а всего – 1 627 300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2024 иск удовлетворён в полном объёме. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 № 06АП-2478/2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15.08.2024 по заявлению истца выдан исполнительный лист серии ФС № 047399709.

Постановлением судебного пристава ФИО2 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 02.09.2024 № 209768/24/49013-ИП предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере 1 656 573 руб. 00 коп. с должника ООО «Александрин хлеб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, 03.09.2024 произведен арест денежных средств находящихся на расчётном счёте в банке у должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.11.2024 (том 2 л.д. 97).

Должнику указанным проставлением предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом ФИО2 постановлением от 20.12.2024 произведено снятие ареста и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке должника, задолженность взыскана.

Также, 24.12.2024 судебным приставом вынесено постановление № 49013/24/815828 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 115 960 руб. 11 коп.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования ООО «Александрин хлеб» подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Как усматривается из материалов дела, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 02.09.2024 для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Обществом исполнены не были, в связи с чем, 02.09.2024 должностным лицом на расчетный счёт должника наложен арест (т.1, л.д. 52).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В силу абзаца 4 пункта 7 названного Постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из анализа указанных норм, а также с учётом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования ООО «Александрин хлеб» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 24.12.2024 № 49013/24/815828, вынесенное судебным приставом ФИО2 подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества судебным приставом ФИО2 02.09.2024 возбуждено исполнительные производство № 209768/24/49013, на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-2966/2023, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 656 573 рубля 00 копеек пользу взыскателя – ФИО3. Обществом постановление получено 03.11.2024, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом 02.09.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в «Банк ВТБ» (ПАО).

В период времени 10.09.2024 по 24.09.2024 судебным приставом по заявлению должника вынесено постановление об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного  исполнения от 10.09.2024 (том 2, л.д. 15).

20.12.2024 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке для исполнения.

Денежные средства в счёт задолженности в рамках исполнительного производства № 209768/24/49013-ИП списаны судебным приставом с расчётного счёта заявителя платежными документами от 17.12.2024, 18.12.2024, 19.12.2024, 20.12.2024, 20.12.2024, 22.12.2024, 24.12.2024, 25.12.2024 на общую сумму 2 748 680 руб. 86 коп., что подтверждается материалами дела (т.1, л. д. -71-82).

Вместе с тем, постановление о наложении ареста от 02.09.2024, а также о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом в Банк не направлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Фактически судебным приставом 20.12.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке «Банка ВТБ» (ПАО), в период с 17.12.2024 по 25.12.2024, произведено списания задолженности.

В связи с чем, доводы представителя заявителя о взыскании задолженности в большем размере, чем установлено решением суда по делу А37-2966/2023 подтверждены материалами дела и признаются судом обоснованными, установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника, на основании статей 6, 14 Закона № 229-ФЗ.

Также подтверждены факты бездействия судебного пристава-исполнителя в части не совершения действий, обеспечивающих взыскание арестованных средств Общества в период с 02.09.2024 по 17.12.2024, чем были нарушены права заявителя.

Судебный пристав в своем отзыве не пояснил причины и обстоятельства, препятствующие самостоятельного и своевременного направления в Банк постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства Общества в период срока для добровольного исполнения Обществом обязанности по уплате задолженности, при условии, что на расчетном счете должника имелись денежные средства для оплаты задолженности в полном размере.

При этом согласно представленным заявителем копии выписок по расчетному счёту «Банка ВТБ» (ПАО) (т.1, л.д. 58-66) следует, что по состоянию на 02.09.2024 остаток денежных средств на расчётном счёте должника позволял взыскать задолженность в полном объёме (т.1, л.д.58-70).

09.01.2025 вынесено постановление № 49013/25/1042 об окончании исполнительного производства № 209768/24/49013-ИП.

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 разъяснено, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства и имущество расценивается в качестве обстоятельства, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительного документа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10).

Более того судебным приставом указанными действия не предоставлена возможность Обществу добровольной уплаты задолженности ввиду ареста денежных средств ранее установленного законом срока.

С учетом имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание вышеуказанную позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (в рамках обеспечения иска) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств, а также наличие на счёта достаточной суммы для погашения установленной решением суда задолженности, следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Из материалов дела следует, что денежных средств, арестованных судебным приставом-исполнителем было достаточно для полного погашения задолженности по исполнительному документу в размере 1 656 573 руб. 11 коп.

При этом в дальнейшем требования исполнительного листа были исполнены путем списания соответствующей суммы с расчетного счета Общества, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства 49013/25/1042 от 09.01.2025.

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем, Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области не опровергнуты, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета всех обстоятельств исполнительного производства, а также вины Общества в неисполнении в срок исполнительного документа.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом, признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Иные доводы, приведённые сторонами, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

Пунктом 2 статьи 329 АПК РФ определено, что рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При этом суд обращает внимание заявителя, что уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в Магаданский городской суд, в соответствии с пунктом 7 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежи возврату  Магаданским городским судом Магаданской области на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 177, 180 – 182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Александрин хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  удовлетворить.

2.    Признать недействительными постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 24.12.2024 № 49013/24/815828, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2.

3.  Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд, в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении   пропущенного   срока   подачи   апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья                                                                                                           Е.В. Забелина