Постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № А58-5838/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-5838/2015
13 февраля 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства» городского округа «Город Якутск» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2016 года по делу №А58-5838/2015 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства» городского округа «Город Якутск» об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 013 580 руб. 00 коп. в деле по заявлению открытого акционерного общества "Туймаада- Агроснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Хатас" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677907, г. Якутск, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

22.10.2015 в Арбитражный суд РС (Я) поступило заявление открытого акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Хатас" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2015 заявление открытого акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Хатас" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Хатас" введено наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 – член некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с назначением временному управляющему вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Признано обоснованным требование и включено в реестр требований кредиторов должника-общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Хатас" в третью очередь 2 441 000 руб. 00 коп. долга. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 235 от 19.12.2015.

Определением суда от 14.06.2016 заявление МКУ «Управление сельского хозяйства» ГО «город Якутск» от 04.05.2016 № 110 о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 4 013 580 рублей, поступившее в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 12.05.2016, определено рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Хатас", имеющее основной государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер налогоплательщика <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 09.03.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден – ФИО3 – член некоммерческого партнерства «Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 182 от 01.10.2016..

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2016 года в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства» городского округа Город Якутск» об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 013 580 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, муниципальное казенное учреждение «Управление сельского хозяйства» городского округа Город Якутск» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что по делу №А58-5963/2015 решением Арбитражного суда PC (Я) уже было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с чем, суд отказал в требовании, однако в нарушение статьи 100 Закона о банкротстве, суд не осуществил проверку обоснованности требований Заявителя, а также не принял во внимание то, что основания предъявления требований по этим делам - не одинаковы.

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов заявитель неоднократно указывал на то, что по делу № А58-5963/15 основание иска отличается от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма Хатас».

Не согласен с выводом суда, о том, что данное требование является текущим, так как обязательства ООО «Агрофирма Хатас» о возврате полученной субсидии возникло в момент подписания соглашения, 15 апреля 2015 г. до принятия судом заявления о банкротстве, предоставление субсидии также выполнено до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения обязательства по данному соглашению наступил после 01 февраля 2016 г. (после принятия судом заявления о банкротстве) , следовательно данные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор, обращаясь с требованием о включении в реестр в обоснование указал следующее: 15.04.2015 МКУ «Управление сельского хозяйства» ГО «город Якутск» (Управление) и ООО «Агрофирма Хатас» (сельхозтоваропроизводитель) заключено соглашение № 1 о предоставлении субсидий на обеспечение производства и переработки продукции скотоводства, предметом которого является предоставление субсидий на возмещение части затрат на производство продукции скотоводства (заготовки молока в количестве 310 тонн) на сумму 9 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.4 соглашения, сельхозтоваропроизводитель осуществляет возврат перечисленных субсидий в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления в бюджет города Якутска в случае: - невыполнения производственных показателей на соответствующий год, - несоблюдения других обязательств, предусмотренных соглашением, - нарушения условий предоставления субсидий, установленных Правилами, - факта неправомерного получения субсидий, - нецелевого использования субсидий, - возврат остатка субсидии, неиспользованного в отчетном финансовом году.

В случае нарушения условий предоставления субсидии, субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа «город Якутск» в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

В этих целях Управление в течение 10 рабочих дней после выявления документально подтвержденных нарушений условий предоставления субсидии направляет получателю субсидии уведомление о возврате субсидии в бюджет городского округа «город Якутск» в течение 10 рабочих дней (пункт 5.1 договора).

При невозврате субсидии в течение 10 рабочих дней с момента получения получателем субсидии уведомления о возврате субсидии Управление принимает меры по взысканию подлежащей возврату субсидии в доход бюджета городского округа «город Якутск» в судебном порядке (пункт 5.2 договора).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1.2 Соглашения, должник обязан предоставить кредитору в срок до 01 февраля 2016 года отчет о достижении значений плановых заданий, указанных в пункте 1.1 соглашения (310 тонн за 2015 год).

В указанные сроки должник не выполнил обязательство о предоставлении отчета.

10.02.2016 в адрес должника направлено уведомление от 19.02.2016 о возврате средств субсидии в связи с несоблюдением обязательств, предусмотренных Соглашением.

Средства субсидии, израсходованные нецелевым образом, не возвращены должником.

Истцом в рамках проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии запрошены реестры приемных квитанций, выписанных на приемку молока по г. Якутску с 01.01.2015 по 22.12.2015.

Согласно указанному реестру ОАО «Якутский гормолзавод», ООО «Агрофирма-Хатас» сдало заготовительной организации молоко в размере 98 714 тонн.

Учитывая то, что сдача молока в 2015 году ответчиком произведена в количестве всего 98,714 тонн, ответчиком за 2 квартал не выполнены обязательства по сдаче молока в количестве 133 786 тонн в размере 4 013 580 рублей.

Наличие задолженности по возврату субсидии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма Хатас» требования МКУ «Управление сельского хозяйства» ГО «Город Якутск» суммы субсидии в размере 4 013 580 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, исходил из наличия судебного акта , которым истцу в удовлетворении иска к ООО «Агрофирма Хатас» о взыскании суммы 4013 580 руб. отказано, признавая заявленное требование текущим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Положениями частей 1 , 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2016 по делу № А58-5963/15 истцу отказано в удовлетворении иска к ООО «Агрофирма Хатас» о взыскании суммы 4 013 580 руб. 00 коп. (л. д. 72-76).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку иск между теми же лицами, по тому же предмету и основанию рассмотрен судом.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что данное требование является текущим, поскольку:

Согласно положениям пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, субсидия предоставлена должнику по платежному поручению № 50 от 16.04.2015 на сумму 6 975 000 руб.

Согласно отчетности по состоянию на 31.12.2015, подтверждено частичное выполнение объема обязательств по соглашению о предоставлении субсидии. Обязанность вернуть субсидию возникла у должника в январе 2016 года.

Согласно картотеке арбитражных дел, 22.10.2015 в Арбитражный суд РС (Я) поступило заявление ОАО "Туймаада-Агроснаб" к ООО "Агрофирма Хатас" о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, заявленное требование является текущим.

Таким образом, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах обоснованно в удовлетворении заявления МКУ «Управление сельского хозяйства» городского округа «Город Якутск» об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 013 580 руб. 00 коп. отказал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права,

а потому судом не принимаются.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2016 года по делу №А58-5838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Е.Н. Скажутина