Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А40-132063/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132063/2020-32-1294
г.Москва
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения принята 12 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ДВТГ»

к АО «ВРК-1»

о взыскании 30 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «ДВТГ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ВРК-1» (далее – Ответчик) 30 000 руб. упущенной выгоды на основании ст.ст.15, 393, 886, 901, 902 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

12 октября 2020г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор №ВРК-1/19/2018 от 01.01.2018 на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагон (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному Сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

Согласно п. 1.4. Договора Депо Подрядчика оказывает услуги по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика и производит их хранение на территории Депо Подрядчика.

В рамках заключенного между АО «ДВТГ» и АО «ВРК-1» договора на ремонт грузовых вагонов №ВРК-1/19/2018 от 01.01.2018 по окончанию планового ремонта вагона АО «ДВТГ» №52960424 на ответственное хранение АО «ВРК-1» передана колесная пара собственности АО «ДВТГ» №0029-601724-1989 (далее-КП), что подтверждено актом о передаче ТМЦ на хранение №3-х от 26.01.2018 (форма МХ-1), ведомостью движения запасных частей, актом о выполненных работах №3 от 26.01.2019., актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 26.01.2019, актами о причинах браковки и выявлении требующих ремонта КП АО «ВРК-1» от 15.01.2019.

В рамках договора поставки деталей №ТР-079/18 от 01.02.2018, заключенному между АО «ДВТГ» и ООО «ТрансРесурс», достигнуто соглашение о поставке указанной КП по цене 30 000 рублей, о чем указано в спецификации №1 от 13.08.2019 к договору поставки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в августе 2019 ООО «ТрансРесурс» вывезло часть деталей с территории АО «ВРК-1», однако, вывезти указанную КП не удалось в связи с ее отсутствием. Таким образом, АО «ДВТГ» имело реальную возможность получить доход в размере 30 000 рублей за реализацию КП по заключенному договору поставки, но не смогло получить этот доход из-за ненадлежащего исполнения АО «ВРК-1» своих обязательств.

10.12.2019 между АО «ДВТГ» и АО «ВРК-1» подписан акт сверки, согласно которому АО «ВРК-1» подтверждает, что КП №0029-601724-1989 отсутствует.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №755-6/и от 01.06.2020 с просьбой произвести возврат колесной пары АО «ДВТГ» в натуре либо предоставить аналогичную колесную пару по согласованию с АО «ДВТГ», а в случае невозможности выполнить указанное требование возместить стоимость колесной пары в размере 30 000 руб., оставленная без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 887 ГК РФ предусматривает заключение договора хранения в простой письменной форме.

При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Таким образом, с учетом положений договоров, между сторонами сложились фактические отношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, с учетом изложенного, а также того обстоятельства, что между сторонами подписаны акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (ф. МХ-1), между ними фактически сложились договорные отношения по хранению деталей, оформленные актом приема-передачи товарно-материальных ценностей и регулируемые главой 47 ГК РФ «Хранение». Указанные акты содержат сведения о деталях, такие как наименование хранителя и поклажедателя, определены вещи, переданные на хранение (с указанием индивидуальных номеров).

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных Заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниями, предусмотренным статьей 401 ГК РФ - вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Истец обратился с требованием о возврате имущества, переданного ответчику. Требование не исполнено, что послужило причиной для обращения истца в суд за защитой своих интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом согласно ст. 393 ГК РФ, а также руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Как установлено судом, ответчиком не оспаривается факт сдачи на хранение спорной колесной пары в результате ремонта вагона истца №52960424 и ее отсутствие в результате сверки остатков ТМЦ истца на 10.12.2019.

Указанная колесная пара являлась ремонтопригодной, хотя и была забракована и снята с вагона истца. Ответчик также указывает, что КП была не пригодна для дальнейшей эксплуатации вагона №52960424, с которого была снята.

Однако доказательством ремонтопригодности КП является представленный в материалы дела акт АО «ВРК-1»от 15.01.2019, где указано, что снятым с вагона истца колесным парам требуется ремонт с обточкой.

Тот факт, что в акте сдачи ответчику ТМЦ на хранение МХ-1 №3-Х от 26.01.2019 указаны технические характеристики КП - РУ1Ш-950 также свидетельствует, что в соответствии с п.6 и п.8 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) КП является ремонтопригодной, поскольку для черного лома, не подлежащего ремонту характеристики не важны.

Ответчиком к отзыву представлен подписанный в одностороннем порядке акт от 25.01.2019 о том, что спорная КП забракована в соответствии с требованиями Руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар (далее руководство). Указанный акт в адрес истца не предоставлялся. В причинах браковки KП отсутствует ссылка на конкретный пункт Руководства, а самое главное не представлено доказательств, указывающих на неремонтопригодность КП, поскольку трещина на колесе еще не означает, что колесная пара не представляет ценности и признается черным ломом, т.к. ось колеса находилась в первоначальном неизменном состоянии, что свидетельствует о ремонтопригодности КП. Документы АО «ВРК-1» указывают на дефект диска (поверхность катания), при этом, ось колесной пары являлась целой и могла использоваться при замене диска, что подтверждают вышеуказанные документы о ремонтопригодности КП.

Таким образом, заявление ответчика о том, что забракованная КП не могла больше эксплуатироваться по назначению является неправомерной.

Представленный ответчиком подписанный в одностороннем порядке приемо-сдаточный акт №1144 от 22.02.2019г. не являются доказательством совершения сделки между истцом и ООО «Мирметалл», не подтверждает факта передачи утраченной ответчиком колесной пары.

Также подписанный в одностороннем порядке ответчиком акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение, №1802-05 от 18.02.2019 с указанной ответчиком стоимостью КП не является доказательством возврата истцу утраченной ответчиком колесной пары. Кроме этого, подтверждение направления указанного акта ответчиком не представлено.

Истец указывает, что выступал с коммерческими предложениями к потенциальным покупателям с целью реализации б/у ремонтопригодных деталей, однако, представленное ответчиком письмо истца №1802-05 от 18.02.2019, адресованное ООО «Вторчерма-Находка», не является доказательством вывоза КП и состоявшейся сделки между истцом и ООО «Вторчермет-Находка», ООО «Мирметалл» или иным третьим лицом, как указывает ответчик.

В случае согласия истца на вывоз указанной в иске колесной нары ООО «Мирметалл» необходимость в проведении в дальнейшем сверки деталей истца отсутствовала бы. Кроме этого, от ответа на претензию истца, заявленную АО «ВРК-1» до подачи иска, ответчик отказался, пояснений по факту отсутствия на хранении КП не представил.

Поскольку факт отсутствия у ответчика вверенной ему на хранение КП был достоверно установлен только при подписании сторонами акта сверки 10.12.2019, заявление ответчика об умышленном позднем составлении документов (спустя год с момента хранения) является несостоятельным.

Кроме того, не находит подтверждения довод ответчика о том, что в акте сверки указано, что КП отсутствует в связи с передачей третьему лицу.

Стоимость КП является реальной рыночной ценой, согласованной сторонами еще до подачи документов в суд, что подтверждается договором поставки и представленными коммерческими предложениями.

При этом суд обращает внимание на то, что колесная пара не может стать ремонтопригодной, как указывает ответчик. Она по факту такой и являлась изначально при сдаче на хранение, о чем свидетельствуют акты самого же ответчика.

Стоимость КП заявлена ответчиком в акте МХ-1 согласно Приложению №17 к договору №ВРК-1/19-2018 от 01.01.2018, как стоимость детали, сданной ответчику на хранение, а не как реальная рыночная стоимость детали, за которую истец мог бы ее реализовать еще в августе 2019. Приложением №17 к договору стороны согласовали стоимость ТМЦ, принимаемых на ответственное хранение, а не стоимость реализации ТМЦ.

Истцом представлены в суд документы, свидетельствующие о том, что по вине ответчика истец упустил возможность реализовать КП. Злоупотребление АО «ДВТТ» правом, факт намерения неосновательного обогащения, ответчиком не доказан.

Актом МХ-1 в соответствии с Приложением №17 к договору подтверждается, что колесная пара передана ответчику на хранение как пригодная к эксплуатации (ремонтопригодная) колесная пара, толщиной обода 36мм, а не металлолом категории ЗА, как указывает ответчик.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что факт причинения истцу убытков документально подтвержден, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 886, 900, 901, 902 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Вагонная ремонтная компания - 1» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Дальневосточная транспортная компания» 30 000 (Тридцать тысяч) руб. упущенной выгоды, а также 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить АО «ДВТГ» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 415 руб., уплаченную по платежному поручению №4681 от 07.05.2020г.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина