Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А37-1810/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1810/2020
г. Магадан
16 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 179 от 02.07.2020,

3 лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Аэропорт Магадан»; ФИО2,

при участии:

от заявителя – ФИО3, ведущий юрисконсульт юридической службы, доверенность № 01-03-09/251 от 01.01.2021, паспорт, диплом; ФИО4, представитель, доверенность № 01-03-09/010 от 18.01.2021, паспорт;

от ответчика - ФИО5, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей, доверенность № Д-2-2021 от 11.01.2021, удостоверение, диплом;

от третьих лиц:

- ОАО «Аэропорт Магадан» – не явились.

- потерпевший - ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее также - АО «Авиакомпания «Аврора», авиакомпания), 24.07.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 34.16/2020-2808 от 22.07.2020 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области по делу об административном правонарушении № 179 от 02.07.2020.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований АО «Авиакомпания Аврора», в частности, указало следующее.

ФИО6 «Авиакомпания «Аврора» HZ5613 по маршруту Магадан-Хабаровск за 18.11.2019 был выполнен с задержкой по отправлению на 4 часа 40 минут по причине позднего прибытия самолета ввиду неблагоприятных метеорологических условий в аэропорту Владивосток.

После 2х часов задержки, авиакомпанией были приняты меры по предоставлению пассажирам прохладительных напитков. На стадии административного производства в адрес Роспотребнадзора представлялись доказательства приобретения прохладительных напитков, а также доказательства их предоставления пассажирам с указанием количества пассажиров, воспользовавшихся данной услугой, а именно пояснения должностного лица Авиакомпании в лице представителя, а также акта о задержке рейса от 18.11.2019.

Вместе с тем, административным органом указанным доказательствам надлежащей оценки дано не было. Помимо указанных письменных доказательств, имеются очевидцы, которые непосредственно присутствовали при оказании данной услуги. Следовательно, по мнению заявителя, выводы административного органа о наличии вины авиакомпании в бездействии по предоставлению услуги по обеспечению прохладительными напитками являются несостоятельными.

В части вины авиакомпании в непредставлении пассажирам рейса 5613 от 18.11.2019 горячего питания заявитель указал следующее.

Согласно справке и акту о задержке плановое время вылета рейса 5613 от 18.11.2019 в 15 часов 50 минут. Общее время задержки составило 4 часа 40 минут. Регистрация пассажиров началась в 18 часов 30 минут, а в 18 часов 50 минут (3 часа задержки) начался предполетный досмотр пассажиров, который был завершен в 19 часов 50 минут. После окончания предполетного досмотра в 20 часов 00 минут началась посадка пассажиров на борт воздушного судна. В это же время у авиакомпании возникла обязанность предоставления горячего питания.

В связи с тем, что горячее питание невозможно представлять в зоне ожидания вылета (стерильная зона), для того, чтоб исполнить данную услугу, авиакомпании пришлось бы прекратить посадку в самолет, вывести пассажиров из зоны предполетного досмотра, предоставить само питание, после чего еще раз обеспечить предполетный досмотр пассажиров в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса России № 104 от 25.07.2007 «Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров», что вызвало бы значительное увеличение времени задержки вылета воздушного судна и нарушения прав пассажиров. В целях того, чтобы избежать подобное развитие ситуации, которая бы привела к существенному выходу из графика оборота воздушных судов и увеличения времени задержки, АО «Авиакомпания «Аврора» было принято решение о предоставлении питания пассажирам на борту воздушного судна.

Также заявитель обратил внимание суда на то, что основной обязанностью перевозчика является выполнение авиаперевозки, а предоставление горячего питания в здании аэропорта повлекло бы невозможность окончания посадки пассажиров ко времени согласованного вылета и дополнительной задержке вылета рейса в согласованное время.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Ответчик, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, а также в отзыве на заявление. В частности, указало следующее.

В постановлении по делу об административном правонарушении отражено событие административного правонарушения, выразившееся в следующем:

- потребителю любым доступным способом не сообщили об изменении расписания движения воздушного судна (пункт 74 Правил № 82 от 28.06.2007)

- авиаперевозчик не обеспечил пассажира прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов (пункт 99 Правил № 82 от 28.06.2007)

- авиаперевозчик не обеспечил пассажира горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырёх часов (пункт 99 Правил № 82 от 28.06.2007).

Заявитель утверждает, что на стадии административного производства в адрес Управления АО «Авиакомпания «Аврора» были представлены доказательства приобретения и доказательства предоставления пассажирам задержанного авиварейса SU5613 прохладительных напитков с указанием количества пассажиров, а также утверждает, что предоставление горячего питания пассажирам задержанного рейса повлекло бы невозможность окончания посадки согласованного вылета.

В адрес Управления юридическим лицом АО «Авиакомпания «Аврора» 16.04.2020 (исх. № 34-16/2019-0836) представлены документы об остатках прохладительных напитков в связи с задержкой иного авиарейса 06.08.2019 - счёт-фактура № 757 от 06.08.2019, реестр по прохладительным напиткам от 06.08.2019, накладная № 4704 от 06.08.2019, а не доказательства приобретения и предоставления прохладительных напитков для пассажиров авиарейса SU5613 выполняемого авиаперевозчиком 18.11.2019.

Представленные заявителем документы не относятся к настоящему делу, и не подтверждают наличие и предоставление прохладительных напитков пассажирам авиарейса SU5613, выполняемого 18.11.2019.

Документы, полученные от авиакомпании, оценены административным органом на относимость к рассматриваемому делу, что нашло отражение в постановлении по делу об административном нарушении № 179 от 02.07.2020.

Юридическим лицом не предоставлялась информация об очевидцах, присутствовавших при обеспечении прохладительными напитками пассажиров рейса 5613 от 18.11.2019. Не сообщались их контактные данные для проведения опроса, не предоставлялись их объяснения. К заявлению об оспаривании не приложены документы, подтверждающие утверждение авиаперевозчика. В адрес управления с копией заявления также не направлены сведения очевидцев, в связи с чем, не представляется возможным оценить данное утверждение.

Так же не было представлено доказательств информирования пассажира об изменении расписания движения воздушного судна.

Не предоставлялось доказательств невозможности заказа горячего питания во избежание увеличения задержки вылета авиарейса, невозможности обеспечения горячим питанием в зоне ожидания вылета. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что регистрация на рейс закончилась в районе 19 часов 30 минут, все пассажиры прошли в терминал ожидания, где провели время до вылета в самолет до 21 часа 00 минут, когда пассажиров пригласили пройти в перронный автобус.

Следовательно, у перевозчика было: 3 часа 10 минут для обеспечения пассажиров прохладительными напитками и 1 час 10 минут для обеспечения пассажиров горячим питанием.

Административным органом обстоятельств, доказывающих правомерность бездействия перевозчика, не установлено.

В рамках административного расследования у надзорного органа имеются процессуальные возможности получения информации путём направления определения об истребовании сведений (информации) необходимых для рассмотрения дела, опроса потерпевшего (свидетелей).

В материалах дела имеется протокол опроса потерпевшего, материалы, предоставленные перевозчиком на определение об истребовании сведений, объяснения представителя авиакомпании.

Ответчик полагает, что ссылка заявителя на приказ Минтранса России № 104 от 25.07.2007 «Об утверждении Правил проведения предполётного и послеполётного досмотров» не имеет отношение к рассматриваемому делу, так как не содержит норм, запрещающих перевозчику исполнить обязанность по обеспечению горячим питанием и прохладительными напитками пассажиров при задержке рейса в зоне ожидания.

Указывая в заявлении на принятие решения о предоставлении питания пассажирам на борту воздушного судна, перевозчик не предоставляет доказательств обеспечения дополнительным питанием пассажиров на борту судна, помимо того, что предусмотрено тарифами по продолжительности перелета. Согласно заключенному договору перевозки пассажиры и так получают питание в полете.

Административному органу в ходе административного расследования также не было предоставлено доказательств обеспечения пассажиров горячим питанием на борту воздушного судна, помимо того питания, которое предусмотрено договором.

На основании изложенного, ответчик просил отказать заявителю в удовлетворении его требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, признанный потерпевшим в рамках административного дела, в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную в административном производстве.

Пояснил, что ни в аэропорту, ни на борту самолёта авиакомпанией не предлагалось горячее питание, в аэропорту также не предлагались прохладительные напитки.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела установлено, что оспариваемым постановлением № 179 по делу об административном правонарушении от 02.07.2020, вынесенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, АО «Авиакомпания «Аврора» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по части 4 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Проанализировав процессуальные документы, составленные административным органом с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Авиакомпания «Аврора» до вынесения оспариваемого постановления по вопросам порядка и способов уведомления заявителя о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

По существу вменяемого правонарушения суд установил следующее.

В оспариваемом постановлении административный орган пришёл к выводу, что авиакомпания совершила административное правонарушение, выразившееся в следующем.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. В случаях, если законом предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующим этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Министра транспорта России № 82 от 28.06.2007 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - ФАП № 82), согласно пункту 2 которых данные правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и, в том числе, рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

Пунктом 92 ФАП № 82 установлено, что перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией, в том числе о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса.

В соответствии с пунктом 99 ФАП № 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах услуги по обеспечению прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов, обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов – в дневное время и каждые восемь часов в ночное время.

При этом исполнение данной обязанности невозможно без информирования пассажиров о возможности получить прохладительные напитки, а в зданиях аэропортов обычными способами информирования пассажиров являются визуальное и звуковое информирование.

Услуги, указанные в пункте 99 ФАП № 82, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Доказательств выполнения требований пунктов 99 ФАП № 82 заявителем не представлено.

По вопросу обеспечения пассажиров задержанного рейса прохладительными напитками из остатков прохладительных напитков, приобретённых при предыдущей задержке рейса (06.08.2019), в процессе рассмотрения настоящего дела исследовались документы, представленные авиакомпанией.

В накладной № 4704 от 06.08.2019 указана: вода минеральная без газа 1,0 л. в количестве 72 штук на сумму 12 240 рублей (т. 1 л.д. 10).

Согласно счёту-фактуре № 757 от 06.08.2019, указанные напитки были приобретены для пассажиров задержанного рейса 5613 от 06.08.2019 (т. 1 л.д. 12).

Однако, доказательств того, что данные напитки не были израсходованы в полном объёме при задержке рейса 06.08.2019, в материалы дела не представлено. Также не представлено документальное оформление расхода прохладительных напитков для пассажиров авиарейса SU5613 выполняемого авиаперевозчиком 18.11.2019.

Следовательно, судом признаётся правомерным вменение ответчиком в оспариваемом постановлении нарушения авиаперевозчиком обязанности обеспечения пассажиров задержанного рейса прохладительными напитками.

По вопросу обеспечения пассажиров задержанного рейса горячим питанием суд установил, что лица, участвующие в деле не оспаривают факта не предоставления горячим питанием пассажиров.

В процессе рассмотрения дела представители заявителя не смогли назвать правовую норму, которая бы отменяла указанное правило, закреплённое в пункте 99 Правил № 82 от 28.06.2007, при наступлении каких бы то ни было условий. Не установил исключений из данного правила и суд.

Следовательно, указанная обязанность авиаперевозчика распространяется на все случаи задержки авиарейсов на срок более 4 часов вне зависимости от других критериев.

При этом в процессе рассмотрения дела административный орган не возражал против варианта выполнения указанных правил посредством обеспечения горячим питанием на борту самолёта, в процессе выполнения полёта.

Однако и такой вариант обеспечения пассажиров горячим питанием обеспечен не был. Обоснования и доказательства невозможности реализации такого варианта выполнения пункта 99 Правил № 82 от 28.06.2007 авиакомпания не представила.

Таким образом, АО «Авиакомпания «Аврора» не соблюдены установленные федеральным законодательством требования по оказанию услуг пассажирам при задержке авиарейса.

Исходя из установленных по рассматриваемому делу обстоятельств, административным органом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств принятия заявителем всех зависящих от него и исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о наличии в действиях АО «Авиакомпания «Аврора» события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, отражённого в оспариваемом постановлении.

С учётом содержания статьи 2.1 КоАП РФ суд пришёл к выводу, что юридическое лицо имело реальную возможность соблюдать установленные правила, регулирующие сферу своей деятельности и взаимоотношений с потребителем услуг. Объективных препятствий для этого судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ срока для привлечения лица к административной ответственности.

Назначенное за совершённое административное правонарушение наказание соответствует диапазону административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и составляет 20 000 рублей (минимальный размер).

Учитывая вышеизложенное, заявленное АО «Авиакомпания «Аврора» требование не подлежит удовлетворению.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167 - 170; 176; 180 - 182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленного требования.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья А.В. Кушниренко