Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А55-15393/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу


07 октября 2024 года Дело № А55-15393/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватстекло» на решение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 28.06.2024, мотивированное решение от 31.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Салаватстекло» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,



установил:

акционерное общество «Салаватстекло» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов по договору на оказание услуг по перевозке №6УС/107 от 31.12.2023 в сумме 448 215 рублей 40 копеек.

Решением арбитражного суда Самарской области, изготовленным в виде резолютивной части от 28.06.2024 (мотивированное решение от 31.07.2024), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 184 901 рубль 67 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска в сумме 78 412 рублей 06 копеек, взыскать указанную сумму в качестве пени за нарушение сроков доставки грузов по железнодорожным накладным №№ЭУ595271, ЭУ595559, ЭУ636110, ЭУ637238, ЭУ791871, ЭУ792563.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность факта просрочки доставки груза по вине грузополучателя, тогда как суд первой инстанции счел доказанным указанное обстоятельство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции и приводит соответствующие доводы только в части отказа в удовлетворении исковых требований. В этой связи апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на оказание услуг по перевозке грузов №6УС/107 от 31.12.2023, на условиях которого акционерное общество «Салаватстекло», являясь клиентом, поручает, а акционерное общество «РЖД», будучи перевозчиком, принимает на себя обязательства осуществить перевозку грузов клиента железнодорожным транспортом. При этом клиент выступает грузоотправителем грузов на станции Салават КБШ ж/д.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что перевозчик в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору в январе 2024 года допустил просрочку доставки грузов по семнадцати железнодорожным накладным, что послужило основанием для начисления клиентом перевозчику пени за просрочку доставки грузов.

Досудебная переписка не привела к урегулированию разногласий сторон, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании начисленных пени.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к утверждениям о том, что часть вагонов по железнодорожным накладным №№ЭУ595271, ЭУ595559, ЭУ636110, ЭУ637238, ЭУ791871, ЭУ792563 была доставлена с просрочкой по вине грузоотправителя по причине ожидания накопления вагонов на путях станции отправления с целью формирования технического маршрута по договору, что нашло свое отражение в составленных перевозчиком актах общей формы, на которые были сделаны соответствующие ссылки в железнодорожных накладных. Сумма пени по указанным накладным в размере 78 412 рублей 06 копеек, по мнению ответчика, была начислена ошибочно.

С такой позицией ответчика согласился суд первой инстанции, в связи с чем во взыскании с ответчика пени в размере 78 412 рублей 06 копеек истцу было отказано.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств; статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражные суды руководствуются Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила №245).

Согласно указанным Правилам № 245 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Пунктом 6.11 Правил № 245 предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил №245, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила №256).

Согласно пункту 43 Правил № 256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Акты общей формы, составленные для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также обстоятельств, являющихся основанием для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и представляются для подписания на станции назначения (отправления) - грузополучателю (получателю), грузоотправителю (отправителю), владельцу железнодорожного пути необщего пользования (пункт 77 Правил №256).

Грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы (пункт №78 Правил № 256).

В случае отказа пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания акта общей формы лицо, составляющее акт общей формы, в акте общей формы делает отметку об отказе пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания данного акта (пункт 80 Правил №256).

В подтверждение факта задержки вагонов по вине грузоотправителя ответчиком в материалы дела были представлены акт общей формы, ни один из которых не был составлен на станции отправления Салават КБШ ж/д, что являлось бы логичным, учитывая указанную в актах причину простоя вагонов - ожидание накоплениях технического маршрута у грузоотправителя.

Все представленные акты были составлены перевозчиком на промежуточных станциях, в одностороннем порядке.

В нарушение требований Правил № 256 данные акты не были переданы или направлены грузоотправителю при доставке вагонов на станцию назначения, что лишило истца, как грузоотправителя, права своевременно выразить свои возражения относительно обстоятельств, с которыми было связано составление актов общей формы. Данные акты также не содержат отметки об отказе грузоотправителя от их подписания.

При этом истец утверждал, что между сторонами не был заключен договор на групповые отправки и формирование маршрутных поездов, следовательно, основания для задержки принятых на станции отправления вагонов к перевозке по причине ожидания их накопления для технического маршрута у перевозчика не имелось. Обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, представленные в материалы дела акты общей формы не могут служить надлежащим доказательством задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителя.

Между тем, в данном случае именно перевозчик должен был представить документальные доказательства, оформленные надлежащим образом и достоверно подтверждающие его позицию о том, что просрочка в доставке груза по спорным накладным произошла в связи с задержкой вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя. Однако ответчиком не представлена совокупность необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность увеличения срока доставки груза по спорным накладным.

В этой связи отказ истцу во взыскании пени в сумме 78 412 рублей 06 копеек является несостоятельным.

Также апелляционный суд обращает внимание, что ответчик представил отзыв на исковое заявление, к которому были приложены соответствующие железнодорожные накладные с отметками о составлении актов общей формы и сами акты общей формы о причинах задержки вагонов в пути следования с нарушением установленного судом срока. Указанные документы поступили в суд 18.06.2024, тогда как в определении суда о принятии искового заявления к производству от 20.05.2024 такой срок был установлен до 07.06.2024.

В силу положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Исходя из указанных процессуальных норм документы, представленные ответчиком с нарушением установленного срока, не подлежали учету судом первой инстанции.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к применению финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, при полной схожести обстоятельств доставки всех 17 вагонов, апелляционный суд полагает возможным снизить размер начисленных истцом пени по железнодорожным накладным №№ЭУ595271, ЭУ595559, ЭУ636110, ЭУ637238, ЭУ791871, ЭУ792563 на 50% (что составит 39 206 рублей 03 копейки) в целях обеспечения единства подходов к оценке соразмерной ответственности перевозчика за нарушение исполнения принятых на себя обязательств в один период спорных отношений сторон.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения принятого по делу судебного акта в части суммы присуждаемых к взысканию пени и распределения между сторонами судебных расходов.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины за ее рассмотрение возмещаются за счет ответчика в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 28.06.2024, мотивированное решение от 31.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-15393/2024, изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Салаватстекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за нарушение сроков доставки грузов в сумме 224 107 (двести двадцать четыре тысячи сто семь) рублей 70 копеек, а также 11 964 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Салаватстекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья Н.Р. Сафаева