Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А52-5848/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5848/2018
город Псков
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА» (адрес: 614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (адрес: 180001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: комитет по закупкам Псковской области (адрес: 180001, Псковская область, ул. Некрасова, д. 23; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения о признании общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА», уклонившимся от заключения контракта, оформленного протоколом от 20.12.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плаза» (далее – заявитель, Общество, ООО «Плаза») обратилось в суд с заявлением к государственному казенному учреждению Псковской области «Управление капитального строительства» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение, ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства») о признании незаконным решение о признании ООО «Плаза», уклонившимся от заключения контракта, оформленного протоколом от 20.12.2018, по результатам проведения электронного аукциона на поставку прецизионных кондиционеров с выносным конденсатором по объекту: «Реконструкция и техническое переоснащение ГБУК «Псковская областная универсальная научная библиотека» <...>, в т.ч. ПИР» (идентификационный номер: 1126-А-ГЗ), извещение №0157200000318000917.

Определением от 18.03.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А52-56/2019.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Каких-либо дополнительных заявлений, возражений, ходатайств суду не представили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Закупка на поставку прецизионных кондиционеров с выносным конденсатором по объекту: «Реконструкция и техническое переоснащение ГБУК «Псковская областная научная библиотека» <...>, в т.ч. ПИР» осуществлялась ГКУ ПО «Управление капитального строительства» (далее - Заказчик, ответчик) и организована в целях реализации мероприятия «Совершенствования деятельности в области профессионального искусства, народной культуры, самодеятельного творчества, международного культурного сотрудничества» программы «Культура» Государственной программы Псковской области «Культура, сохранение культурного наследия и развитие туризма на территории области на 2014-2020 годы» (Софинансирование мероприятий федеральной целевой программы «культура России (2012-2018 годы)». Поставка прецизионных кондиционеров с выносным конденсатором по объекту: «Реконструкция и техническое переоснащение государственного бюджетного учреждения культуры «Псковская областная универсальная научная библиотека», <...>, в т.ч ПИР» (далее - мероприятие государственной программы).

30.10.2018 года комитетом по закупкам Псковской области (далее - Комитет по закупкам) по заданию ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства» (заказчика) объявлен электронный аукцион на поставку прецизионных кондиционеров с выносным конденсатором по объекту: «Реконструкция и техническое переоснащение ГБУК «Псковская областная универсальная научная библиотека» (извещение № 0157200000318000917).

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru 30.10.2018 в 18:42 мин.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 261 626 руб. 17 коп.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 15.11.2018 в 9 час. 00 мин.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона поставке подлежат: Прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS Bsl7 1E/LUE-CTK.E/ST/FO+0050 D, Прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS АО 14 1E/LUE-CTK.E/ST/FO+0040 D, Прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS As08 1E/LUE-CTK.E/ST/FO+0040D.

В техническом задании наименование закупаемого товара указано: «Прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS As08 IE Lessar», «Прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS А014 IE Lessar», «Прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS Bs 17 IE Lessar».

Кроме того, в техническом задании указано, что наличие товарных знаков при описании товаров, требуемых к поставке, обусловлено необходимостью обеспечения совместимости таких товаров с товарами, на которые размещаются другие товарные знаки, и необходимостью обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком при выполнении работ в соответствии с требованиями проектной документации.

Проектная документация на объект: «Реконструкция и техническое переоснащение ГБУК «Псковская областная универсальная научная библиотека», <...>» разработана в 2016 году ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт», (положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 482-16/СПЭ-4023/05 и № 481-16/СПЭ-4023/02 от 16.11.2016 г.)

Рабочая документация по разделу «Отопление и вентиляция» является неотъемлемой частью Технического задания.

На участие в аукционе подано четыре заявки, все допущены к участию в аукционе, в том числе заявка ООО «Плаза» (Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0157200000318000917-П1).

При подведении итогов электронного аукциона заявки общества с ограниченной ответственностью «Плаза» (предложенная цена контракта - 4 995 523 руб. 58 коп.); общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПСКОВИТЯНКА» (предложенная цена контракта - 5 036 831 руб. 71 коп.); общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» (предложенная цена контракта - 5 862 994руб. 31 коп.); общества с ограниченной ответственностью «Таргус-Трейд» (предложенная цена контракта - 7 848 544 руб. 86 коп.) признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

20.11.2018 победителем электронного аукциона признан участник аукциона общество с ограниченной ответственностью «Плаза», предложившего наиболее низкую цену контракта - 4 995 523 руб. 58 коп. (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0157200000318000917-ПЗ от 23.11.2018).

Протоколом разногласия к государственному контракту №0157200000318000917-0142628 от 30.11.2018 заявитель выразил свое несогласие по пунктам контракта в отношении поставки продукции, предусмотренной аукционной документацией.

03.12.2018 Обществом в Псковский УФАС России подана жалоба (вх. № 834-з). 10.12.2018 по результатам рассмотрения жалобы Псковским УФАС вынесено решение № 44-108/18, в соответствии с которым жалоба ООО «Плаза» признана необоснованной.

20.12.2018 Учреждением вынесен протокол №0157200000318000917-П4 о признании единственного участника электронного аукциона, уклонившимся от заключения контракта, исходя из того, что победитель аукциона не представил подписанный со своей стороны проект контракта и его обеспечение – часть 13 статьи 70 Закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Общество с решением от 20.12.2018 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно п.13 ст. 83.2 победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Общество, оспаривая решение от 20.12.2018, указало на то, что Учреждение, допустив Общество к участию в аукционе, признало первую часть заявки, в которой наряду с согласием поставить продукцию, предусмотренную аукционной документацией, была указана информация о фактической поставке эквивалентной продукции, соответствующей аукционной документации, тем самым согласилось на поставку эквивалентной продукции. Также ссылается на то, что действия ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства» по указанию в техническом задании аукционной документации определенной марки поставляемого товара являются необоснованным и противоречат действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-56/2019 от 10.07.2019 в удовлетворении требования Общества (истца) к Учреждению (ответчик) о признании незаконными (недействительным) и отмене результатов проведения открытого аукциона в электронной форме по извещению № 0157200000318000917 с объектом закупки: «Поставка прецизионных кондиционеров с выносным конденсатором по объекту: «Реконструкция и техническое переоснащение ГБУК «Псковская областная универсальная научная библиотека» <...>, в т.ч. ПИР». и о признании незаконными действий ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства» при описании объекта закупки в документации о закупке и размещению ее на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) по извещению № 0157200000318000917 с объектом закупки: «Поставка прецизионных кондиционеров с выносным конденсатором по объекту: «Реконструкция и техническое переоснащение ГБУК «Псковская областная универсальная научная библиотека» <...>, в т.ч. ПИР» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением от 12.02.2019 Арбитражного суда Северо-Западного округа судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла статьи 69 АПК, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Решением по делу №А52-56/2019 было установлено, что включение в проектную документацию оборудования с конкретным товарным знаком, отражает и определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, реализованные в проектной документации. При этом наличие товарных знаков в отношении товаров, используемых в проекте, обеспечивает совместимость с товарами, на которых размещаются другие товарные знаки, и взаимодействие таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Предметом данной закупки является поставка товара, монтаж которого должен быть осуществлен в рамках заключенного с иным подрядчиком контракта, работы по которому осуществляются в соответствии с проектной документацией на объект. Учреждением был проведен анализ рынка и была установлена несовместимость товаров, обозначенных другими товарными знаками (кроме кондиционеров марки Lessar), с товарами и работами, используемыми при осуществлении строительства.

Решением суда от 10.07.2019 по делу №А52-56/2019 действия Учреждения при описании объекта закупки в документации об аукционе и проекте контракта были признаны соответствующими действующему законодательству.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что Учреждение, допустив Общество к участию в аукционе, признало первую часть заявки, в которой наряду с согласием поставить продукцию, предусмотренную аукционной документацией, была указана информация о фактической поставке эквивалентной продукции, соответствующей аукционной документации, тем самым согласилось на поставку эквивалентной продукции, как несостоятельный.

Принимая участие в электронном аукционе ООО «Плаза» в первой части заявки предложило товар: «Прецизионный кондиционер MiniSpase STULZ Тип: CCD 51A», «Прецизионный кондиционер MiniSpase STULZ Тип: CCD 91A», «Прецизионный кондиционер MiniSpase STULZ Тип: CCD 151A», который не соответствует Техническому заданию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 данного Закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что первая часть заявки ООО «Плаза» включала информацию о согласии участника открытого конкурса «на поставку в полном соответствии с требованиями Документации об аукционе», а также Техническое предложение на поставку эквивалентной продукции.

В пункте 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

В разделе 2 Инструкции участникам закупки (извещение № 0157200000318000917) заказчик установил требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе; в пункте 2.3 установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара, указанного в Техническом задании и в отношении которого имеются указания на товарные знаки, на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Следовательно, при заполнении первой части заявки на участие в этом электронном аукционе участник размещения заказа должен был представить безусловное согласие на поставку товара, указанного в Техническом задании.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что первая часть заявки Общества содержала согласие на поставку товара, указанного в Техническом задании, такое согласие дано с применением программно-аппаратных средств электронной площадки, иных требований к первой части заявки заказчик не установил, аукционная комиссия правомерно, при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, допустило к участию в открытом аукционе заявку ООО «Плаза».

Подавая заявку на участие в аукционе, заявитель выразил свое согласие исполнить обязательства по поставке прецизионных кондиционеров с выносным конденсатором по объекту: «Реконструкция и техническое переоснащение ГБУК «Псковская областная универсальная научная библиотека» <...>, в т.ч. ПИР, предусмотренные аукционной документацией, неотъемлемой частью которой был проект контракта с техническим заданием. Условия электронного аукциона, в том числе в отношении требований к объекту закупки для него понятны, приемлемы и осуществимы. Заявитель, являясь профессиональным участником на рынке оптовой торговли бытовыми электротоварами (о чем информация, как об основном виде его деятельности отражена в ЕГРЮЛ), не мог не знать о технических характеристиках поставляемого товара и его наименовании при заключении контракта.

Также суд принимает во внимание, что Общество в первой части заявки дало согласие на поставку продукции в полном соответствии с требованиями документации об аукционе, при этом разместив в первой части заявки и коммерческое предложение поставить иной (эквивалентный) товар, то есть согласие дано при отсутствии намерений поставить товар, предусмотренный Техническим заданием заказчика, что указывает на недобросовестность действий и отсутствие законного интереса, подлежащего судебной защите.

Учитывая, что истец был знаком с условиями аукционной документации, не оспорил ее в установленном законом порядке и в установленные сроки, выразил намерение участвовать в конкурсе именно на указанных условиях, право на запрос организатору торгов на получение разъяснений конкурсной документации и проекта договора, не реализовал, принимая во внимание преюдициальность вынесенных судебных актов в рамках рассмотрения дела №А52-56/2019, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истцом.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие одновременно двух условий, а именно несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплату государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова