Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А03-14436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-14436/2022
г. Барнаул
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к акционерному обществу «Алтаймедтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 258 447 руб. 14 коп. задолженности по договорам строительного подряда № 5-2021/СМР от 19.03.2021, №08-2021/СМР от 24.05.2021, в том числе 252 853 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 5 593 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автограф» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Алтаймедтехника» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 29 819 руб. 41 коп. задолженности по договорам строительного подряда № 5-2021/СМР от 19.03.2021, №08-2021/СМР от 24.05.2021 (далее – договоры), в том числе 25 628 руб. неосновательного обогащения, 4 191 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис».

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что иных дополнительных смет и дополнительных соглашений к договорам не имелись, в связи с чем задолженность отсутствует.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы объема и качества выполненных работ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из договора № 05-2021/СМР от 19.03.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по наружному освещению, монтажу заземления и молниезащиты по объекту «Техническое перевооружение кислородоснабжения КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» по адресу: г. Барнаул, тр. Змеиногорский, 75», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами и средствами, в точном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями нормативных актов, регламентирующих выполнение соотве6тствующих работ, с учетом возможных изменений объема работ.

Наименование и объем работ определяются согласно локальному сметному расчету (Приложение №1 к договору). Место выполнения работ: КГБУЗ «Городская больница, № 5, г. Барнаула», г. Барнаул, тр. Змеиногорский, 75 (пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения №1 дата начала работ 19 марта 2021 года, дата окончания работ 31 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ по договору составила 1 014 330 руб. 55 коп., НДС 20 % - 169 055 руб. 09 коп. и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из договора № 08-2021/СМР от 24.05.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по устройству бетонных площадок, навеса, ограждения, усиления эстакад под трубопровод на объекте «Монтаж оборудования и трубопроводов системы кислородного обеспечения КГБУЗ «Городская больница, № 5, г. Барнаула», <...>», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами и средствами, в точном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями нормативных актов, регламентирующих выполнение соотве6тствующих работ, с учетом возможных изменений объема работ.

Наименование и объем работ определяются согласно локальному сметному расчету (Приложение №1 к договору). Место выполнения работ: КГБУЗ «Городская больница, № 5, г. Барнаула», <...> (пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора дата начала работ 24 мая 2021 года, дата окончания работ 31 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ по договору составила 1 146 641 руб. 36 коп., НДС 20 % - 191 106 руб. 89 коп. и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора основные работы были выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме.

Истец полагает, что в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 06-01-1доп. на сумму 252 853 руб. 20 коп., которые были устно согласованны заказчиком и подрядчиком и выполнены подрядчиком в полном объеме.

28.04.2022 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.10.2021 по объекту «Монтаж оборудования и трубопроводов системы кислородного обеспечения КГБУЗ «Городская больница, № 5, г. Барнаула», <...>».

Ответчик от подписания актов выполненных работ отказался, оплату дополнительных работ не произвел.

Истец 12.05.2022 направил в адрес ответчика претензию.

В ответе на претензию № 1117 от 09.06.2022 ответчик указал на отсутствие задолженности по договорам и отказал в удовлетворении претензии.

Поскольку между сторонами существовал спор по объему выполненных работ, определением суда от 28.03.2023 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключениях эксперта № 28-23-09-02 от 12.09.2023, № 28-23-12-01 от 08.12.2023, эксперты считают, что проведение следующих работ не входило в перечень работ по договорам строительного подряда, заключенных между АО «Алтаймедтехника» и ООО «Автограф» № 05-2021/СМР от 19.03.2021, № 08-2021/СМР от 24.05.2021:

-  установка закладных деталей весом более 20 кг;

- опорные конструкции для монтажа газификатора - 4 шт.;

- окраска металлических и грунтованных поверхностей эмалью ПФ-1105;

- копание ям вручную без креплений для стоек: и столбов, без откосов глубиной до

0,7м, группа грунтов 2;

- устройство подстилающих и выравнивающие слове оснований из щебня;

- щебень из природного камня для строительных работ марки 1000, фракция 20-80

(70) мм;

- рытье ям вручную глубиной 1,5 м под электрод заземления с обратной засыпкой,

группа грунтов - 2.

При этом проведение следующих видов работ входило в перечень работ по договорам строительного подряда, заключенных между АО «Алтаймедтехника» и ООО «Автограф» № 05- 2021/СМР от 19.03.2021, № 08-2021/СМР от 24.05.2023:

- заземлитель вертикальный из круглой стали диаметром 16 мм.;

- штырь заземления омедненный резьбовой (Ш6; 1,5 м)

 - наконечник стартовый;

- муфта соединительная резьбовая;

- головка направляющая для насадки на отбойный молоток;

- насадка на отбойный молоток;

- смазка токопроводящая;

- лента гидроизоляционная;

- заземлитель горизонтальный из стали полосавой сечением 160 мм2;

- полоса оцинкованная (40x4 мм) (20 м в бухте.»

На основании произведенного исследования эксперты считают, что работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 1 частично являются необходимыми для монтажа емкостей газификаторов и эксплуатации кислородного оборудования, а именно требуются следующие работы:

- установка закладных деталей весом более 20 кг.;

- опорные конструкции для монтажа газификетора - 4 шт.;

- окраска металлических н грунтованных поверхностей эмалью ПФ-1105.

Работы по копанию ям вручную с устройством щебеночного слоя не были предусмотрены договорами строительного подряда № 05-2021/СМР от 19.03.2021 и № 08-2021/СМР от 24.05.2021, данные работы выполнены для отвода поверхностных вод с территории КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаула». При этом эксперты отмечают, что по договору строительного подряда № 08-2021/СМР от 24.05.2021 была предусмотрена работа по резе бордюрного камня для отвода поверхностных вод с дороги, при этом застроенная дренажная яма (указанная в акте выполненных работ № 1) была выполнена по просьбе эксплуатирующей организации (КГБУЗ ГБ5) со слов участников осмотра. То есть без выполнения рассматриваемых работ возможно достижение целей основных работ по договорам строительного подряда.

С учетом выводов эксперта истец уточнил исковые требования до суммы 25 628 руб. неосновательного обогащения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного 8 подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - информационное письмо № 51).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе, в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом производство дополнительных работ.

Из материалов дела видно, что акт о приемке выполненных работ и справка по объекту о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 252 853 руб. 20 коп., составленные сверх твердой цены договора, и не подписаны заказчиком.

В письме № 1117 от 09.06.2022 ответчик отказался от приемки данных работ, ссылаясь на то, что дополнительные работы сторонами не согласовывались, а все работы по договорам были оплачены в полном объеме.

Давая оценку действиям заказчика применительно к пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд коллегия полагает, что заказчик обоснованно отказался от подписания данных актов, поскольку отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству работ, установив факт выполнения работ на общую сумму, предусмотренную договорами, суд приходит к выводу, что иные дополнительные работы обоснованно не приняты заказчиком.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, толкование пунктов 4.1 - 4.4 применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют, что стороны согласовали в договорах твердую цену работ, изменения не вносились в условия договоров о цене, разногласия и неопределенность по поводу предметов договоров между сторонами отсутствовали, подрядчиком не соблюдена установленная законом процедура согласования дополнительных работ, работы по договорам в связи с несогласованием дополнительных работ подрядчиком не приостанавливались, соглашения на выполнения дополнительных работ сторонами подписано не было, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от подписания актов выполнения спорных работ, следовательно, отсутствуют и обязательства по их оплате.

Следовательно, несогласованные дополнительные работы оплате не подлежат.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05 февраля 2018 года по делу №304-ЭС17- 2015.

Более того, то, что дополнительные работы были необходимы для достижения результата по договорам, не устраняет обязанность подрядчика в соблюдении предусмотренных процедур для согласования дополнительных работ при твердой цене договоров.

Эксперты пришли к выводу о том, что работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ №1 частично являются необходимыми для монтажа емкостей газификаторов и эксплуатации кислородного оборудования, а именно требовались следующие работы: установка закладных деталей весом белее 20 кг, опорные конструкции для монтажа газификатора – 4 шт., окраска меметаллических и грунтовых поверхностей эмалью ПФ-1105.

Согласно пояснениям эксперта, работы можно было окончить и без выполнения дополнительных работ, но с дополнительными работами обслуживание газификаторов будет удобнее.

В силу положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что дополнительные работы без согласования с заказчиком следует считать правомерными только в случае, если приостановление работ может привести к гибели и повреждению объекта строительства, а применительно к законодательству о контрактной системе, если без дополнительных работ нельзя завершить объект строительства.

Таким образом, очевидно, что данные работы не могли привести к гибели или повреждению объекта.

При этом, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В данном случае совместных действий сторон по согласованию дополнительных работ не имелось.

ООО «Автограф» в одностороннем порядке, изготовило и направило в АО «Алтаймедтехника» смету, акт выполненных работ, по своему усмотрению перечислив виды работ, часть которых, согласно экспертного заключения, не являлись частью работ по заключенным договорам, а часть из них была не выполнена.

Таким образом, фактически дополнительные работы, выполненные истцом - это увеличение объемов работ по существующему договору, что в обязательном порядке требовало согласование с заказчиком и выполнения в строгом соответствии с проектно-сметной документацией.

Между сторонами заключены договоры строительного подряда, которыми стороны согласовали все существенные условия, в связи с чем данные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8 169 руб. 

После подачи иска истец уменьшил исковые требования в связи с чем, государственная пошлина в размере 6 169 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» из федерального бюджета 6 169 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 315 от 21.09.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд ЗападноСибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров