Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А40-88291/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88291/24-147-704
г. Москва
17 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МД ИНЖЕНИРИНГ" (105120, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ПЕР КОСТОМАРОВСКИЙ, Д. 3, СТР. 3, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ. I/314Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2010, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.05.2017)

третье лицо – конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 152 566 528,82 руб.


при участии:

от истца – неявка,изв.

от ответчика – ФИО3 (паспорт)

от третьего лица – неявка, изв.



УСТАНОВИЛ:

ООО "МД ИНЖЕНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 152 566 528,82 руб..

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени, слушания дела извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в период с 31.05.2017 по 21.12.2021 ответчиком от ООО «МД Инжениринг» получены денежные средства в общей сумме 152 566 528,82 руб. по основаниям оказания консультационных и юридических услуг в пользу заказчика работ. Акты сдачи приемки работ сторонами не акцептованы. Исходя из условий договоров на оказание консультационных услуг №24/05/17 от 24.05.2017, № 17/05/17 от 17.05.2017 договоры являются действующими и заключенными на неопределенный срок.

Факт получения ответчиком суммы иска подтверждается выпиской из реестра банковских документов ООО «МД Инжениринг».

Ответчику было направлено досудебное уведомление-претензия от 02.03.2024, неисполнение которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением..

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Принимая во внимание положения ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, указанных в законе.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

При наличии определенного договором срока истец узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к заключенному договору, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве аванса, исчисляется с момента нарушения ответчиком срока оказания услуг.

Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2023 N 307-ЭС23-16390 по делу N А56-76859/2022

Ссылаясь на акт налоговой проверки в отношении истца за 2018-19 гг., истец утверждает, что налоговый орган установил отсутствие исполнения обязательств по заключенным договорам. Вместе с тем, в акте налоговой проверки отсутствует информации об исполнении обязательств по договорам со стороны Ответчика. Более того, акт налоговой проверки является промежуточным документом индивидуальной направленности, который не носит преюдициальный характер.

Исковые требования основаны на составленной истцом информации по платежам в адрес ответчика за период с 31.05.17 по 21.12.21 г. Суд критически относится к доводам истца в отсутствие представления платёжных поручений в подтверждение оплаты денежных средств на указанную истцом сумму. Вместе с тем, суд установлено, что спорные платежи были произведены в период 2017-2018 гг. по спорным Договорам. Заявление в суд направлено 19.04.2024 г.

Ответчиком заявлено ходатайства о пропуске срока исковой давности. Доказательства перерыва срока исковой давности в дело не представлены.

Таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены на основании пропуска срока исковой давности и отсутствия доказательств в обосновании своих требований.

В связи с представлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины и отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ суд



РЕШИЛ:

Требования ООО «МД Инжениринг» к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.05.2017 по 21.12.2021 в связи с неоказанием услуг по Договорам № 24/05/17 от 24.05.17 и № 17/05/17 от 17.05.17 в размере 152 566 528, 82 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МД «Инжениринг» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна