Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А24-1705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1705/2017
г. Петропавловск-Камчатский
26 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (ИНН 4101169106, ОГРН 1154101001340)

о взыскании 903 813 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.01.2017 (сроком по 31.12.2017),

от ответчика:

не явились.

установил:

акционерное общество «Судоремсервис» (далее – АО «СРС», истец, место нахождения: 683013, <...>/н) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее – ООО «Аквамет41», ответчик, место нахождения: 683049, Камчатский край, <...>) о взыскании903 813 руб. долга за поставленный по договору поставки № 12/16 от 12.09.2016 товар.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 12.04.2017 исковое заявление принято к производству суда. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не направил, ходатайств и возражений не заявил.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 12/16 от 12.09.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: металлопрокат в ассортименте, согласно спецификации, счету, счету-фактуре и товарной накладной по форме ТОРГ-12. Наименование, количество, сроки и суммы поставки, порядок доставки товара указываются в спецификации к настоящему договору (приложение № 1), являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1, 1.5. договора).

По условиям пункта 1.2. цена договора составляет 903 813 руб. с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 2.1. договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара по акту приема-передачи, подписанием покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

Пункт 4.1. договора предусматривает, что формой оплаты является безналичный расчет. Оплата производится путем перечисления предоплаты в размере 100% от стоимости подлежащего поставки товара.

В соответствии с пунктом 2.2. срок поставки товара составляет 7 (семь) дней с момента 100% оплаты товара (спецификации), отгрузка товара поставщиком и его получение покупателем подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 8.1. договора)

Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной № 470 от 17.10.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 903 813 руб. и выставил счет-фактуру № 528 от 17.10.2016, счет на оплату № 462 от 17.10.2016.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела и подписанным обеими сторонами без возражений товарной накладной № 470 от 17.10.2016 и актом приема-передачи от 17.10.2016.

16.03.2017 истцом в адрес ответчик направлена претензия № 148/07 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что в настоящий момент общество испытывает финансовые сложности и при поступлении денежных средств обязуется оплатить задолженность (письмо исх. б/н от 29.09.2017).

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара на стороне последнего образовалась задолженность в размере 903 813 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что между сторонами на основании договора № 12/16 от 12.09.2016 сложились отношения по поставке, регулируемые параграфами 1, 3 Главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждено, что истец передал ответчику товар, в то время как последний, полученный товар не оплатил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, полагает требования истца о взыскании задолженности в размере 903 813 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб. В связи с увеличением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 076 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» в пользу акционерного общества «Судоремсервис» 903 813 руб. долга, 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» в доход федерального бюджета 19 076 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник