Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А40-134154/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134154/2018
29 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: ФИО1 по дов. от 27.02.20,

от истца: от ответчика: явка без по доверенности;

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПО ТЕХИНКОМ»

на решение от 10 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

к ООО «ПО ТЕХИНКОМ»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены первоначальные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее - истец, ФГУП «ЦЭНКИ») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТЕХИНКОМ» (далее - ответчик, ООО «ПО ТЕХИНКОМ») неосновательного обогащения в размере 2 335 500 руб. 00 коп., пени в размере 1 619 280 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 875 руб. 53 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 215 277 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 42 878 руб. 00 коп., суд также обязал ответчика вывезти с территории филиала ФГУП «ЦЭНКИ» трап самоходный пассажирский СПТ-4500 с системой подъема пассажиров с ограниченными возможностями.

В удовлетворении встречного иска ООО «ПО ТЕХИНКОМ» к ФГУП «ЦЭНКИ» о взыскании задолженности в размере 5 449 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 673 руб. 60 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 92 460 руб. 00 коп., отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПО ТЕХИНКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор от 10.04.2017 № Ц/ПОТ-47/17 на поставку трапа самоходного пассажирского СПТ-4500 с системой подъема пассажиров с ограниченными возможностями для нужд авиапредприятия Аэропорт «Крайний» филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» (п. 11), цена договора составляет 7 785 000 руб. 00 коп.

При этом заказчик осуществляет выплату аванса в размере 30% от цены поставляемого тара в течение 20-ти календарных дней с момента подписания договора, на основании выставленного Поставщиком счета, окончательная оплата в размере 70% в течение 20-ти календарных дней после поступления товара на склад в полном объеме и подписания товарной накладной обеими сторонами без претензий (п. 2.3 договора).

В соответствии с пп. 3.1.1 договора, Поставщик обязуется передать заказчику товар в технически исправном состоянии в порядке, установленном настоящим договором. Согласно пп. 3.1.2 договора, Поставщик обязуется осуществить передачу товара по количеству и качеству в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора. Комплектность и качество товара установлены в Приложениях № 1 и № 2 к договору.

Отсутствие подписанной товарной накладной не освобождает покупателя от полной оплаты товара, несмотря на наличие в договоре условия об окончательной оплате после подписания такой накладной.

Во исполнение п. 2.3 договора ФГУП «ЦЭНКИ» перечислило в качестве аванса на расчетный счет ООО «ПО ТЕХНИКОМ» денежные средства в размере 2 335 500 руб. 00 коп. аванса, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2017 № 951.

Суды установили, что согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 120 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет Поставщика, т.е. не позднее 28.09.2017, товар был поставлен лишь 27.12.2017.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.12.2017 актом осмотра и определения технического состояния № 51/8-12-6022 установлено, что товар не исправен, не пригоден для использования и обслуживания пассажиров с ограниченными возможностями.

После устранения ООО «ПО ТЕХНИКОМ» конструкторских неисправностей 02.02.2018, сторонами был произведен повторный осмотр товара и составлен акт осмотра и определения технического состояния № 51/8-12-6139, согласно которому недостатки на самоходном трапе пассажирском СПТ-4500 с системой подъема пассажиров с ограниченными возможностями устранены не в полном объеме. Выявленные замечания не соответствуют требованиям договора.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ранее переданный самоходный пассажирский трап не может быть принят ФГУП «ЦЭНКИ» ввиду того, что товар не соответствует Техническому заданию.

Кроме того, ответчик в нарушение пп. 3.1.4 и п. 4.7 договора указал на невозможность ООО «ПО ТЕХНИКОМ» представить паспорт самоходной машины.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФГУП «ЦЭНКИ», руководствуясь ст. 523 ГК РФ, направило 17.04.2018 в адрес ООО «ПО ТЕХНИКОМ» Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 381-3783 от 16.04.2018 с требованием вернуть ранее уплаченный аванс, оплатить пени, а также вывезти с территории филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» самоходный пассажирский трап. Уведомление получено ООО «ПО ТЕХНИКОМ» 24.04.2018.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно п. 1.5 «Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники», наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Согласно преамбуле и п. 1 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», наличие паспортов на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Суды установили, что ответчик товар надлежащего качества истцу не поставил, денежные средства истцу не вернул, таким образом, на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 2 335 500 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 463, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к следующим выводам.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случаях, когда сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, определением от 03.07.2019 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу и, исследовав представленное экспертом АНО «Судебный эксперт» заключение, пришел к выводам, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд первой инстанции отметил, что истцом и ответчиком данное заключение судебной экспертизы оспорено не было, сомнения в правильности выводов эксперта у сторон отсутствуют, о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что поскольку ответчик получил денежные средства в заявленном размере, обязательства по поставке товара надлежащего качества не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания отыскиваемых денежных средств в виде перечисленного аванса, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 542 059 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик своевременно не возвратил перечисленные в качестве аванса денежные средства, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 875 руб. 53 коп. за период с 25.04.2018 по 08.06.2018.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, как верно указали суды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 875 руб. 53 коп. за период с 25.04.2018 по 08.06.2018 подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 1 619 280 руб. 90 коп.

Пунктом п. 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки товара, установленного п. 4.1 договора, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, суды правомерно привлекли его к ответственности в виде взыскания неустойки в размере, установленном в пункте 6.2 договора: 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 619 280 руб. 00 коп. пени за период с 29.09.2017 по 24.04.2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды обоснованно удовлетворили требование истца об обязании ООО «ПО ТЕХИНКОМ» вывезти с территории филиала ФГУП «ЦЭНКИ» трап самоходный пассажирский СПТ-4500 с системой подъема пассажиров с ограниченными возможностями, ввиду прекращения договорных отношений между сторонами, и отсутствием иных оснований для нахождения спорного имущества на территории истца.

Судебные издержки по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда первой инстанции в отказе в удовлетворении встречного иска, ответчик ссылается на то, что Актом № 51/8-12-6022 от 28.12.2017 подтверждается осмотр и определение технического состояния трапа, каких-либо требований по недостаткам СПТ-4500 истцом по первоначальному иску не заявлено.

Актом № 51/8-12-6139 от 02.02.2018 подтверждается осмотр и определение технического состояния трапа, в частности устранение ранее выявленных технических недостатков, и обнаружение новых.

Письмами № 31, 49 от 16.02.2018 и 01.03.2018 соответственно ООО «ПО ТЕХИНКОМ» проинформировало ФГУП «ЦЭНКИ» о готовности устранить недостатки и уменьшить сумму по договору.

ФГУП «ЦЭНКИ» письмом № 381-1703 от 27.02.2018 заявило о невозможности устранения недостатков и предложило расторгнуть договор, а 16.04.2018 уведомило письмом № 381-3783 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик указывает на то, что истец товар принял, но не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 449 500 руб. 00 коп.

Направленная истцу претензия оставлена последним без удовлетворения.

Между тем, как верно указали суды, материалами дела установлено, что самоходный пассажирский трап, соответствующий Техническому заданию не был передан Заказчику до даты одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно Акту осмотра и определения технического состояния от 28.12.2017 № 51/8-12-602 товар не исправен и не пригоден для использования и обслуживания пассажиров. Использование по назначению возможно только после устранения недостатков.

На основании вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая прекращение договорных отношений между сторонами, суды делают правильный вывод, что у истца не возникло обязанности по оплате некачественного поставленного товара, в связи с чем, требование ответчика по встречному иску о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 499 500 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по договору. Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу № А40-134154/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев