Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А63-9935/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9935/2021
г. Ставрополь
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 №19, диплом рег.номер 19882 от 28.04.2000; заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.04.2021 № 09-05/829, диплом рег. номер 276 от 23.03.2002.

УСТАНОВИЛ:

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее – учреждение, заинтересованное лицо) о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Назначая предварительное судебное заседание на 03.08.2021 суд в определении от 29.06.2021 разъяснил, что в случае признания дела подготовленным к судебном разбирательству, суд может перейти к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию по делу, просит привлечь учреждение к административной ответственности.

Представитель учреждения с правонарушением согласен, указал свою позицию по делу в отзыве, просит назначить минимальное административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, с 07.06.2021 по 10.06.2021, в соответствии с распоряжением Кавказского управления Ростехнадзора от 28.05.2021 № РП-410-1614-0 была проведена проверка выполнения учреждением выданного ранее предписания при реконструкции на объекте капитального строительства «Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала II-III очереди, Александровский и Андроповский районы, Ставропольский край», расположенного по адресу: Ставропольский край, Александровский и Андроповский районы (далее - объект).

Основанием для проведения проверки явилось истечение срока ранее выданного предписания от 09.03.2021 № РП-410-481 -о.

В ходе проведения проверки выявлен факт невыполнения пунктов 2-3, 6-16 предписания Кавказского управления Ростехнадзора от 09.03.2021 № РП-410-481-O:

1. Пункт 2 предписания: в нарушение требований ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ, пп. в), г) п. 6, п. 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.10 № 468 (далее – положение), п. 3, 10 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее - РД-11-05-2007), листа 60 проекта 01030641-8-15-ПОС заказчиком осуществляется не надлежащий строительный контроль, а именно: в журнале бетонных работ не отражаются результаты испытаний контрольных образцов бетона через 7 дней: не заполнен столбец 11.

2. Пункт 3 предписания: в нарушение требований ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ, пп. в), г) п.6, п.9 положения, п. 3, 10 РД-11-05-2007, листа 60 проекта 01030641-8-15-ПОС заказчиком осуществляется не надлежащий строительный контроль, а именно: не представлен специальный журнал антикоррозионных работ.

3. Пункт 6 предписания: в нарушение ч.2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, пп. а) п. 6, 7 Положения, листов 34-35 проекта 01030641-8-15-ПОС, заказчиком не осуществляется проверка выполнения входного контроля и достоверности документирования его результатов (входной контроль), а именно: при производстве работ на дюкере «Круглолесский» для устранения протечек в сальниковых компенсаторах применен резиновый шнур 1-ЗМ 36x36 мм, тогда как проектом предусмотрен резиновый шнур ЗИ 28x28 мм.

4.Пункт 7 предписания: в нарушение требований ст. 53Градостроительного Кодекса РФ, пп. в), г) п.6, п.9 Положения, листа 42 проекта 01030641-8-15-ПОС, заказчиком осуществляется не надлежащийстроительный контроль, а именно: при реконструкции входного и выходногооголовков дюкера «Томузловский» выполнена очистка бетонныхповерхностей от грунта (АОСР от 14.04.2020 №1), гидроструйная очисткабетонных поверхностей (АОСР от 15.04.2020 № 2), увлажнениесуществующей бетонной поверхности, устройство окрасочной изоляциисуществующей бетонной поверхности составом КТтрон-10 1К (АОСР от15.04.2020 № 3, от 16.04.2020 № 4), тогда как проектом предусмотрено:

1) Удаление слоя бетона толщиной 70 мм перфораторами.

2) Тщательная зачистка существующей арматуры пескоструйными установками.

3) Очистка и обезжиривание бетонной поверхности.

4) Покрытие арматуры материалом UNI PROOFING 3.

5) Обеспыливание и насыщение бетонной поверхности.

6) Восстановление защитного слоя бетоном B25F300W8.

5. Пункт 8 предписания: в нарушение требований ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ, пп. в), г) п.6, п.9 Положения, листа 42-43 проекта 01030641-8-15-ПОС, заказчиком осуществляется не надлежащий строительный контроль, а именно: при реконструкции входного и выходного оголовков дюкера «Томузловский» восстановление деформационных швов входного и выходного оголовков дюкера «Томузловский» производилось с применением шнура пенополиэтиленового теплоизоляционного прокладочного «Вилатерм» и доской, пропитанной битумом, битумной мастикой, тогда как проектом предусмотрено восстановление профилем Таракан 120, вспененным полиэтиленом «Пленэкс-ДМ» и смолой INJECT 02 и заделка бетоном B25F300W8.

6. Пункт 9 предписания: в нарушение требований ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ, пп. в), г) п.6, п.9 Положения, листа 43 проекта 01030641-8-15-ПОС, заказчиком осуществляется не надлежащий строительный контроль, а именно: при реконструкции входного и выходного оголовков дюкера «Томузловский» гидроизоляция наружного покрытия бетонных поверхностей анкерных опор входного и выходного оголовков дюкера «Томузловский» произведена гидроизоляционным эластичным составом КТтрон - 10 1К (два слоя), тогда как проектом предусмотрено покрытие бетонных поверхностей однокомпонентным гидроизоляционным составом проникающего действия UNI PROOFING 4 (2 слоя).

7.Пункт 10 предписания: в нарушение требований ст. 53Градостроительного Кодекса РФ, пп. в), г) п.6, п.9 Положения, листа 45-46 проекта 01030641-8-15-ПОС, заказчиком осуществляется не надлежащийстроительный контроль, а именно: при реконструкции входного и выходногооголовков дюкера «Калиновский» выполнена очистка бетонных поверхностейот грунта, гидроструйная очистка бетонных поверхностей, увлажнениесуществующей бетонной поверхности, устройство окрасочной изоляциисуществующей бетонной поверхности составом КТтрон-10 1К, тогда какпроектом предусмотрено:

1) Удаление слоя бетона толщиной 70 мм перфораторами.

2) Тщательная зачистка существующей арматуры пескоструйными установками.

3) Очистка и обезжиривание бетонной поверхности.

4) Покрытие арматуры материалом UNI PROOFING 3.

5) Обеспыливание и насыщение бетонной поверхности.

6) Восстановление защитного слоя бетоном B25F300W8.

8.Пункт 11 предписания: в нарушение требований ст. 53Градостроительного Кодекса РФ, пп. в), г) п.6, п.9 Положения, листа 45-46 проекта 01030641-8-15-ПОС, заказчиком осуществляется не надлежащийстроительный контроль, а именно: при реконструкции входного и выходногооголовков дюкера «Калиновский» восстановление деформационных швоввходного и выходного оголовков дюкера «Калиновский» производилось с применением шнура пенополиэтиленового теплоизоляционного прокладочного «Вилатерм» и доской, пропитанной битумом, битумной мастикой, тогда как проектом предусмотрено восстановление профилем Таракан 120, вспененным полиэтиленом «Пленэкс-ДМ» и смолой INJECT 02 и заделка бетоном B25F300W8.

9. Пункт 12 предписания: в нарушение требований ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ, пп. в), г) п.6, п.9 Положения, листа 45-46 проекта 01030641-8-15-ПОС, заказчиком осуществляется не надлежащий строительный контроль, а именно: при реконструкции входного и выходного оголовков дюкера «Калиновский» гидроизоляция наружного покрытия бетонных поверхностей анкерных опор входного и выходного оголовков дюкера «Калиновский» произведено гидроизоляционным эластичным составом КТтрон - 10 1К (два слоя), тогда как проектом предусмотрено покрытие бетонных поверхностей однокомпонентным гидроизоляционным составом проникающего действия UNI PROOFING 4 (2 слоя).

10. Пункт 13 предписания: в нарушение требований ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ, пп. в), г) п.6, п.9 Положения, листа 48-49 проекта 01030641-8-15-ПОС, заказчиком осуществляется не надлежащий строительный контроль, а именно: при реконструкции входного и выходного оголовков дюкера «Голубева Пасека» выполнена очистка бетонных поверхностей от грунта, гидроструйная очистка бетонных поверхностей, увлажнение существующей бетонной поверхности, устройство окрасочной изоляции существующей бетонной поверхности составом КТтрон-10 1К, тогда как проектом предусмотрено:

1) Удаление слоя бетона толщиной 70 мм перфораторами.

2) Тщательная зачистка существующей арматуры пескоструйными установками.

3) Очистка и обезжиривание бетонной поверхности.

4) Покрытие арматуры материалом UNI PROOFING 3.

5) Обеспыливание и насыщение бетонной поверхности.

6) Восстановление защитного слоя бетоном B25F300W8.

11.Пункт 14 Предписания: в нарушение требований ст. 53Градостроительного Кодекса РФ, пп. в), г) п.6, п.9 Положения, листа 48-49 проекта 01030641-8-15-ПОС, заказчиком осуществляется не надлежащийстроительный контроль, а именно: при реконструкции входного и выходногооголовков дюкера «Голубева Пасека» восстановление деформационных швоввходного и выходного оголовков дюкера «Голубева Пасека» производилось сприменениемшнурапенополиэтиленового теплоизоляционного прокладочного «Вилатерм» и доской, пропитанной битумом, битумной мастикой, тогда как проектом предусмотрено восстановление профилем Таракан 120, вспененным полиэтиленом «Пленэкс-ДМ» и смолой INJECT 02 и заделка бетоном B25F300W8.

12. Пункт 15 предписания: в нарушение требований ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ, пп. в), г) п.6, п.9 Положения, листа 48-49 проекта 01030641-8-15-ПОС, заказчиком осуществляется не надлежащий строительный контроль, а именно: при реконструкции входного и выходного оголовков дюкера «Голубева Пасека» гидроизоляция наружного покрытия бетонных поверхностей анкерных опор входного и выходного оголовков дюкера «Голубева Пасека» произведено гидроизоляционным эластичным составом КТтрон - 10 1К (два слоя), тогда как проектом предусмотрено покрытие бетонных поверхностей однокомпонентным гидроизоляционным составом проникающего действия UNI PROOFING 4 (2 слоя).

13. Пункт 16 предписания: в нарушение требований ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ, пп. в), г) п.6, п.9 Положения заказчиком осуществляется не надлежащий строительный контроль, а именно: не представлена информация о замененных звеньях труб на дюкерах «Томузловский», информация об их антикоррозийной защите.

Согласно представленным документам о качестве звеньев безопорных (документы о качестве № 1, № 26, по договору поставки № 2 от 11.06.2020) звенья труб на дюкерах «Калиновский» (левая нитка), «Голубева Пасека» (правая нитка):

1) выполнены в соответствии с ГОСТ 23118-12, с применением стали марок 09Г2С по ГОСТ 19903-74, ГОСТ 19281-2014, тогда как проектом марка

стали принята повышенной коррозионной стойкости 345-09Г2С-12 по ГОСТ19281-89;

2) внутреннее антикоррозионное покрытие выполнено: огрунтовка: эпоксидное покрытие INTERSEAL 670HS Grey, окраска: INTERSEAL 670 HS Alum, тогда как проектом предусмотрено выполнение внутреннего антикоррозийного покрытия краской ХВ-784 с по грунтовке ВЛ-023.

3) наружное антикоррозионное покрытие выполнено: огрунтовка: эпоксидное покрытие INTERSEAL 670HS Grey, окраска: INTERSEAL 990 SG RAL 7035 100, тогда как проектом предусмотрено выполнение наружного антикоррозийного покрытия светоотражающей краской ХВ-784 с алюминиевой пудрой «ПАП-2» по грунтовке ВЛ-023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 10.06.2021 административным органом в адрес учреждения уведомления от 10.06.2021 исх. № 590 о необходимости явки его законного представителя 22.06.2021 в 14 час. 00 мин. в управление для составления протокола об административном правонарушении.

Учреждение в письме от 21.06.2021 № 1-05/1198 ответила управлению, что уведомлено о дате и времени составления протокола, просит составить протокол в отсутствие законного представителя учреждения.

22 июня 2021 года заместителем начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора, по надзору за саморегулируемыми организациями и грузоподъемными механизмами ФИО4 в отношении учреждения (в отсутствие его законного представителя) составлен протокол об административном правонарушении № РП-410-1614-о по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установив в действиях заинтересованного лица признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованное нарушило вышеперечисленные требования нормативно-правовых актов и не исполнило ранее выданное предписание, а, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания заинтересованное лицо не обращалось, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставило, названное предписание не обжаловало.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Характер совершенного предпринимателем правонарушения не свидетельствует об исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Также с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие возражений относительно факта совершения вменяемого правонарушения (письменное пояснение учреждения о согласии с выявленным правонарушением), а также то что заинтересованное лицо приняло меры к устранению выявленных административным органом нарушений, суд счел возможным назначить административное наказание, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом суд также учел, что назначение указанного административного наказания в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 21.10.2002, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа:

отделение Ставрополь банка России, УФК по Ставропольскому краю (КУ Ростехнадзора л/с<***>, г. Ставрополь ИНН <***>, КПП 263201001, ОКМТО 07701000, КБК 49811601191010005140, БИК 010702101, р/с <***>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока. Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель