Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А65-669/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-669/2021
г. Самара
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-669/2021 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовые уполномоченные ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 180 835 руб., неустойки в размере 400 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее - истец, ООО «ЛК Газинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее -ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» судебные расходы в размере 17 618 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЛК Газинвестгрупп» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что неустойка была снижена судом с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя должны были быть взысканы без учета положений законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции, установив факт несения расходов на оплату юридических услуг, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 180 835 руб., неустойки в размере 400 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требованиях было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года решение суда от 11.06.2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2022 года, решение суда от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы истца о приостановлении срока исковой давности в связи с обращением к страховщику с претензией и обращением к финансовому уполномоченному, установив соответствующие обстоятельства, принять решение в соответствии с законом.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требованиях было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 года отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» взыскано страховое возмещение в сумме 180 835 руб., неустойка в сумме 75 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В последующем истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 110 000 руб.

При вынесении определения о частичном удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Пленум) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Пленума закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обжалуемом определении верно указано на то, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в качестве подтверждения расходов истец представил:

Соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2021.

Акт от 29.09.2023 об оказанных услугах к Соглашению об оказании юридической помощи от 18 января 2021 года.

Платежное поручение на сумму 110 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 18.01.2021 года, размер вознаграждения Исполнителя в рамках настоящего соглашения в соответствии с тарифами устанавливается в следующих размерах:

- 50 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции;

- 30 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции;

- 30 000 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

При этом в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае требование о взыскании 110 000 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной работы представителем истца.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части расходов за изучение материалов дела, подготовку отзыва и встречного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

Всего на сумму 40 000 руб., исходя из следующих показателей:

- 20 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции;

- 10 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции;

- 10 000 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции.

В тоже время, принимая во внимание, что исковые требования ответственностью ООО «ЛК Газинвестгрупп» были удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 580 835 руб., удовлетворен на сумму 255 835 руб.) суд первой инстанции по праву счёл обоснованным взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 618 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. На суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции с учетом совокупности изложенного сделал обоснованный вывод, что возмещение истцу судебных расходов на представителя в размере 17 618 руб. обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров, в удовлетворении остальной части заявления судом правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам апелляционной жалобы и ее удовлетворения не имеется.

Суд первой инстанции в пределах предусмотренной законом компетенции правомерно и обоснованно определил разумность судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, требования которого были удовлетворены лишь частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Также, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, профессионализм исполнения поверенным своих обязанностей, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Представление интересов истца в суде при разбирательстве по настоящему делу выразилось в формальном участии в судебных заседаниях. Каких-либо высокого юридического качества процессуальных документов, письменных пояснений и т.п., требующих продолжительного времени или основательных знаний и навыков представителя для их подготовки, проявленных при представлении позиции истца по настоящему делу, из его материалов не усматривается. По существу, работа представителя заключалась в подготовке формальных и типовых (для ООО «ЛК Газинвестгрупп») процессуальных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя является явно завышенными и чрезмерным.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-669/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья В.А. Корастелев