Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А56-85873/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-85873/2018
25 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
/И.1

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность от 02.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-85873/2018/И.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» ФИО3 об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – должник, ООО «Созвездие») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созвездие».

Решением суда от 18.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) в отношении ООО «Созвездие» открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 №202.

Конкурсный управляющий подал в суд заявление об истребовании у ФИО4 документации, информации и имущества должника, перечисленных в просительной части заявления, включая программу 1С Бухгалтерия, ЗУП и др.

Определением суда от 15.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 15.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает недоказанным факт надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, материальных ценностей и сведений должника. По мнению апеллянта, акт приёма-передачи от 23.10.2019 является недопустимым доказательством по делу, поскольку ФИО5 не являлся представителем конкурсного управляющего. Кроме того, по мнению подателя жалобы, доводы ответчика о нахождении истребуемых документов в офисных помещениях, расположенных по адресу: <...>, лит. А., пом. 6-Н, 7-Н, 8-Н, носят бездоказательный характер. Апеллянт обращает внимание на то, что сведения о работниках, отражённые в отчёте конкурсного управляющего, получены им непосредственно от самих рабочих должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на судебный акт первой инстанции от 15.07.2021 возвращена её подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением от 23.11.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа определение апелляционной инстанции отменил и направил дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением апелляционного суда от 03.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего назначено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учёте предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Не передача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства руководителем ООО «Созвездие» являлся ФИО4.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что бывшим руководителем должника исполнена обязанность по передаче имеющихся у него в наличии документов, сведений и материальных ценностей, что подтверждается актами приема – передачи от 23.10.2019, 25.10.2019 (листы материалов дела 61-68).

Действия привлекаемых конкурсным управляющим специалистов для осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве№А56-85873/2018 и по исполнению его обязательств считаются действиями конкурсного управляющего.

Суд верно отметил, что оснований считать, что полномочия лица, подписавшего спорные акты от имени конкурсного управляющего, не явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что спорные, по его мнению, акты содержат недостоверные сведения, не было заявлено ходатайство о фальсификации данных актов, иных ходатайств для целей проверки этих документов.

Суд первой инстанции также установил, что невозможность передачи ответчиком документации и имущества обусловлена их нахождением в помещении закрытом арендодателями ИП ФИО6 и ИП ФИО7, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А.

Определением суда от 15.07.2019 по делу А56-117381/2018/меры1 соответствующие обстоятельства подтверждены.

Так, в связи с ограничением доступа в помещения, ранее занимаемымООО «Строительная компания «НАВИС» по адресу <...>, лит. А, пом. 6-Н, 7-Н, 8-Н, и.о. конкурсного управляющего компании ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения доступа к офисным помещениям с целью передачи документов и имущества, принадлежащих ООО «СК «НАВИС».

Определением суда от 15.07.2019 по делу №А56-117381/2018/меры1 арбитражный суд обязал ИП ФИО7 не чинить препятствия и обеспечить и.о. конкурсному управляющему компании доступ к офисным помещениям, ранее занимаемым ООО «СК «НАВИС» по адресу <...>, лит. А, пом. 6-Н, 7-Н, 8-Н с целью передачи документов и имущества, принадлежащих компании.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом местонахождения должника является: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7Н, то есть приведённый судебный акт охватывает адрес должника по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно дополнительно принял во внимание, что ООО «Созвездие» и ООО «СК «НАВИС» входили в одну группу компаний.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО3 не представила никаких доказательств принятия ею мер по проверке доводов ответчика о нахождении документации по юридическому адресу должника, а следовательно, и не опровергла их.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недоказанным наличия у ФИО4 истребуемых документов, имущества и, как следствие, уклонение ответчиком от их передачи и совершение действий по сокрытию необходимой документации и имущества от конкурсного управляющего.

Апелляционный суд дополнительно учитывает и то, что часть документов (например, налоговые декларации, сведения о персонифицированном учёте работников, уплате НДФЛ, о недвижимом имуществе организации) могли быть получены конкурсным управляющим самостоятельно у третьих лиц.

Кроме того, с учётом особых связей должника с ООО «СК «НАВИС» конкурсный управляющий вправе запросить у этого субъекта документы, касающиеся объектов строительства с участием ООО «Созвездие».

Следовательно, отказав в удовлетворении притязаний конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-85873/2018/И.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.А. Герасимова


М.Г. Титова