Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А21-5302/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5302/2019
17 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20377/2019) ООО "Т-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019 по делу № А21-5302/2019 (судья О.А. Шанько), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Шишканов В.В.

к ООО "Т-Калининград"


о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Шишканов Валентин Владимирович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Калининград» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 44 700 руб. задолженности за оказание транспортных услуг и 1 235, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 01.04.2019,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 13.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг, поскольку отсутствуют транспортные накладные. Кроме того, податель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, на протяжении 2016-2018 годов ИП Шишканов В.В. оказывал транспортные услуги по перевозке грузов ООО «Т-Калининград».

Договор между сторонами не заключался. После каждой перевозки в адрес ООО «Т-Калининград» выставлялся счет или акт сверки, после чего осуществлялась оплата.

Так, 12.01.2017 года, согласно платежному поручению № 9 от 12.01.2017 года, ООО «Т-Калининград» оплатило ИП Шишканову В.В. за автотранспортные услуги денежные средства на сумму 11 800 рублей, основанием платежа являлся акт сверки от 12.01.2016.

03.02.2017 года, согласно платежному поручению № 89 от 03.02.2017 года, ООО «Т-Калининград» оплатило ИП Шишканову В.В. за автотранспортные услуги денежные средства на сумму 6100 рублей, основанием платежа являлся счет за автотранспортные услуги.

14.02.2017 года, согласно платежному поручению № 104 от 14.02.2017 года, ООО «Т-Калининград» оплатило ИП Шишканову В.В. за автотранспортные услуги денежные средства на сумму 20 300 рублей, основанием платежа являлся акт сверки от 14.02.2017.

09.03.2017 года, согласно платежному поручению № 159 от 09.03.2017 года, ООО «Т-Калининград» оплатило ИП Шишканову В.В. за автотранспортные услуги денежные средства на сумму 17 000 рублей, основанием платежа являлся акт сверки от 09.03.2017.

15.05.2017 года, согласно платежному поручению № 345 рт 15.05.2017 года, ООО «Т-Калининград» оплатило ИП Шишканову В.В. за автотранспортные услуги денежные средства на сумму 4800 рублей, основанием платежа являлся счет за автотранспортные услуги.

от 16.05.2017 года, ООО

16.05.2017 года, согласно платежному поручению № 357 «Т-Калининград» оплатило ИП Шишканову В.В. за автотранспортные услуги денежные средства на сумму 13 800 рублей, основанием платежа являлись счета за автотранспортные услуги.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 44 700 руб., а также оставление без исполнения претензии от 12.01.2019 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ИП Шишканова Валентина Владимировича в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами материального права, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе акт сверки расчетов за период с 01.01.-2018-21.11.2018, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком стоимости оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о подтверждении истцом факта оказания им услуг в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг, в связи с отсутствием транспортных накладных, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указание перевозок и задолженности в акте сверки расчетов соответствует устоявшемуся между сторонами порядку расчетов, так как именно таким способом осуществлялись расчеты ранее, что не оспаривается ответчиком.

Акт сверки расчетов скреплен подписями сторон и печатью организаций. О фальсификации указанного документа в установленном порядке не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было, суд сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной суммы долга в размере 44 700 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, которое рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с выводами суда согласен.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности (три года) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку годичный срок исковой давности начинает течь с 21.11.2018, с момента составления акта сверки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 235, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «Т-Калининград» неправомерно удерживало денежные средства истца, последнее правомерно предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 22.11.2018 по 01.04.2019 составил 1 235, 68 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019 по делу № А21-5302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева