Решение от 17 марта 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8558/2025
г.Чита
18 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 марта 2026 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Репер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 16.06.2025 № РНП-75-65 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании устранить допущенные нарушения,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы безопасности Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.03.2026, удостоверение адвоката (до перерыва); ФИО2 по доверенности от 04.09.2025, диплом по направлению «Юриспруденция» (после перерыва посредством веб-конференции);

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 12.01.2026, диплом по специальности «Юриспруденция» (посредствам веб-конференции);

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.12.2025, диплом по специальности «Юриспруденция»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Репер» (далее- Заявитель, ООО «СЗ «Репер», общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16 июня 2025 № РНП-75-65 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании устранить допущенные нарушения путем совершения действия, направленных на исключение сведений о ООО «СЗ «Репер» из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 2 декабря 2025 года заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице дирекции по строительству в Забайкальском регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ Российской Федерации (дирекция по строительству в Забайкальском регионе УКС СОД ФСБ России, третье лицо, заказчик).

Представитель заявителя требования поддерживает, по основаниям, изложенным в заявлении, указывает на то, что материалами дела не доказан отказ или уклонение подрядчика от исполнения принятых обязательств по государственному контракту. Сроки выполнения работ увеличивались, в связи с необходимостью корректировки имеющихся технических решений. Выполнение работ затруднено отдаленностью объекта от крупных населенных пунктов, что затрудняет поиск и доставку рабочих и строительных материалов на объект.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований заявителя просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Комиссией установлено, что подрядчик необоснованно медленно выполнял работы по контракту, проявив недобросовестное поведение.

Представитель заказчика (третьего лица) поддержал позицию антимонопольного органа, указав на то, что сторонами согласован график выполнения работ, предусматривающий срок окончания работ по контракту, который был продлен на 11 месяцев. Подрядчик на претензии не отвечал, на принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта также не прореагировал. Заказчику было очевидно из поведения подрядчика, что в срок предусмотренный контрактом работы не будут выполнены в полном объеме.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 17.03.2026, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее озвученные правовые позиции.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

5 июня 2025 в адрес Забайкальского УФАС России поступили сведения об одностороннем отказе заказчика- дирекции по строительству в Забайкальском регионе УКС СОД ФСБ России от исполнения контракта от 2 мая 2023 №03/ДСЗР/23 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «68-квартирный жилой дом, п. Монды Республики Бурятия» (ИКЗ 31770223217175363200100040034120414, реестровый номер 1770223217123000067).

Решением Забайкальского УФАС России от 16 июня 2025 года №РНП-75-65 (решение от 19 июня 2025 г. № МГ/2537/25), сведения, представленные государственным заказчиком – ФСБ России (дирекция по строительству в Забайкальском регионе УКС СОД ФСБ России) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Специализированный застройщик «Репер» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 15.12.2002, ИНН <***>, КПП 631601001, генеральный директор: ФИО5), в связи с расторжением контракта – одностороннем отказом заказчика от исполнения контракта от 02.05.2023 №03/ДСЗР/23 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «68-квартирный жилой дом, п. Монды Республики Бурятия» (ИКЗ 31770223217175363200100040034120414, реестровый номер 1770223217123000067) включить в реестр недобросовестных поставщиков.

Датой включения сведений в отношении ООО «Специализированный застройщик «Репер» в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе (официального сайта в Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг).

Считая решение №РНП-75-65 незаконным, как принятое в отсутствие доказательств недобросовестного поведения подрядчика, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2023 Дирекцией по строительству в Забайкальском регионе УКС СОД ФСБ России (далее-заказчик) в ЕИС

размещено приглашение принять участие в закрытом аукционе в электронной форме № 0391100014823000005.

Согласно Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20 апреля 2023 года по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка на участие в закупке. Заявка соответствовала требованиям.

2 мая 2023 года между заказчиком и ООО «Специализированный застройщик «Репер» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 03/ДСЗР/23 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «68-квартирный жилой дом, п. Монды Республики Бурятия» (т.2, л.д.23-35).

Согласно пункта 2.2 контракта, срок начала строительства Объекта, срок окончания строительства Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее- График выполнения работ) (Приложение №2 к Контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Контракта)- графиком оплаты выполненных работ (далее График оплаты выполненных работ) (Приложение №3 к Контракту).

График выполнения работ и График оплаты выполненных работ в совокупности составляют График исполнения Контракта, общая продолжительность выполнения работ составляет 13 месяцев, из них 1 месяц на подготовку к строительству, 11 месяцев – строительство, 1 месяц – на сдачу законченным строительством объекта.

Дополнительным соглашением от 1 августа 2024 года №9 сторонами продлен срок исполнения контракта до 5 мая 2025 года.

В соответствие с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27 ноября 2024 года №11, цена контракта составила 314 908 760 руб.

Подрядчиком получен аванс в размере 50% от цены контракта 157 970 380 руб.

К сроку, установленному контрактом подрядчик работы в полной объеме не выполнил.

21 мая 2025 года заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо о необходимости прибыть на объект в период с 26 мая 2025 года по 30 мая 2025 для составления документов по расторжению. В указанный период представитель ООО «СЗ «Репер» на объект не явился, документы не передал.

9 июня 2025 в адрес подрядчика направлена претензия № 19/13/465 с требованием о выплате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 55 305 568,16 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, процентов, штрафа.

Представители подрядчика на телефонные звонки, письма, претензии не отвечали.

21 мая 2025 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением Подрядчиком существенных условий Контракта и невозможностью исполнения им контрактных обязательств.

Из писем заказчика направленных в адрес подрядчика следует, что подрядчик имея значительное время для выполнение работ по контракту, а также средства в сумме 157 970 380 руб. (50% аванс от цены контракта) не проявил должной организации строительного процесса на объекте. Нехватка рабочей силы и инженерно-технического персонала привело к тому, что работы не выполнены, предоставленный аванс не отработан.

21 мая 2025 в ЕИС заказчиком сформировано и размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком получено 21 мая 2025.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрена возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 21 мая 2025, согласно информации опубликованной в ЕИС, контракт расторгнут 3 июня 2025.

Поскольку указанные в решении заказчика нарушения подрядчиком не устранены (подрядчик на объект не явился, необходимые документы не передал), суд находит выводы антимонопольного органа о том, что решение вступило в законную силу, контракт расторгнут 3 июня 2025 года и заказчиком порядок расторжения контракта соблюден обоснованными.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии с пунктом 15 которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При вынесении решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган также должен устанавливать действительные и объективные причины неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и обязан выявлять, в том числе, факт наличия или отсутствия вины, которая должна исследоваться антимонопольным органом при проведении проверки фактов с предоставлением самому субъекту нарушения возможности подтвердить свою невиновность, поскольку включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специфический вид юридической ответственности за недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика) в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Как указывалось ранее, в Забайкальское УФАС России 05 июня 2025 года поступило обращение заказчика- - дирекции по строительству в Забайкальском регионе УКС СОД ФСБ России об одностороннем отказе от исполнения контракта от 2 мая 2023 №03/ДСЗР/23 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «68-квартирный жилой дом, п. Монды Республики Бурятия» (ИКЗ 31770223217175363200100040034120414, реестровый номер 1770223217123000067) и включении сведений о застройщике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

16 июня 2025 года Комиссией Забайкальского УФАС России было рассмотрено обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СЗ «Репер», в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке.

Комиссией установлено, что ООО «СЗ «Репер» при исполнении контракта от 2 мая 2023 года, проявило недобросовестное поведение, исполняя свои обязательства по контракту, не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения контракта в сроки, согласованные сторонами, о принятии подрядчиком всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств, не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1.1 Контракта, Подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Контракта и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену.

Согласно пункта 2.2 контракта, срок начала строительства Объекта, срок окончания строительства Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее- График выполнения работ) (Приложение №2 к Контракту) (т.2, л.д.38-68), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Контракта)- графиком оплаты выполненных работ (далее График оплаты выполненных работ) (Приложение №3 к Контракту).

График выполнения работ и График оплаты выполненных работ в совокупности составляют График исполнения Контракта, общая продолжительность выполнения работ составляет 13 месяцев, из них 1 месяц на подготовку к строительству, 11 месяцев – строительство, 1 месяц – на сдачу законченным строительством объекта.

Дополнительным соглашением от 1 августа 2024 года №9 сторонами продлен срок исполнения контракта до 5 мая 2025 года.

Исходя из согласованных сторонами сроков, подготовительный период с 20 мая 2023 по 31.05.2023, общестроительные работы с 01 июня 2023 по 05 мая 2025, включая благоустройство.

Платежными поручениями с учетом аванса по Контракту подрядчику оплачено 244 441 427,01 руб. (CD-диск т.3, л.д.14).

Как следует из направленного в адрес подрядчика заказчиком письма от 22.06.2023 №19/13/699 (т.2, л.д.74) подрядчик не приступил ни подготовительному этапу, ни к отдельным этапам строительно-монтажных работ в период с 01.06.2023 по 30.06.2023. Заказчик в письме просил сообщить о причинах, препятствующих исполнению обязательств, однако подрядчик не прореагировал на письмо заказчика.

Письмом от 02.08.2023 № 19/13/843 (т.2, л.д.15) заказчик также указал, что организация уже нарушает график выполнения работ, что может привести к срыву сроков исполнения обязательств по государственному контракту.

В письме от 09.10.2023 № 19/13/1103 (т.2, л.д.153) заказчик указал на неисполнение подрядчиком п. 4.3.28 контракта в части представления до 25 числа ежемесячно отчет по авансовым платежам.

29.11.2023 Дирекцией проведена проверка выполняемых подрядчиком работ на Объекте, в результате которой установлено, что строительно-монтажные работы на объекте не осуществлялись, строительных рабочих и инженерно-технического персонала на объекте нет. График выполнения строительно-монтажных работ в составе проектной документации на объекте отсутствует. При осмотре смонтированной внутренней системы отопления жилого дома установлен факт несоответствия проведенных монтажных работ проектно-сметной документации (Проектом предусмотрены трубопроводы, стояки и квартирная разводка из труб стальных по ГОСТ 3262-75), фактически стояки и квартирная разводка выполнены из полипропиленовых труб, разводка положена вне гофры, в стяжке полов, без гидро-теплоизоляции труб, путем их прокладки в штробу с обратной заливкой цементным раствором. Стояки системы отопления из полипропиленовых труб смонтированы без установки компрессоров для полипропиленовых труб при их тепловом расширении. Отделочные работы проводятся при отрицательных температурах, работа центрального отопления для выполнения отделочных работ от модульной котельной не обеспечена. При монтаже ограждения периметра жилого дома, места сварочных швов прожилин не обработаны грунтовкой, не окрашены. Насосная станция 1-го подъема (над скважиной) имеет деформированные по горизонтали и вертикали несущие и ограждающие конструкции по сквозным трещинам (т.2, л.д.155-156).

В январе 2024 года письмом №19/13/60 заказчик указывал подрядчику об отставании от графика и наличие возможности начисления штрафных санкций по контракту, а также на то, что подрядчик не реагирует на письма заказчика (т.2, л.д.57).

Письмом от 03.10.2024 №19/3/927 заказчик сообщил подрядчику о том, что на объекте строительства не производятся строительно-монтажные работы по жилому дому, пожарным резервуарам, зданию автоматики топливного склада, станции 2-го подъема с резервуарами, наружным сетям водоснабжения и сборному коллектору (т.2, л.д.158-159).

Все вышеназванные письма направлены в адрес подрядчика заказчиком через фельдъегерскую службу, что подтверждается реестром на корреспонденцию (т.3, л.д.26-30).

Проведенной заказчиком в период с 31.03.2024 по 06.05.2024 проверкой объекта строительства установлено, отсутствие на объекте инженерно-технических работников; недостаточное количество рабочих; низкая организация строительного процесса на рабочих местах; ненадлежащее хранение и складирование строительных материалов и инвентаря, что способствует отставанию от графика выполнения работ (т.3, л.д.19-21).

Кроме того по результатам проверки подрядчику выдано предписание об устранении нарушений, где в том числе указано на отсутствие освидетельствования скрытых работ по монтажу электропроводки, системы отопления и водопровода, армированию и бетонированию железобетонных конструкций пожарных резервуаров, фундаментов под блочно-модульные сооружения, что является препятствием для выполнения последующих работ.

Заказчиком установлено, что строительный контроль при выполнении работ по устройству железобетонных конструкций и монтажу сетей инженерно-технического назначения обществом не проведен. Предписание не исполнено, извещение об устранении нарушений от подрядчика заказчику не поступило.

Данные факты подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9457/2025 от 26.05.2025 (вступило в законную силу 02.09.2025)

Как указывалось ранее, дополнительным соглашением от 1 августа 2024 года №9 сторонами продлен срок исполнения контракта до 5 мая 2025 года.

По состоянию на 22 апреля 2025 первичная документация, исполнительная документация подрядчиком заказчику не представлена (т.2, л.д.160-161).

Подрядчик не сообщал заказчику достоверную информацию о ходе исполнения обязательств по контракту, равно как и сообщал о том, были ли препятствия для исполнения строительно-монтажных работ, с учетом нарушения графика выполнения работ.

Заявитель указывает на то, что нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту обусловлено отдаленностью объекта строительства от крупных населенных пунктов, что осложняло поиск и доставку рабочих, строительных материалов на объект.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из этого в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос N 7), сделан вывод о том, что еще одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер, а существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.п.).

Из приведенных разъяснений следует, что Верховный Суд Российской Федерации формулирует четыре признака непреодолимой силы: чрезвычайность, непредотвратимость, внешность и относительность.

В данном случае подрядчик в качестве событий, препятствующих ему выполнить работы по договору в срок, фактически указывает на удаленное место нахождение объекта строительства от крупных населенных пунктов, что осложняло поиск и доставку рабочих, строительных материалов на объект и увеличивало расходы подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Принимая решение об участии в закупке, общество, тем самым, возложило на себя риск неблагоприятных последствий, предусмотренных за нарушение требований Закона о контрактной системе.

На дату заключения контракта подрядчик обладал достоверной объективной информацией относительно наименования объекта, места его нахождения, перечнем документации, передаваемой подрядчику, перечнем видов работ и объемом таких работ. Процедура заключения контракта, включая закрытый конкурс предполагает ознакомление подрядчика с условиями заключаемого контракта, предоставляет возможность отказа от его заключения. Заявитель, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен был проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении контракта, в том числе объективно оценивая свои возможности по выполнению обязательств по строительству объекта, расположенного в значительном территориальном удалении от своего места нахождения. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Стороны, подписав контракт, выразили свое согласие с их условиями. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект контракта содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), изначально невыполнимые, а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной договора, заявителем не представлено. При подписании контракта общество возражений относительно каких-либо его условий не заявляло.

Более того, на протяжении длительного периода времени, 2023-2024 года, что следует из писем заказчика, подрядчик никак не реагировал на письма заказчика, о каких-либо препятствиях для исполнения своих обязательств по контракту не заявлял.

Представленные заявителем (подрядчиком) письма, адресованные заказчику, датированы 2025 годом и преимущественно это направленные в адрес заказчика Акты выполненных работ, из чего суд делает вывод, что с момента заключения контракта подрядчик бездействовал, не проявляя интереса к результату работ по контракту и не оценивая риск своего пассивного поведения по социально значимой государственной закупке.

Довод заявителя о том, что подрядчик неоднократно сталкивался с необходимостью корректировки проектной документации, что также увеличивало сроки выполнения работ не может расцениваться как принятие всех мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Как следует из писем заказчика, а также дополнительного соглашения №9 от 01.08.2024 (о продлении сроков по контракту на 11 месяцев), заказчик продлил срок действия контракта, ввиду отставаний от графика и тяжелого финансового положения подрядчика, о чем сообщал руководитель организации на оперативных совещаниях (протокол от 29.05.2024 года т.3, л.д.22-25). По мнению заказчика изменения в проектную документацию можно было внести в соответствие с Постановлением Правительства от 16.04.2022 №680 в рамках осуществления авторского надзора.

Согласно дополнительного соглашения № 9, сторонами согласовано условие о том, что изменения, вносимые в Контракт настоящим Соглашением, не влекут возникновения новых обязательств Подрядчика.

Изменения касались приложения №7 «Смета контракта» в которой учтены все проектные решения. Положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения корректировки проектных решений по трассировки внутриплощадочных сетей водоотведения на площадке очистных сооружений в связи с устройством КНС-5, а также изменения проектных решений отводящего канализационного коллектора получено 04.03.2025 и откорректированная проектная документация передана подрядчику, однако к выполнению строительно-монтажных работ по устройству напорного коллектора ООО «СЗ «Репер» приступило только 05.05.2025 (как следует из письма заказчика от 28.05.2025 №19/13/421 т.3, л.д.61-62), т.е. в день истечения срока действия Контракта.

28 апреля 2025 года за несколько дней до окончания срока контракта, подрядчик вновь обратился к заказчику за продлением срока выполнения работ.

Заказчик не усмотрел оснований для продления срока действия контракта, указав на низкую организацию производственного процесса Подрядчика, отсутствие заинтересованности в конечном результате и затягивании сроков строительства, а также учитывая то, что письмо направлено заказчику после окончания срока действия контракта.

Каких-либо документов, препятствующих выполнению работ после получения откорректированной проектной документации подрядчиком не представлено на заседание комиссии в УФАС, а также в материалы судебного дела в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Подрядчик статьей 716 ГК РФ не воспользовался, о препятствиях заказчику не сообщал, таким образом, суд разделяет вывод Комиссии, что каких-либо причин, препятствующих выполнению работ в сроки, согласованные сторонами, подрядчиком не приведено, при настолько медленном выполнении работ явно невозможно их окончить в срок, установленный контрактом.

Довод заявителя о том, что подрядчик большую часть работ выполнил, не имеет правового значения, поскольку частичное выполнение работ по контракту ещё не свидетельствует о добросовестности лица. Конечная цель выполнения работ по контракту не была достигнута, выполнение части работы в виде отдельных видов работ не имеет для заказчика потребительскую ценность.

Доказательств объективной невозможности своевременного выполнения работ в полном объеме, а также свидетельствующих об устранении нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе, обществом не представлено.

Вместе с тем недобросовестность общества, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, ставит под угрозу исполнение контракта по общественно значимой закупке и содержит риск отзыва выделенного для ее осуществления финансирования.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2022 № 304-ЭС22-3763 по делу № А03-2309/2021.

Таким образом, ООО «СЗ «Репер», являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя самостоятельно, на свой риск, должен был, участвуя в аукционе, сознавать реальную возможность признания его победителем и необходимость надлежащего исполнения обязательств, которые могут возникнуть у него как у победителя закупки, а также возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд исходит из того, что в данном случае общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ООО «СЗ «Репер» не надлежащим образом исполняло свои обязательства в рамках контракта, вытекающие из его статуса в конкурентной закупке, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, общество несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных подрядчиков возможно только при наличии в действиях такого подрядчика недобросовестного поведения. При этом вопреки аргументам заявителя недобросовестность в данном случае должна определяться не его виной, а исключительно той степенью заботливостью и осмотрительностью какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Возникшая исходя из обстоятельств такого поведения общества обязанность антимонопольного органа по включению информации о подрядчике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в связи с существенным нарушением условий такого контракта исполнена им правомерно.

Иные обстоятельства, в том числе, связанные с объемами выполненных работ и возможностью дальнейшего их выполнения, устанавливаются в рамках гражданско-правового спора и не могут относиться к полномочиям антимонопольного органа, а следовательно быть включены в предмет настоящего спора, где устанавливается только добросовестность действий подрядчика при исполнении условий государственного контракта для цели включения/не включения его в Реестр недобросовестных поставщиков.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относится на заявителя, которому была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Репер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю №РНП-75-65 от 16.06.2025 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Репер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова