Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-84988/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47851/2024

Дело № А40-84988/24
г. Москва
28 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024, принятое судьей Кравченко Т.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-84988/24, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "СМКСтрой" о взыскании 1 439 руб. 39 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СМКСтрой» задолженности по разрешению на использование земельного участка от 26.12.2022 г. № Р-11-007478 за период с 01.01.2023 г. по 25.12.2023 г. в размере 1 331 руб. 92 коп. и пеней за несвоевременное внесение платежей за период с 10.01.2023 г. по 25.12.2023 г. в размере 107 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком оформлено разрешение на использование земельного участка от 26.12.2022 № Р-11-007478 с адресными ориентирами: г. Москва, д. Дудкино, площадью 1354 кв.м., предоставленного в пользование для размещения водопроводной сети, линейных сооружений канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство. Разрешение выдано сроком на 12 месяцев.

Порядок использования земельных участков без предоставления регламентируется нормами Главы V.6. Земельного кодекса РФ, предусматривающими выдачу уполномоченным органом Разрешения на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности. Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа, которым на территории города Москвы является Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 г. № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов» на территории города Москвы без предоставления земельных участков и установления сервитутов могут размещаться кабельные сети, ливневая канализация и иные объекты для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство.

Взимание платы осуществляется за использование земель или земельных участков в целях размещения объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, по методике, утвержденной Департаментом городского имущества города Москвы (п.31 указанного постановления).

К правоотношениям сторон по использованию ответчиком земельного участка применимы общие положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В силу положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с условиями Разрешения предусмотрена обязанность землепользователя вносить плату за земельный участок, не позднее 5 числа первого месяца квартала (п. 2.1 приложения № 2 к разрешению).

В соответствии с условиями договора ответчик обязан исполнять все условия договора и оплачивать в полном объеме причитающуюся собственнику участка плату.

Вместе с тем, как указывает истец в обоснование исковых требований, за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за использование земельного участка в размере 1 331 руб. 92 коп. за период с 01.01.2023 г. по 25.12.2023 г. (за 1, 2,3, 4 кварталы 2023 г.)

За несвоевременное внесение платежей условиями разрешения установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно (п. 2.2 приложения № 1 к разрешению).

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчиком не оплачены пени в размере 107 руб. 47 коп., начисленные в соответствии с условиями разрешения за несвоевременное внесение арендной платы за период с 10.01.2023 г. по 25.12.2023 г.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявленные истцом требования, с учетом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках рассмотрения дела о банкротстве (дело № А40-14737/23).

Судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на то, что заявленные истцом требования не являются текущими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (седьмой абзац пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункт 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 статьи 148 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, предъявленные по настоящему делу требования не являются текущими платежами, указанными в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку они возникли до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика (определение от 20.11.2023 г.).

Таким образом, требования, предъявленные по настоящему делу, подлежат предъявлению в деле о банкротстве, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, как основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 27,28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная по содержанию позиция отражена в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», где разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Поскольку обязательство по оплате стоимости пользования земельным участком согласно разрешению возникло ранее даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 года по делу № А40-84988/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина