Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А66-1629/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2019 года

Дело №

А66-1629/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный центр» генерального директора Раджабова Ю.У.,

рассмотрев 04.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный центр» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А66-1629/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Экопром», место нахождения: 143500, Московская обл., г. Истра, Московская ул., д. 56, ОГРН 1035003052369, ИНН 5017008575 (далее - ООО «НПЦ «Экопром»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный центр», место нахождения: 172332, Тверская обл., г. Зубцов, ул. Московская Гора, д. 20, ОГРН 1066914023000, ИНН 6923006010 (далее - ООО «Зубцовский машиностроительный центр»), о взыскании 1 500 000 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО «Зубцовский машиностроительный центр» 03.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда от 29.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.10.2018 заявление ООО «Зубцовский машиностроительный центр» возвращено в связи с несоблюдением требований, предусмотренных частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Зубцовский машиностроительный центр» 25.10.2018 повторно обратилось в Арбитражный суд с Тверской области с заявлением о пересмотре решения от 29.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, заявление ООО «Зубцовский машиностроительный центр» возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Зубцовский машиностроительный центр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Податель жалобы настаивает, что обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре решения от 29.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, не были и не могли быть ему известны, поскольку он при вынесении решения не присутствовал, а его линия защиты сводилась к заявлению о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «Зубцовский машиностроительный центр» доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО «НПЦ «Экопром» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 Постановления № 52).

Кроме того, как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает указание в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу №66-1425/2014 на то, что предмет договора от 27.11.2008 №41/11 не совпадает с предметом договора хранения, о котором он узнал только в июле 2018 года. При этом, заявитель отрицает факт подписания акта приема-передачи опытных образцов продукции производственно-технического назначения на ответственное хранение от 18.03.2011, представленного истцом в настоящее дело в качестве основного доказательства.

Также в качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Зубцовский машиностроительный центр» ссылается на заключение с истцом лицензионного договора от 03.03.2011 №1-2011, по которому конструкторская документация была передана ответчику 21.03.2011, в связи с чем опытный образец буровой шнековой установки не мог быть изготовлен и передан на хранение ранее указанной даты, а именно 18.03.2011.

Вместе с тем, суды обоснованно заключили, что обстоятельства, указанные в заявлении ООО «Зубцовский машиностроительный центр», не являются основанием для пересмотра решения от 29.08.2016 по настоящему делу, поскольку не могут быть квалифицированны в качестве вновь открывшихся обстоятельств по смыслу главы 37 АПК РФ.

Судом первой инстанции отмечено, что при вынесении решения по настоящему делу суд исходил из преюдиции судебных актов по делу № А4114789/12, которыми установлено, что 27.11.2008 сторонами заключен договор от № 41/11, стоимость работ не согласована; по делу № А66-1425/2014, которыми установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору хранения спорного имущества, а так же то, что в рамках дела № А66-1425/2014 истец свои требования о взыскании суммы 1 500 000 руб. основывал на договоре от 27.11.2008 № 41/11; по делу № А668628/2015, которым установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору хранения спорного имущества.

Акт приема - передачи опытных образцов продукции производственно- технического назначения на ответственное хранение от 18.03.2011, на который ссылается податель жалобы, получил надлежащую оценку в рамках вышеуказанных дел. О фальсификации указанного акта в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела.

Вместе с тем, обстоятельства данного спора, в том числе наличие между сторонами лицензионного договора были известны ответчику на момент его рассмотрения судом, в связи с чем могли быть сообщены арбитражному суду в обоснование своих доводов при надлежащем пользовании правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что изложенные в заявлении обстоятельства не могли быть ему известны, поскольку он не присутствовал при вынесении решения, также не может служить основанием для отнесения обстоятельств, на которые он ссылается, к вновь открывшимся.

Суды верно отметили, что по существу доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 29.08.2016 на основании новых доказательств и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Заявитель не назвал каких-либо иных обстоятельств, из числа предусмотренных статьей 311 АПК РФ, следовательно, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление, не усмотрев наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда от 29.08.2016 по правилам главы 37 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А66–1629/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный центр» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов



Судьи



М.Г. Власова


О.Ю. Нефедова