Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А07-34380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1570/24

Екатеринбург 16 мая 2024 г. Дело № А07-34380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Транспорта» (далее – ООО «Завод Инновационного Транспорта», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по делу № А07-34380/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: истца – ФИО1 (адвокат по доверенности от 22.04.2024);

муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – МБУ «Управление гражданской защиты» г. Уфы, ответчик 1) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Севербоат» (далее – ООО «Севербоат», ответчик 2) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2022).

ООО «Завод Инновационного Транспорта» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МБУ «Управление гражданской защиты» г. Уфы, ООО «Севербоат» о признании недействительным контракта N 0301300247622000133 от 15.04.2022 на поставку амфибийного маломерного судна для поисково-спасательных мероприятий, заключенного между МБУ «Управление гражданской защиты» г. Уфы и ООО «Севербоат», и применении последствий недействительности

сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МКУ «ЦОИПКП»).

Решением суда от 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Завод Инновационного Транспорта» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов по причине их несоответствия требованиям допустимости доказательств, просить суд кассационной инстанции удовлетворить ходатайство о приобщении в материалы дела ответов таможенных органов.

Истец ссылается на то, что суд признал надлежащим доказательством заключение эксперта, которым установлено, что поставленное судно соответствует описанию объекта закупки по контракту частично, за исключением пунктов 1.19, 1.20, 1.38, 1.50, 1.52 и не представляется возможным определить соответствие по пунктам 1.8, 1.14, 1.18, 1.22, то есть из 57 характеристик 5 характеристик не соответствуют контракту и еще по 4 характеристикам нет возможности определить их соответствие; эксперт не смог ответить на вопрос был ли двигатель на судне бывшим в употреблении. Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО4, в котором указано на неполноту исследования эксперта и на отсутствие у него необходимых специальностей и необходимой квалификации, чтобы проводить такого рода экспертизы.

По мнению ООО «Завод Инновационного Транспорта», экспертиза была проведена формально и с нарушениями закона, в связи с чем суд должен был назначить повторную или дополнительную экспертизу для разрешения всех возникающих вопросов.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

МБУ «Управление гражданской защиты» и МКУ «ЦОИПКП» в представленных отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2022 на официальном интернет-сайте Единой информационной системы в сфере

закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку амфибийного маломерного судна для поисково-спасательных мероприятий. Идентификационный код закупки: 223027692469802760100100390013012244.

Заказчиком данной закупки является МБУ «Управление гражданской защиты» г. Уфы, организатор торгов - МКУ «ЦОИПКП».

Для участия в аукционе было допущено два участника, чьи заявки признаны соответствующими: ООО «Завод Инновационного Транспорта» и ООО «Севербоат».

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме № 0301300247622000133 от 04.04.2022 победителем аукциона признано ООО «Севербоат» (заявка N 3), предложившего наиболее низкую цену контракта 2 553 833,33 руб.

По результатам проведенного аукциона между МБУ «Управление гражданской защиты» г. Уфы (заказчик) и ООО «Севербоат» (поставщик) был заключен государственный контракт N 0301300247622000133 от 15.04.2022 на поставку амфибийного маломерного судна для поисково-спасательных мероприятий (Идентификационный код закупки: 223027692469802760100100390013012244).

Амфибийное маломерное судно для поисково-спасательных мероприятий - аэролодка «Охотник-650К2» поставлено заказчику по универсальному передаточному документу N 320 от 30.06.2022. Оплата стоимости поставленного товара произведена заказчиком по платежному поручению № 112000 от 19.07.2022 на сумму 2 553 833,33 руб. Таким образом, контракт в целом, и обязательства сторон, в частности, были исполнены.

20.07.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещен Акт определения технического состояния, экспертизы и приема «Амфибийного маломерного судна для поисково-спасательных мероприятий», далее аэролодки «Охотник-650К2» от 17.07.2022.

Указанный акт составлен комиссией заказчика по экспертизе и приему по результатам проверки технического состояния, экспертизы и приема поставленного судна, которой установлено, что все разночтения по техническому заданию, установленные в ходе проверки, были устранены путем получения технической документации с разъяснениями. Судно принято в эксплуатацию.

При проведении закупки в аукционной документации и приложении № 1 к контракту «Описание объекта закупки» (далее - приложение № 1) установлены функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Так, в приложении N 1 приведены следующие общие требования к объекту закупки: поставляемый товар должен соответствовать требованиям к качеству и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поставляемый товар должен быть

новым товаром, то есть товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, отражающим все последние модификации конструкций и материалов. Товар не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании. Гарантийный срок должен составлять не менее 12 месяцев с даты подписания товарной накладной заказчиком.

Истец считает, что поставленное победителем аукциона судно не соответствует указанным требованиям. Так, истец полагает, что двигатель Toyota 1 UZ-FE VVT-1, установленный на аэролодке «Охотник-650К2», поставленной ответчиком 2 по контракту, является бывшим в употреблении, поскольку указанный двигатель не выпускается в Японии с 2005 года. Также в обоснование иска истец указал, что большая часть материалов, из которых собрано маломерное судно «Охотник-650К2» производится в иностранных государствах, которые признаны недружественными по отношению к Российской Федерации, что приводит к затруднительности надлежащего технического обслуживания судна. При этом, как отмечает истец, предложенная им к поставке аэролодка «Нерпа 341 КБ» изготовлена исключительно из материалов российских производителей, в том числе и двигатель, что позволяет обеспечить своевременное техническое обслуживание судна. Кроме того, принципиальное отличие поставленного ответчиком 2 судна и судна, предложенного к поставке истцом, заключается в том, что корпус аэролодки «Охотник 650К2» изготовлен из надувных баллонов, а корпус аэролодки «Нерпа 341КБ» изготовлен из высокопрочного алюминиевого сплава, что увеличивает его стоимость. Заключение с ответчиком 2 контракта на поставку судна, себестоимость которого существенно ниже судна, предложенного к поставке истцом, нарушает, по мнению истца, принцип добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Истец полагает, что в процессе подачи заявки ООО «Севербоат» предоставило недостоверную информацию в отношении предмета поставки, что было обнаружено экспертной комиссией заказчика при приемке товара, однако, поставленное ответчиком 2 судно необоснованно было принято заказчиком в эксплуатацию, тем самым нарушены права и законные интересы истца, который был признан участником, занявшим второе место.

В этой связи полагая, что заключенный по результатам аукциона государственный контракт является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Проанализировав правоотношения сторон, судами установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта № 0301300247622000133 от 15.04.2022 на поставку амфибийного маломерного

судна для поисково-спасательных мероприятий, заключенного между МБУ «Управление гражданской защиты» г. Уфы (заказчик) и ООО «Севербоат» (поставщик), в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из буквального толкования положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, части 1 статьи 59, части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

При проведении закупки аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Истец полагая, что фактически поставленное победителем аукциона во исполнение заключенного контракта судно не соответствует требованиям к объекту закупки, ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «РБЭ» ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли технические характеристики поставленного амфибийного маломерного судна «Охотник-650К2», принятого по акту определения технического состояния экспертизы и приемки маломерного судна от 17.07.2022 характеристикам, изложенным в приложении описании объема закупки к контракту N 0301300247622000133 от 15.04.2022?

2) Является ли двигатель, установленный на маломерном судне «Охотник650К2», с учетом эксплуатации с июля 2022 года бывшим в употреблении?

Согласно заключению эксперта N 390/2023 от 26.04.2023:

- по первому вопросу: технические характеристики поставленного амфибийного маломерного судна «Охотник-650К2», принятого по акту определения технического состояния экспертизы и приемки маломерного судна от 17.07.2022 характеристикам, изложенным в приложении описании объема закупки к контракту N 0301300247622000133 от 15.04.2022, соответствуют частично, за исключением пунктов 1.19; 1.20 (в части лопастей); 1.38, 1.50, 1.52. Не предоставляется возможным определить пынкты 1.8; 1.14; 1.18; 1.22;

- по второму вопросу: является ли двигатель, установленный на маломерном судне «Охотник-650К2», бывшим в употреблении, не

предоставляется возможным в связи с отсутствием апробированной методики по определению срока эксплуатации двигателя.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт давал пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы истца. Как пояснил эксперт в судебном заседании, выявленные несоответствия являются незначительными, технические и функциональные характеристики поставленного судна являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Принимая во внимание выводы эксперта, а также данные экспертом в судебном заседании в суде первой инстанции пояснения, учитывая, что экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование; наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено; экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Выражая несогласие с выводами эксперта, истец ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, опровергающих выводы эксперта доказательств в материалы дела не представил.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчиком 2 товара с существенными недостатками, не соответствующего требованиям заключенного контракта и аукционной документации.

Доказательств того, что двигатель, установленный на маломерном судне судна «Охотник-650К2», является бывшим в употреблении, истцом также не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отсутствие сведений о двигателе 1 UZ-FE VVT-1 N 0831292 в Единой автоматизированной системе таможенных органов не свидетельствует о неисправности двигателя либо нарушении эксплуатационных качеств.

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что судно с момента передачи ответчику 1 используется для оперативного реагирования поисково-спасательного отряда учреждения гражданской защиты населения на водных объектах, следовательно, исследование двигателя по второму вопросу путем разбора может привести к негативным последствиям.

Ссылка истца на заключение специалиста ФИО4 была рассмотрена судами и обоснованно не принята во внимание, поскольку указанное заключение специалиста по сути является рецензией на судебное экспертное заключение и представляет собой мнение специалиста относительно исследования, произведенного экспертом, при этом выводов по

существу разрешенных экспертом вопросов это заключение специалиста не содержит.

Судами обоснованно отмечено, что истцу было обеспечено право участия в аукционе, он имел возможность стать его победителем путем внесения соответствующего ценового предложения, однако не сделал этого; нарушений порядка проведения закупки не установлено.

Кроме того, судами отражено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 2, 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной недействительной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Целью предъявления истцом рассматриваемого требования является не восстановление публичного интереса, а намерения восстановить собственные права. При этом истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса, то есть истец должен указать конкретные права, которые реально будут восстановлены вследствие применения реституции.

Вместе с тем истец не предоставил суду доказательства, что выбранный им способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите его законного интереса, и не указал, какие права ООО «Завод Инновационного Транспорта» будут восстановлены вследствие применения реституции, предусмотренной пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами принято во внимание, что возврат сторонами всего полученного по сделке в рассматриваемом случае не представляется возможным, так как товар уже значительное время используется заказчиком (отрядом спасателей для выполнения поисково-спасательных мероприятий) по назначению, а денежные средства за данный товар в свою очередь получены поставщиком в полном объеме.

Судами верно отмечено, признание контракта недействительным, а также применение последствий его недействительности никоим образом не повлияет на права и обязанности истца, а избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Возврат поставщику бывшего в использовании товара, а заказчику - денежных средств, полученных по контракту, не повлечет ни возобновление электронного аукциона, ни проведение повторной закупки заказчиком того же объекта закупки, ни заключение заказчиком контракта на поставку аналогичных товаров с истцом. Действующее законодательство о контрактной системе не содержит механизмов, влекущих вышеприведенные последствия и ставивших их возникновение в зависимость от удовлетворения требований истца по данному делу.

Целью осуществления правосудия является реальное и эффективное восстановление в правах лица, обратившегося за судебной защитой, поэтому само по себе формальное признание контракта недействительным не ведет к достижению цели правосудия и не может привести стороны в первоначальное положение при исполнении взаимных обязательств. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 305-ЭС18-6679 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которой лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия нарушений действующего законодательства при проведении конкурса, а также невозможности приведения сторон в первоначальное положение и отсутствия представленных истцом доказательств, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковый требований.

Довод истца о не назначении судом повторной или дополнительной судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не установил наличие оснований для проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Утверждение о неполной оценке доказательств по делу подлежит отклонению. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены в полном объеме, полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ходатайство ООО «Завод Инновационного Транспорта» о приобщении к материалам дела ответов таможенного управления поделит отклонению. Представленные документы к материалам дела не приобщаются, подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по делу № А07-34380/2022. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Транспорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков Судьи О.Л. Гавриленко С.О. Иванова