Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А03-2631/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-2631/2020
г. Барнаул
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309220803300035, ИНН <***>), Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 1 239 871 руб. 70 коп. задолженности по разовой сделке купли-продажи по УПД № ТБ-11645 от 12.10.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Декаст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2020,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2021,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 04.03.2021,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 143 423 руб. 70 коп. задолженности по разовой сделке купли-продажи по УПД № ТБ-11645 от 12.10.2016, в том числе в том числе 986 695 руб. 70 коп. основного долга и 156 728 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 469, 475, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы продажей ответчиком некачественного товара.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Декаст».

Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление не предоставили. В судебном заседании их представитель указал на недоказанность наличия неисправностей в теплосчетчиках и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы наличия неисправностей в теплосчетчиках.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании факта получения ответчиком 231 теплосчетчика на сумму 986 695 руб. 70 коп. по универсальному передаточному документу № ТБ-11645 от 12.10.2016 (том 4 л.д. 68-69).

Указанные теплосчетчики были использованы истцом в рамках выполнения работ по договору подряда с застройщиком, при монтаже системы отопления многоквартирного дома по адресу: <...>.

В последующем, от жильцов дома в адрес управляющей компании и застройщика, перед которыми истец несет ответственность за смонтированное оборудование, начали поступать жалобы на выход теплосчетчиков из строя.

В связи с возникновением необходимости замены всех теплосчетчиков в связи с их неисправностью, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме 986 695 руб. 70 коп. и возмещении убытков в связи с их демонтажем и монтажом новых теплосчетчиков.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком нарушены требования к качеству поставленного товара и возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения требований, истцом заявлено о взыскании 986 695 руб. 70 коп. составляющих стоимость теплосчетчиков и 156 728 руб. убытков, составляющих стоимость демонтажа старых и установки новых теплосчетчиков.

В судебном заседании после приобщения к материалам дела 130 теплосчетчиков обсуждался вопрос объема проведения экспертизы и экономической целесообразности проведения экспертизы всех теплосчетчиков. После обсуждения, было озвучено единогласное решение представителей о проведении экспертизы 130 теплосчетчиков путем выбора в экспертном учреждении случайным образом 4-х образцов.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 102-20 от 16.07.2020, составленном на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, причинами неисправности теплосчетчиков явились попадание воды в корпус вычислителя, нарушение герметичности корпуса вычислителя, низкое напряжение встроенного (на заводе) элемента питания до истечения установленного заводом-изготовителем его срока службы.

Эксперт, вызванный в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что элемент питания встроенный в теплосчетчики, не может быть просто заменен как батарейка, поскольку он находится внутри корпуса под пломбами завода-изготовителя, в связи с чем, недостаток является существенным, поскольку для его устранения необходимо понести значительные транспортные расходы по доставке и возврату счетчиков, а также оплате услуг по замене элемента питания.

В силу пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В представленном истцом универсальном передаточном документе № ТБ-11645 от 12.10.2016 определено наименование, количество и стоимость передаваемого товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сторонами заключена разовая сделка купли-продажи товара, указанного в УПД № ТБ-11645 от 12.10.2016.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1 статьи 470 ГК РФ).

Положениями части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетожественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Так, в подпункте «б» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного под несоразмерностью расходов следует понимать такие расходы на устранение недостатка, размер которых приближен к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Под несоразмерными затратами времени понимается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (подпункт «в» пункта 13 Постановления № 17).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, происходил последовательный выход из строя теплосчетчиков в период с мая 2019 года по февраль 2021 года, о чем свидетельствуют представленные истцом акты. Стоимость 229 теплосчетчиков не превышает 3 700 руб. Учитывая количество вышедших из строя теплосчетчиков, последовательность их выхода из строя, необходимость демонтажа, транспортировки, ожидания устранения недостатка, повторной транспортировки и монтажа, недостаток в виде низкого напряжения встроенного (на заводе) элемента питания до истечения, установленного заводом-изготовителем его срока службы, является существенным.

Более того, при подобном устранении недостатков существовал риск возникновения правовой неопределенности между жителями многоквартирного дома и управляющей компанией по порядку начисления и уплаты за отопление.

Довод ответчика и третьего лица, что пломбы завода изготовителя можно было снять в ином месте, а потом снова опломбировать, не основан на законе.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика и третьего лица относительно необходимости назначения повторной экспертизы и проверки всех счетчиков, в связи с отсутствием оснований предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции представителя при назначении первоначальной экспертизы об экономической целесообразности проведения экспертизы теплосчетчиков путем выбора в экспертном учреждении случайным образом 4-х образцов. Смена позиции представителем после получения заключения не является добросовестным процессуальным поведением и не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку разовая сделка купли-продажи теплосчетчиков, указанных в универсальном передаточном документе № ТБ-11645 от 12.10.2016 является расторгнутой на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования истца подлежат удовлетворению, стороны должны быть приведены первоначальное положение, в связи с чем, истец должен возвратить ответчику полученные теплосчетчики.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 25 399 руб. После подачи иска истец уменьшил исковые требования в связи с чем, государственная пошлина в размере 965 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 24 434 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 143 423 руб. 70 коп. задолженности, в том числе 986 695 руб. 70 коп. основного долга и 156 728 руб. убытков, а также 24 434 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 965 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10 от 25.02.2020.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания» теплосчетчики-компакт СТК-15 полученные по Универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № ТБ-11645 от 12.10.2016 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Декаст» с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 65 000 руб., оплаченных по платежному поручению № 253 от 03.03.2021 за проведение экспертизы, после предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров