Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А32-29444/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29444/2016
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2017 года
15АП-13307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2017 по делу № А32-29444/2016 (судья Цатурян Р.С.)

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № Б 612 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 789 365 рублей 59 копеек, пени за период с 19.02.2016 по 31.04.2017 в размере 213 875 рублей 53 копеек, пени, начиная с 01.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга (л.д. 84-85, т. 2).

Решением от 29.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2017) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № Б612 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 789 365 рублей 59 копеек, пеня с 19.02.2016 по 30.04.2017 в размере 213 875 рублей 52 копеек, пеня, начиная с 01.05.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 789 365 рублей 59 копеек, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 803 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании с ответчика пени за период с 19.02.2016 по 30.04.2017 отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 229 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.05.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец предъявляет к оплате ответчику объем электроэнергии, поставленный АО «РЭУ», тогда как у ответчика с данным потребителем расторгнут договор энергоснабжения, в интересах которого ответчик приобретал электроэнергию у истца. В связи с утратой АО «РЭУ» права пользования объектами электропотребления (расторжение государственного контракта между Минобороны России и АО «РЭУ» от 01.11.2012 № 3-ТХ), поставка электрической энергии в отношении которых была урегулирована договором энергоснабжения от 01.12.2014 № 06.23.498, между АО «Оборонэнергосбыт» и потребителем был расторгнут договор по соглашению сторон с 01.11.2015. Поскольку договор с потребителем, в интересах которого ответчик приобретал у истца электрическую энергию, был расторгнут с 01.11.2015, ответчик направил соответствующие уведомления об исключении точек поставки АО «РЭУ» из договора с истцом. Ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для уменьшения размера пени, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и Воинской частью 06528 (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 612 (далее - договор), предметом которого является подача ЭСО электроэнергии и мощности, оплата ее абонентом на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора, абонент обязан ежемесячно на 20 каждого месяца снимать показания приборов учета, записывать показания в журнале учета расхода электроэнергии, хранящемся у абонента, и предоставить в ЭСО нарочным на специальном бланке за подписью руководителя и лица, ответственного за электрохозяйство, заверенные печатью абонента.

Согласно пункту 3.6 договора, количество отпущенной абоненту электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленным абонентом в ЭСО на расчетное число.

При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов, количество отпущенной абоненту электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета, умноженная на коэффициент трансформации.

В случае несообщения абонентом показаний расчетных электросчетчиков расчет производится:

- по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период;

- по истечении одного расчетного периода, расход электроэнергии определяется ЭСО по разрешенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов работы абонента до сообщения показаний расчетных приборов учета, с последующим перерасчетом без дополнительных финансовых обязательств после регулирования разногласий и подписания сторонами акта сверки (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, расчетным периодом принимается 1 месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 30 числа расчетного месяца.

В дальнейшем между истцом, федеральным государственным учреждением «Донская КЭЧ района» Минобороны России (сторона 1), и ответчиком (сторона 2) было заключено соглашение от 01.07.2010 № 18/612 о замене стороны в договоре энергоснабжения (государственном контракте на энергоснабжение) от 01.01.2006 № 612, согласно которому произведена замена стороны по договору, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (пункт 1.1 соглашения).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец отпустил ответчику электроэнергию за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, что подтверждается актами об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения от 31.01.2016 № 140/01/Э, от 29.02.2016 № 461/01/Э, от 31.03.2016 № 713/01/Э, от 30.04.2016 № 959/01/Э, от 31.05.2016 № 1195/01/Э, которые подписаны ответчиком с разногласиями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая на иск, указал в отзыве, что между сторонами имеются разногласия по точке поставки: котельная г. Тихорецк, в/г, инв. № 5, запитано из-под п/у 40005400 в/ч 40213-Д локатор «Боевой», ТП-201а.

Данный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об опосредованном присоединении спорной точки поставки к точкам поставки по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № Б612.

Довод ответчика о наличии переплаты стоимости поставленной электроэнергии в объеме 9 000 кВ.ч. по точке поставки - г. Тихорецк, Донская КЭЧ, в/ч 06528, локатор «Бытовой» также отклонен судом в силу следующего.

Объем поставленной электроэнергии по данной точке поставки был рассчитан истцом с учетом вывода прибора учета из расчетов. Ответчик правильность расчета не оспорил, указал, что в рамках другого договора - от 01.01.2007 № 20, по которому спорная точка подлежит вычитанию как транзитная, истцом произведено вычитание объема потребленной электроэнергии в меньшем размере.

Данное обстоятельство не означает, что истцом произведено неверное начисление задолженности. Вычитание объема потребленной электроэнергии по спорной точке в договоре от 01.01.2007 № 20 в меньшем размере, нежели подлежало, влияет на отношения сторон по указанному договору, и не подлежит учету при определении размера задолженности в рамках настоящего спора.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 789 365 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между сторонами имеются разногласия по объему поставленной электроэнергии, энергоснабжающей организацией не произведена корректировка поставленной энергии в объеме 353 кВт/ч на сумму 2 268 руб. 23 коп. по котельной г. Тихорецк, в/г, инв. № 5. По мнению заявителя, обязательства ответчика по оплате энергии по спорной точке поставки прекратились на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком расторгнуты договоры по этим точкам поставки с АО "Славянка" и АО "РЭУ" с 01.11.2015.

01.12.2014 между ОАО "Оборонэнергосбыт" (поставщик) и АО "РЭУ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0623498 согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Письмом от 02.10.2015 ОАО "Оборонэнергосбыт" уведомило АО "НЭСК" о возвращении Минобороны России имущества, использовавшегося на праве безвозмездного пользования, в связи с истечением 31.10.2015 срока оказания услуг по государственному контракту от 01.11.2012 № 3-ТХ.

Соглашением от 06.10.2015 стороны расторгли договор от 01.12.2014 № 06.23.498 с 01.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Если потребитель (покупатель) расторгает договор с энергосбытовой организацией, исполнение последней своего обязательства перед гарантирующим поставщиком по приобретению энергии для указанного потребителя в соответствующей точке поставки по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации становится невозможным в случае, если точка поставки для энергосбытовой организации по договору купли-продажи с гарантирующим поставщиком совпадает с точкой поставки, в которой энергосбытовая организация продает эту энергию на розничном рынке потребителю.

Кроме того, в случае если точки поставки совпадают, но энергосбытовая организация продает в точке поставки электроэнергию нескольким потребителям и при этом расторгает договор лишь с одним из них, договорные отношения с гарантирующим поставщиком в этой точке поставки не прекращаются, поскольку энергосбытовая организация продолжает покупать электроэнергию в этой же точке для других потребителей.

В данном случае, АО "Оборонэнергосбыт" осуществляло поставку электроэнергии своему потребителю - АО "РЭУ", как энергосбытовая организация. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как отмечено выше, в связи с истечением 31.10.2015 срока оказания услуг по государственному контракту от 01.11.2012 № 3-ТХ, заключенному между Минобороны России и АО "РЭУ", договор энергоснабжения № 0623498 от 01.12.2014, заключенный между ОАО "Оборонэнергосбыт" (поставщик) и АО "РЭУ" (потребитель) расторгнут соглашением сторон от 06.10.2015 с 01.11.2015.

Расторжение договора энергоснабжения между энергосбытовой организацией и потребителем по соглашению сторон не указано в пункте 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в качестве случаи, когда гарантирующий поставщик обязан совершать действия но принятию на обслуживание потребителя, энергонринимающие устройства, которого расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие его обращения.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Таким образом, в рассматриваемом случае АО "НЭСК", как гарантирующий поставщик не вправе понуждать к заключению договора энергоснабжения и навязывать услуги по электроснабжению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 19.02.2016 по 30.04.2017 в размере 213 875 рублей 53 копеек, пени, начиная с 01.05.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно в части округления суммы пени, начисленной на задолженность за март 2016 года.

По расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 19.02.2016 по 30.04.2017 в размере 213 875 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании с ответчика пени за период с 19.02.2016 по 30.04.2017 судом первой инстанции отказано.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 19.02.2016 по 30.04.2017 в размере 213 875 рублей 52 копейки, пеня, начиная с 01.05.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 789 365 рублей 59 копеек, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании с ответчика пени за период с 19.02.2016 по 30.04.2017 судом отказано.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом отмечено, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Суд также принял во внимание, что заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2017) по делу № А32-29444/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева