Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А40-204795/2016

035/2017-105190(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204795/2016
г. Москва
30 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017г. по делу № А40-204795/2016, принятое судьей Васильевой В.А. (шифр судьи 50-1840) по иску закрытого акционерного общества «Специальный наладочно-монтажный трест «Спецмашмонтаж» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>) о взыскании 423 146, 34 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2017г., от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Специальный Наладочно- Монтажный Трест "Спецмашмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" о взыскании долга в размере 404 340 руб., неустойки в размере 18 806 руб. 34 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору № 25 от 13.10.2014 года, положения ст. 307,309, 310, 330, 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017г. по делу № А40- 204795/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает не доказанность требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2014 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 25, согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке и выполнению из своих материалов, механизмов, на своем оборудовании, собственными либо привлеченными силами работы по монтажу откатных ворот с электроприводом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, определенные Договором.

В соответствии с п.3.2.2. Договора, последующая оплата выполняемых Подрядчиком Работ производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания Сторонами Актов о приёмке (Форма КС-2) и Справок о стоимости (Форма КС-3) за вычетом полной суммы ранее произведенного аванса. Согласно п.6.2. заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения Акта о приёмке (Форма КС-2) и Справки о стоимости (Форма КС-3), подписывает их и передает один экземпляр Подрядчику с сопроводительным письмом, либо предоставляет Подрядчику мотивированный отказ в приеме работ в письменном виде. Следовательно, денежные средства должны были поступить в распоряжение Подрядчика не позднее 23 рабочих дней, а именно 13 января 2015г.

Согласно п. 5.3.3. Договора Заказчик обязан принять и оплатить Подрядчику результат Работ, а также Работы, выполненные досрочно в соответствии с условиями настоящего Договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, согласно договору истец выполнил для ответчика работы по изготовлению, поставке и монтажу откатных ворот с электроприводом на сумму в размере 808 680,00 (Восемьсот восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%- 123 357,97 рублей.

Выполненные истцом работы по Договору были приняты ответчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 3 (по форме КС-2) от 01.12.2014 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 (по форме КС-3) от 01.12.2014г. на сумму 808 680,00 (Восемьсот восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 123 357,97 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Претензий по объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком предъявлено истцу не было, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик оплату за выполненные работы по Договору произвел частично, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представлено.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности ответчика в пользу истца по Договору составляет 404 340 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 404

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. Договора за нарушение Заказчиком обязательств по настоящему Договору Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер пени за период с 14.01.2015 г. по 18.07.2015 г. составляет 18 806 руб. 34 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил иск правомерно.

Доводы заявителя жалобы документально не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017г. по делу № А40- 204795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи И.А. Титова

В.Я. Гончаров