Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А51-5673/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5673/2021
г. Владивосток
01 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Косовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-3704/2024, 05АП-3705/2024

на определение от 13.05.2024 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-5673/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2020, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25610), служебное удостоверение



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании 1 057 222 рублей 05 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.07.2015 № 05-Ю-19918 за период с 19.04.2019 по 01.09.2021, а также 174 574 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 05.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму долга за период с 05.09.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставка Банка России (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с УМС в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.07.2015 № 05-Ю-19918 за период с 19.04.2019 по 21.09.2021 в размере 1 041 492 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 20.02.2023 в размере 149 300 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, расходы по уплате госпошлины в размере 24 475 рубля.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с УМС в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 041 492 рубля 58 копеек неосновательного обогащения за период с 19.04.2019 по 21.09.2021, а также 113 626 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 83 023 рубля 94 копейки за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 и 30 602 рубля 76 копеек за период с 01.10.2022 по 20.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 21.02.2023 по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, 23 390 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по иску, 2 732 рубля 10 копеек по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А51-5673/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 654 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2024 заявление удовлетворено частично, с УМС в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 299 158 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательств, правоприменительной практики указывает на то, что размер взысканных судом расходов чрезмерно занижен, ниже ставок, установленных постановлением совета адвокатской палаты Приморского края, приводит доводы об отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов, ограничении возможностей защищающего свои права лица по полному возмещению понесенных в связи с такой защитой расходов.

В свою очередь, УМС обжаловало определение от 13.05.2024, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие с его стороны действий направленных на затягивание судебного разбирательство, обусловленность длительности рассмотрения дела временной правовой неопределенностью, связанной с оспариванием в судебном порядке приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505, заменой судьи.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО1 поступили отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, а также ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд первой инстанции привел обоснование расчета разумных судебных расходов в размере 319000 рублей, исходя из дифференцированного расчета - участие представителя в 16 судебных заседаниях в суде первой инстанции (105 000 рублей), составление искового заявления (10 000 рублей), представление дополнительных документов (2 х 3 000 рублей), письменных пояснений (2 х 5 000 рублей), уточнения исковых требований (3 х 3000 рублей), заявление ходатайства (1 000 рублей); составление апелляционной жалобы (1 000 рублей), отзыва на апелляционную жалобу (10 000 рублей), представление в суд апелляционной инстанции дополнительных пояснений (2 х 5 000 рублей), ходатайство о проведении закрытого судебного заседания (5000 рублей), участие в 6 судебных заседаниях в Пятом арбитражном апелляционному суде (60 000 рублей); ходатайства об участии в онлайн-заседаниях, проведении ВКС (3 х 1000 рублей), представление дополнительных пояснений (5000 рублей); участие представителя в трех судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (30 000 рублей); заявление о возмещении судебных расходов 10 000 рублей; участие представителя в двух судебных заседания по вопросу о судебных расходах (20 000 рублей).

Судом первой инстанции приняты во внимание сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителями заказчиков за представление их интересов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Возражения УМС о низкой сложности спора и доступности судебной практики носят субъективный характер, кроме того указанные обстоятельства учтены судом при распределении расходов, размер которых был снижен по сравнению с заявленным ко взысканию.

При этом, отсутствие со стороны ответчика действий, непосредственно направленных на затягивание судебного разбирательства, само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

В свою очередь, доводы ИП ФИО1 о несоответствии взысканных судом с учетом снижения расходов ставкам, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный размер оплаты услуг носит рекомендательный характер и не учитывает сложность конкретного дела и объем фактически оказываемых в его рамках услуг, их трудоемкость.

Оснований для дальнейшего снижения взысканных судом первой инстанции расходов, либо их пересмотра в сторону увеличения, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По смыслу изложенного распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

Следовательно, в случае обжалования определения о взыскании судебных расходов, сторона имеет право на возмещение судебных издержек, которая она вынуждена нести в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции законности такого определения.

В данном случае ИП ФИО1, в пользу которого частично взысканы судебные издержки, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, обратился с заявлениями о возмещении судебных расходов в размере 62 000 рублей, понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции при рассмотрении судом апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции о взыскании судебных издержек по делу, до вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Таким образом, указанные заявления подлежат рассмотрению судом одновременно с апелляционной жалобой.

Материалами дела (акт приема передачи, квитанции к ПКО от 29.07.2024) подтверждается, ответчиком не оспаривается оказание представителем истца услуг по подготовке апелляционной жалобы (30 000 рублей), подготовке отзыва на жалобу УМС (6 000 рублей), подготовка заявления о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (6 000 рублей), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (20 000 рублей).

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1 отказано, расходы в соответствующей части возмещению не подлежат.

Остальные понесенные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов относятся на ответчика в следующем размере: подготовка отзыва на жалобу УМС – 5 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции – 5 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 рублей, всего 20 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2024 по делу №А51-5673/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья

С.Б. Култышев